Решение № 12-128/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 12-128/2019

Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2019 г. г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1, его защитника <ФИО>1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе защитника <ФИО>1, действующей в интересах ФИО1, на определение инспектора ДПС взвода № 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 от 19 января 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Определением инспектора ДПС взвода № 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 от 19 января 2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 14 января 2019 г. в 09 часов 45 минут в районе дома <номер> по <адрес> с участием водителей ФИО1, <ФИО>3 и трех припаркованных автомобилей, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В то же время в определении должностного лица содержится вывод о том, что «водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 через защитника <ФИО>1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное определение. В обоснование жалобы указано, что определение должностного лица, по сути, содержит выводы о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, ссылка на содержание которого содержится в определении. Заявитель считает, что данным определением фактически установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место быть 14 января 2019 г. Между тем автор жалобы указывает, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. На основании изложенного заявитель просит определение должностного лица изменить, исключив из него выводы о том, что «водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Допустил столкновение с автомобилем «Тойота Харриер», г/н <номер>, под управлением <ФИО>3, двигавшейся в том же направлении».

В судебном заседании ФИО1 и его защитник <ФИО>1 доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Потерпевшие <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 и ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав ФИО1 и его защитника <ФИО>1, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, определение должностного лица, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, а определение должностного лица - изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из административного материала следует, что 14 января 2019 г. в 09 часов 45 минут в районе дома <номер> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Vanette», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «Тойота Харриер», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя <ФИО>3, с последующим наездом автомобиля «Тойота Харриер» на припаркованные автомашины: «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <номер>, (собственник <ФИО>5) «Тойота Марк-2», государственный регистрационный знак <номер>, (собственник <ФИО>6), «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак <номер>, (собственник ООО <данные изъяты>). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

19 января 2019 г. инспектор ДПС взвода № 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 вынес в отношении водителя ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором содержится вывод о том, что «водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Допустил столкновение с автомобилем «Тойота Харриер», г/н <номер>, под управлением <ФИО>3, двигавшейся в том же направлении».

То есть фактически в обжалуемом определении содержится вывод о нарушении водителем ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Аналогично и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака или линии дорожной разметки. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административно-деликтного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Между тем определение инспектора ДПС взвода № 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 от 19 января 2019 г. в нарушение указанных выше правовых норм содержит ссылку на то, что «водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», то есть в определении должностного лица процитирован п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с этим должностное лицо фактически выразило суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, то есть фактически решило вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

В связи с чем обжалуемое определение от 19 января 2019 г. подлежит изменению, поскольку фактически содержит в описательной части суждение о нарушении ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Однако отказ в возбуждении дела об административном правонарушении исключает какие-либо суждения о виновности лица.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС взвода № 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 от 19 января 2019 г. подлежит изменению путем исключения из него указания на несоблюдение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 - ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника <ФИО>1, действующей в интересах ФИО1, удовлетворить.

Определение инспектора ДПС взвода № 1 роты 2 ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>2 от 19 января 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части определения указание на то, что «водитель ФИО1 должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Допустил столкновение с автомобилем «Тойота Харриер», г/н <номер>, под управлением <ФИО>3, двигавшейся в том же направлении».

В остальной части данное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина