Решение № 2-2198/2021 2-2198/2021~М-1003/2021 М-1003/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-2198/2021

Дело №

УИД : №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителей ФИО6,ФИО7, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ПО « Компания Нейрон», ИП ФИО8 об освобождении имущества от ареста,

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ПО «Компания Нейрон», ИП ФИО8 В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 было вынесено постановление № о наложении ареста на имущество должника ООО ПО « Компания Нейрон» и была произведена опись (составлен акт о наложении ареста) в отношении обрабатывающих станков токарных и фрезерных в количестве трех штук на общую сумму <данные изъяты> рублей. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ООО ПО «Компания Нейрон» не принадлежит. Собственником имущества является ФИО3

В исковом заявлении ФИО3 просит снять арест (исключить из описи) с обрабатывающих фрезерных и токарных станков стоимостью <данные изъяты> рублей в количестве трех штук, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил, что просит освободить от ареста: токарно-винторезный станок № стоимостью <данные изъяты> рублей, радиально-сверлильный станок № стоимостью <данные изъяты> рублей, вертикально-фрезерный станок № стоимостью <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, не явились, о судебном заседании извещены, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель ответчика ООО ПО « Компания Нейрон» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки представителя ответчика неизвестно.

Представители ответчика ИП ФИО8 - ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указали, что в материалы дела истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что арестованные судебным приставом-исполнителем станки являются собственностью истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебном заседании решение просила вынести на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области ФИО10 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена, о причинах неявки в судебное заседание неизвестно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей ответчика, третье лицо, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такие же права имеет и законный владелец имущества.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент его ареста.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Нижегородской области в пользу ИП ФИО8 с ООО ПО « Компания Нейрон» взысканы долг за перевозку в сумме 120000 рублей, 6217 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4630 рублей – расходы по уплате государственной пошлины. На основании указанного решения Арбитражным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист. В производстве Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - ООО ПО «Компания Нейрон».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведён арест трех станков в присутствии руководителя должника ООО ПО « Компания Нейрон», о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества). В ходе судебного разбирательства установлено, что были арестованы: токарно-винторезный станок № стоимостью <данные изъяты> рублей, радиально-сверлильный станок № стоимостью <данные изъяты> рублей, вертикально-фрезерный станок № стоимостью <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Арест станков был произведен по месту осуществления, на тот момент, своей деятельности должником ООО ПО «Компания Нейрон» по адресу: <адрес> Указанным нежилым помещением ООО ПО «Компания Нейрон» пользовалось на основании договора аренды нежилого помещения, заключенного между ФИО1 и ООО ПО « Компания Нейрон» ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 указал, что арестованное оборудование, собственником которого он является, также было передано в аренду ООО ПО « Компания Нейрон».

В материалы дела предоставлен договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО3 и ООО ПО « Компания Нейрон» Согласно указанного договора истцом передано в пользование оборудование, в том числе три станка, арестованные на основании постановления судебного пристава-исполнителя, арендная плата составила 1000 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом (часть 1).

Предоставленный в материалы дела договор не подтверждает право собственности истца на арестованное имущество, поскольку доказательств, подтверждающих, что арестованные станки принадлежат на праве собственности истцу не предоставлено. Из объяснений стороны истца следует, что нежилое помещение было сдано в аренду ООО ПО « Компания Нейрон» вместе с оборудованием, арестованные станки были приобретены ФИО3 в организациях по договорам купли-продажи. Однако, объяснение истца не согласуется с имеющимися в материалах делах доказательствах. Из Акта приема-сдачи к договору аренды на помещение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Арендатор ( ООО ПО «Компания Нейрон») принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> без имущества, помещение свободно от оборудования. Из акта ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест производился в присутствии руководителя ООО ПО « Компания Нейрон» ФИО9, имущество было передано ей на ответственное хранение. Заявлений по поводу того, что арестованные станки не принадлежат ООО ПО «Компания Нейрон» ФИО9 сделаны не были. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что во время ареста имущества, со стороны представителя ООО ПО « Компания Нейрон» возражений по поводу принадлежности имущества другому лицу заявлено не было.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество, а также доказательств владения спорным имуществом по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ООО ПО « Компания Нейрон» выплачивалась истцу аридная плата за оборудование.

Доводы представителя истца о том, что на балансе ООО ПО « Компания Нейрон» арестованные станки не числятся, не свидетельствуют о том, что спорное имущество является собственностью ФИО3

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований, у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста токарно-винторезного станка, радиально-сверлильного станка, вертикально-фрезерного станка, арестованного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований об освобождении от ареста токарно-винторезного станка, радиально-сверлильного станка, вертикально-фрезерного станка, арестованного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна судья: