Апелляционное постановление № 22К-46/2021 от 25 января 2021 г. по делу № 3/2-18/2020

судья Манджиев О.Б. № 22к-46/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Элиста 25 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Утунова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Минькове А.Б.,

с участием прокурора Дамбинова С.О.,

обвиняемого Муханова А.Ж.,

защитника Бембеева В.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Муханова А.Ж. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2020 года, которым в отношении

Муханова А.Ж., ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б», ч.4 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 27 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть по 27 февраля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

31 октября 2020 года следователем следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Яшкульский» (далее СО МО МВД России «Яшкульский») возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б», ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения 160 голов лошадей, принадлежащих ***.

02 ноября 2020 года приказом врио начальника СО МО МВД России «Яшкульский» для производства расследования по уголовному делу создана следственно-оперативная группа.

07 ноября 2020 года в порядке ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан Муханов.

Постановлением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении Муханова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 24 суток, до 31 декабря 2020 года.

13 ноября 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ.

23 декабря 2020 года срок предварительного следствия по делу продлен врио начальника следственного отдела МВД Республики Калмыкия до 04 месяцев, то есть по 28 февраля 2021 года.

24 декабря 2020 года следователь СО МО МВД России «Яшкульский» ФИО1 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Яшкульский районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 до 03 месяцев 22 суток. В обоснование следователь указала на сложность расследуемого уголовного дела, связанную с установлением изрядного количества лиц, причастных к событиям преступления, проведением обширной оперативной и следственной работы по выяснению фактических обстоятельств и собиранию доказательств. По этим причинам предварительное следствие не удалось окончить в установленный законом двухмесячный срок, а срок содержания под стражей обвиняемого истекает. Необходимость продления действия меры пресечения, примененной в отношении ФИО2, следователь мотивировала тем, что обстоятельства, послужившие основаниями для заключения его под стражу, не изменились. Сведения о личности обвиняемого и об общественной опасности инкриминируемого ему деяния указывают на то, что, оказавшись на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен на 01 месяц 27 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть по 27 февраля 2021 года.

Не согласившись с данным судебным решением, обвиняемый ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование незаконности и необоснованности продления срока содержание под стражей автор жалобы, указывает на несостоятельность рассмотренного судом ходатайства, на несоблюдение принципов, закрепленных в Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Выражает несогласие с мнением следователя об особой сложности уголовного дела и проведением большого объема следственной работы. Не завершение производства по уголовному делу в ранее установленные сроки связано с неэффективностью проводимого предварительного расследования, что привело к необходимости обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. В исследованных материалах не имеется сведений, свидетельствующих о наличии у него намерения скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего или свидетелей. Но суд согласился с аргументами следователя без их надлежащей проверки. Приведенные в ходатайстве аргументы были формально перенесены судом в свое решение без их критической оценки и в отсутствие конкретных фактических данных, подтверждающих обоснованность его дальнейшего содержания под стражей. Вопреки требованиям ст.99 УПК РФ суд не учел всей совокупности сведений о личности обвиняемого. Его положительная характеристика, сведения о явке с повинной, об активном способствовании раскрытию преступления, об оказании помощи в возврате потерпевшему части похищенного скота, об отсутствии судимостей, наличии на иждивении пятерых малолетних детей и неработающей супруги, а также потребность в квалифицированной медицинской помощи по поводу паралича левой руки остались в обжалуемом постановлении без должного анализа. С учетом неприемлемых условий пребывания в следственном изоляторе в период пандемии и за неимением убедительных доказательств, исключающих возможность замены примененной к нему меры пресечения на более мягкую, полагает, что возникли основания для изменения содержания его под стражей на домашний арест.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник Бембеев В.Б. поддержали жалобу в полном объеме, а прокурор Дамбинов С.О. высказал мнение об оставлении судебного постановления без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей по ходатайству следователя в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

При изучении ходатайства о продлении срока содержания под стражей было установлено, что оно возбуждено надлежащим процессуальным лицом и поступило в суд до истечения срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2.

Проанализировав надлежащим образом сведения, содержащиеся в исследованных материалах, суд, не предрешая вопросов доказанности и виновности, констатировал наличие в них данных, послуживших органу следствия основаниями для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за деяние, в совершении которого он обвиняется.

Судья проверил и оценил законность содержания обвиняемого под стражей, установив, что такой вид меры пресечения применен к ФИО2 на основании вступившего в законную силу постановления Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 09 ноября 2020 года.

Из представленных органами следствия копий документов следует, что срок содержания под стражей ФИО2 истекал 31 декабря 2020 года, а срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 28 февраля 2021 года, в связи с необходимостью проведения следственных мероприятий по установлению всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному уголовному делу, их процессуальному закреплению и осуществления действий, направленных на завершение следственного производства.

Как правильно отмечено в обжалуемом судебном постановлении, количество и объём произведенных по уголовному делу следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий позволяют расценивать их как значительные, свидетельствующие о следственной ситуации, требующей такого периода времени, который был фактически затрачен следственными органами.

Установив отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих о неоправданном затягивании следствия по уголовному делу, суд пришел к мотивированному мнению о невозможности закончить предварительное расследование в срок до 31 декабря 2020 года.

В этой связи противоположная позиция, выраженная обвиняемым в апелляционной жалобе, не соответствует действительности.

Вопреки доводам жалобы ходатайство органа предварительного следствия о необходимости сохранения обвиняемому ФИО2 примененной меры пресечения подкреплены копиями процессуальных документов из уголовного дела.

Продлевая срок содержания под стражей, судья учел основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, и всю совокупность обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, дав им надлежащую оценку. В этой связи нельзя признать убедительными утверждения обвиняемого об оставлении судом без внимания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

При разрешении ходатайства следователя судом в соответствии со ст.99 УПК РФ изучались сведения, характеризующие личность ФИО2, состояние его здоровья, принимались во внимание и другие обстоятельства, учитываемые при продлении срока содержания под стражей.

Информации о наличии у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, не представлена она и в суд апелляционной инстанции.

При этом отсутствие у ФИО2 непогашенных судимостей, положительная характеристика, постоянное место жительства, наличие иждивенцев, активное способствование раскрытию и расследованию преступления были предметом обсуждения при разрешении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения. И как справедливо замечено в обжалуемом постановлении, с того времени сведения о личности обвиняемого не стали иными, поэтому не могут выступать в качестве достаточных оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения.

На основании представленных материалов суд верно установил, что ФИО2 совершено преступление против собственности. Инкриминируемое ему противоправное деяние, имеет высокую степень общественной опасности и относится к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, а также сведений о его личности, отраженных в исследованных в судебном заседании процессуальных актах и иных документах, суд пришел к резонному выводу, что, находясь не под стражей, обвиняемый под угрозой сурового наказания может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Тем самым суждение суда первой инстанции о том, что следствие располагает достаточными данными, указывающими на наличие всех закрепленных в процессуальном законе условий, при которых содержание обвиняемого под стражей может быть продлено, основано на представленных материалах.

Приведенные в судебном постановлении фактические обстоятельства указывают на невозможность на данной стадии беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения к обвиняемому ФИО2 иной меры пресечения.

Между тем основания применения в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей не отпали и существенно не изменились, каких-либо обстоятельств для её отмены или изменения не возникло, поэтому вывод суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя надлежит признать обоснованным.

Таким образом, судьей в постановлении изложены убедительные мотивы, указывающие на невозможность изменения примененной к ФИО2 меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Судебная коллегия не усматривает причин не согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей предупреждения возможного противодействия обвиняемого нормальному производству по делу и защиты конституционно значимых ценностей.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, форма и содержание которого соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Постановление судьи Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 25 декабря 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на 01 месяц 27 суток, то есть по 27 февраля 2021 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Утунов Е.Н.