Решение № 02-3539/2025 2-3539/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 02-3539/2025

Уникальный идентификатор дела

50RS0036-01-2024-012175-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3539/25 по иску ФИО1 к ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Пушкинский городской суд Московкой области с иском к ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» о возмещении ущерба в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, почтовых расходов в размер сумма и расходов на распечатывания копий документов в размере сумма, указывая, что из-за падения деревьев с земельного участка ответчика в 2021 и 2024 годах, было повреждено недвижимое имущества, находящееся на участке истца, в связи с чем, истцу был причинен значительный материальный ущерб.

Определением Пушкинского городского суда адрес от 02.06.2025 г. гражданское дело передано по территориальной подсудности в Хамовнический районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, как необоснованных, указывая, что ущерб, причиненный от падения дерева в 2024 году возмещен путем выполнения работ по восстановлению забора истца силами управляющей компании ООО «ОФИС-ДК»; в части требования о возмещении ущерба, причиненного в 2021 году ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. падение дерева произошла из-за ненадлежащего оказания услуг ООО «ОФИС-ДК» на основании договора на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и санитарному содержанию объектов недвижимости № А221-473.

Представитель третьего лица ООО «ОФИС-ДК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки третьего лица в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материла дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номер 50:13:0080303:114 с расположенным на нем недвижимым имуществом, находящиеся по адресу: адрес.

Ответчик является владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080303:21 на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 01-04/51 от 05.08.2014 г.

Третье лицо ООО «ОФИС-ДК» на основании договора на выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и санитарному содержанию объектов недвижимости № А221-473 осуществляет техническую эксплуатацию и санитарное содержание земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080303:21, в том числе выполняет работы по уходу за зелеными насаждениями, удалению сухостойных и аварийных деревьев, глубокую омолаживающую обрезку деревьев.

Как следует из объяснений истца, 30.11.2021г. и 23-24.10.2024 г. в результате падения деревья, произрастающих на земельном участке ответчика, был поврежден забор и крыша строения, расположенных на земельном участке истца.

Согласно постановлению и.о. дознавателя УУП Клязьменского адрес МВД России «Пушкинское» лейтенанта полиции фио об отказе в возбуждении уголовного дела, 03.12.2021 г. в дежурную часть адрес МУ МВД России «Пушкинское» поступило заявление ФИО1, в котором он просит зафиксировать факт повреждения принадлежащего ему имущества по адресу: адресо., адрес, а именно: части забора и дома в следствии падения ели, длиной около 30 метров с соседнего участка, расположенного по адресу: адресо., адрес. В полицию обратился для фиксации данного факта.

В ходе проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что по адресу: адрес, Пушкинский г.р., адрес него имеется недвижимость, а именно дом и участок. 03.12.2021 г. он приехал по вышеуказанному адресу и обнаружил, что с соседнего участка, домовладения № 56 на его территорию упала ель длинно около 30 метров. При падении дерево повредило забор и крышу. От председателя адрес он узнал, что дерево упало 30.11.2021 г. около 08 час. 20 мин. О данном факте ФИО1

В ходе проверки была опрошена фио, которая пояснила, что работает в должности дежурной в ООО «ОФИС ДК», которое по договору № А221-473 от 17.08.2021 г. с ГЛАВ УПДК при МИД РФ осуществляет обслуживание данной территории. 30.11.2021 г. около 08 час. 20 мин. она находилась на рабочем месте – адрес, и услышала грохот. Выйдя через некоторое время фио обнаружила, что дерево, находящееся на данной территории, упало на соседнюю территорию. О данном факте было сообщено руководству.

В ходе проверки производился осмотр места происшествия. В ходе осмотра было установлено, что при падении дерева с участка домовладения 56 были повреждены забор и крыша дома домовладения 54/27 адрес, д.адрес, адресадрес. В ходе осмотра определить какие именно повреждения появились после падения дерева не удалось, так как на момент осмотра дерево находилось на крышке. Также установлено, что падение дерева произошло по стечению обстоятельств, а именно был сильный ветер.

Согласно постановлению и.о. дознавателя УУП Клязьминского адрес «Пушкинское» майора полиции фио об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2024 г., 24.10.2024 г. в дежурную часть адрес УМВД России «Пушкинское» поступило заявление от ФИО1 о том, что по адресу: адресо., д.адрес, упало дерево, которое повредило часть забора.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что участок по адресу: адресо., д.адрес, огорожен забором по периметру. На территории находится дом. Справа от дома со стороны соседнего участка обнаружено поваленное дерево, которое упало на забор. Несколько пролетов забора из металла прогнуты и сломаны.

В ходе проверки был опрощен ФИО1, который пояснил, что 24.10.2024 г. приехал по вышеуказанному адресу к себе на участок, где обнаружил, что соседнего участка, принадлежащего ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» упала сосна, повредив часть разделяющего участка забора. ФИО1 обратился в полицию с целью фиксации данного факта, для последующего обращения в суд. От прохождения оценочной экспертизы отказывается.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества 21.11.2024 г. истец обратился в ООО «Региональный центр оценки «ЭКОР».

Согласно выводам экспертного заключения № 501-11-24, выполненного экспертом ООО «Региональный центр оценки «ЭКОР», рыночная стоимость восстановительного ремонта крыши дома, забора и рыночная стоимость многолетнего дерева туи, поврежденных падением деревьев по адресу: адрес, составляет с учетом работ и материалов - сумма

Согласно акту выполненных работ от 24.12.2024 г. силами ООО «МИКАДО» были выполнены работы по уборке поваленного дерева и восстановлению секций поврежденного забора на территории истца.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался тот факт, что повреждения забора были устранены.

На основании п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как следует из п.п.1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что на ответчика, как владельца земельного участка с находящимися на нем земельными насаждениями, в силу вышеприведенных законоположений должна быть возложена ответственность за вред, причиненный истцу в результате падения деревьев.

Доводы ответчика о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложена на управляющую компанию ООО «Офис-ДК» суд находит необоснованными, ввиду отсутствия у истца и ООО «Офис-ДК» каких-либо договорных отношений, что исключает ответственность ООО «Офис-ДК» перед истцом за ненадлежащее оказание услуг по содержанию земельного участка.

Определяя размер компенсации ущерба, причиненного истцу, суд исходит из тех обстоятельств, что после обращения истца в суд с исковым заявлением, поврежденный забор был восстановлен, следовательно, заявленная истцом компенсация ущерба, определенная выводами экспертного заключения ООО «Региональный центр оценки «ЭКОР», которые ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были, должна быть уменьшена на стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденного забора, т.е. на сумму сумма

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба в размере сумма – сумма = сумма

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что нарушение имущественных прав истца, исходя из характера правоотношений сторон, само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, и истцом суду не было представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда по иным основаниям, суд находит исковые требования истца в данной части необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Истцом были понесены расходы на оценку ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на распечатку документов в размере сумма и расходы на оплату госпошлины в размере сумма, а всего сумма, которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом того факта, что частично ущерб истцу был возмещен после обращения истца в суд с рассматриваемым иском, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 января 2026 года.

Судья В.А. Фокеева