Решение № 02-3539/2025 2-3539/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 02-3539/2025

77RS0021-02-2024-012124-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года город Москва


Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3539/2025 по иску Ходжизоды Сафо Хакими к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений, просила взыскать с ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.,; взыскать с ФИО2 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 240 000 руб.; взыскать с ФИО3 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 300 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 9 600 руб.

Иск мотивирован тем, что в период с 26.01.2024 г. по 31.02.2024 г. истцом были осуществлены денежные переводы на банковские счета, открытые в ПАО «Райффайзенбанк» на имена ФИО1 - в размере 100 000 руб., ФИО2 - в размере 240 000 руб., ФИО3 – в размере 300 000 руб. При этом какого-либо встречного исполнения со стороны ответчиков, получивших денежные средства истца, не было, каких-либо договоров между сторонами не заключалось, в связи с чем истец полагает, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков как неосновательное обогащение.

Истец ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных исковых требований просили отказать.

Ответчики ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, обоснований причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без их участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В судебном заседании установлено, что в период с 26.01.2024 г. по 31.02.2024 г. ФИО4 были осуществлены денежные переводы на банковские счета, открытые в ПАО «Райффайзенбанк» на имена ФИО1 - в размере 100 000 руб., ФИО2 - в размере 240 000 руб., ФИО3 – в размере 300 000 руб.

Факт перевода денежных средств истцом ответчику подтверждается представленным в суд выпиской со счета истца, открытого в ПАО «Райффазенбанк», финансовыми документами.

Указанные обстоятельства ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достоверными доказательствами опровергнуты не были.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Материалы дела содержат доказательства вышеуказанных фактов, требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, заявленный размер неосновательного обогащения подтверждается представленными документами, которые не оспорены ответчиками, в связи с чем, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.,; взыскать с ФИО2 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 240 000 руб.; взыскать с ФИО3 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь только в случаях, предусмотренных законом.

Для данной категории гражданско-правовых отношений, возникших между сторонами, возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиком расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 90 000 руб., представив при этом в суд договор на оказание правовых услуг от 13.05.2024 г., заключенный между ним и ООО «Консультационно-правовой центр «Ваш юрист». Предметом договора является оказание юридических услуг, связанных с составлением проекта искового заявления, заявления в МВД, заявления в ГУ МВД, заявления в МВД «К», заявления в УСБ, жалобы в прокуратуру.

Вместе с тем из указанного договора не представляется возможным установить, были ли юридические услуги истцу оказаны именно в связи с разрешением судом настоящего гражданского дела, или нет.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

При этом суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 200 руб., а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 400 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину пропорционально взысканным в пользу истца денежным сумм, а именно - в размере 6 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ходжизоды Сафо Хакими к ФИО1, ФИО2, ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ходжизоды Сафо Хакими денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ходжизоды Сафо Хакими денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Ходжизоды Сафо Хакими денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, - отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2025 года

Судья Меркушова А.С.