Решение № 2-1426/2019 2-1426/2019~М-1257/2019 М-1257/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1426/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Шапетько А.А., с участием прокурора Кочергина Л.В., адвоката Кравцовой Р.И., адвоката Туринцевой М.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1426/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что (дата), в 13 часов 55 минут, ответчик, управляя технически исправной, принадлежащей ей автомашиной «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № и осуществляя выезд со второстепенной автодороги на 32 км. + 900 метров автодороги «Звенигород-Колюбакино-Нестерово», являющейся главной, (адрес), неправильно оценила дорожную обстановку и расположение транспортных средств на проезжей части, не предоставив преимущества в движении мотоциклу «Ямаха FZS 1000», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по автодороге «Звенигород-Колюбакино-Нестерово» в направлении д. Нестерово, выехала на указанную автодорогу, создав тем самым опасность для движения, в связи с чем допустила перекрестное столкновение мотоцикла «Ямаха FZS 1000» с левой боковой частью автомобиля «Фольксваген Тигуан». В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «Ямаха FZS 1000» ФИО1 по неосторожности ФИО2, согласно заключению эксперта № от (дата), были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой бедренной кости со смещением, закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением. Указанные повреждения повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее одной трети (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов) и в соответствии с пунктом 6.11.6 медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России №194н от 24.04.2008, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Поясняет, что из-за полученных травм, ему было установлено скелетное вытяжение и в течении 10 дней он находился фактически в обездвиженном состоянии, что причиняло ему как дискомфорт, так физические и нравственные страдания. После проведенной на ноге операции плохо чувствовал себя от наркоза, а также в силу характера полученных травм испытывал большие неудобства при передвижении. Просит учесть, что до сих пор испытывает физические и нравственные страдания, хромает на правую ногу и чувствует по ночам ноющую боль.

Приговором Рузского районного суда Московской области от (дата), оставленным без изменения Московским областным судом, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ. В результате противоправных действий ФИО2 истцу был причинен моральный вред, что послужило поводом для обращения в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, заявленные требования о компенсации морального вреда – ... рублей поддержал, просил их удовлетворить. Вместе с тем, от требований о возмещении суммы утраченного заработка (дохода) отказался, производство по делу в данной части прекращено определением суда.

Представитель истца – адвокат Кравцова Р.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть без ее участия, в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика – адвокат Туринцева М.М. возражала против удовлетворения иска, указала, что ответчица в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, у нее на иждивении три несовершеннолетних ребенка, у двоих из них и у самой ответчицы, имеются проблемы со здоровьем, мать ответчицы является инвалидом ... группы. Считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, полагает, что причиной ДТП послужила грубая неосторожность самого истца, на основании чего, в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, приходит к следующему.

Приговором Рузского районного суда Московской области от (дата), оставленным без изменения Московским областным судом, установлено, что ФИО2 являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

(дата), в 13 часов 55 минут, ответчик, управляя технически исправной, принадлежащей ей автомашиной «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак № и осуществляя выезд со второстепенной автодороги на 32 км. + 900 метров автодороги «Звенигород-Колюбакино-Нестерово», являющейся главной, в (адрес), неправильно оценила дорожную обстановку и расположение транспортных средств на проезжей части, не предоставив преимущества в движении мотоциклу «Ямаха FZS 1000», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по автодороге «Звенигород-Колюбакино-Нестерово» в направлении д. Нестерово, выехала на указанную автодорогу, создав тем самым опасность для движения, в связи с чем допустила перекрестное столкновение мотоцикла «Ямаха FZS 1000» с левой боковой частью автомобиля «Фольксваген Тигуан».

Таким образом, ФИО2 нарушила требования п. 1.3., п. 1.5., п. 8.1 и 13.9 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Указанным приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.

Согласно выписке ГБУ Здравоохранения Московской области «Тучковская районная больница» из медицинской карты больного, полный диагноз ФИО1: закрытый перелом правой бедренной кости со смещением закрытый перелом луча в типичном месте справа со смещением.

Согласно заключению эксперта № от (дата) Рузского РСМО ГБУЗ МО «Бюро СМЭ», в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой бедренной кости со смещением, закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением. Характер, сочетание и взаимное расположение телесных повреждений у гражданина ФИО1, не исключает их образование в результате дорожно-транспортного происшествия, и подлежит совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, причинивший, согласно п.6.11.6 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стайкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов).

В результате противоправных действий ФИО2 истцу был причинен моральный вред, что послужило поводом для обращения в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Исходя из ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлен факт того, что истец ФИО1, испытывал физические страдания ввиду полученной травмы, наступившей в результате противоправных действий со стороны ответчика ФИО2

Из пояснений представителя ответчика – адвоката Туринцевой М.М. следует, что ФИО3 исковые требования не признает, считает, что следствием причиненного вреда являлась грубая неосторожность самого истца, просила учесть тот факт, что ответчица в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, у нее на иждивении три несовершеннолетних ребенка, у двоих из них и у самой ответчицы, имеются проблемы со здоровьем, мать ответчицы является инвалидом ... группы, кроме того, считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным

Суд находит общеизвестным и не нуждающимся в доказывании тот факт, что физические страдания, носят тяжелый характер и оказывают непосредственное влияние на психическое и физическое состояние, целостность которых и определяет понятие здоровья человека.

Между тем, заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, в связи с чем, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере ... руб.

Согласно подр.4 п.1 ст.333.36 НК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Рузский городской округ» государственную пошлину в размере в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2019 года.

Судья С.К. Жарова