Решение № 2-1072/2018 2-1072/2018~М-865/2018 М-865/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1072/2018

Дело № 2-1072/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Михалевич Т.В.

при секретаре Потемко А.В.

с участием представителя истца - заместителя Свободненского транспортного прокурора Кучеренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свободненского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Белогорск – структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о признании недействующими свидетельств на право управление локомотивом и присвоении 3 класса квалификации машиниста электровоза,

У С Т А Н О В И Л :

Свободненский транспортный прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах неопределённого круга лиц, указав, что Свободненской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения законодательства в сфере безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, трудового законодательства в эксплуатационном локомотивном депо Белогорск филиала ОАО «РЖД». Проведённой проверкой установлено, что ответчик ФИО1, состоящий в трудовых отношениях с эксплуатационным локомотивным депо Белогорск, на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ № (формы ТУ-123) был переведён для дальнейшей работы машинистом электровоза. Однако профессиональное обучение по профессии машинист тепловоза ответчикФИО1 не прошёл, свидетельство установленной формы не получал, следовательно, не должен был быть допущенным к теоретическим испытаниям, следовательно, свидетельство на право управления локомотивом ДД.ММ.ГГГГ было выдано ответчику незаконно. В настоящее время ответчик ФИО1 не обладает специальным правом на управление локомотивом (электровозом). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 выдано свидетельство № о присвоении 3 класса квалификации машиниста электровоза, однако в связи с тем, что изначально свидетельство на право управления электровозом ответчику выдано незаконно, то и последующее присвоение 3 класса квалификации машиниста электровоза должно быть признано недействующим. Просит суд признать недействующим свидетельство на право управления локомотивом №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом управления персоналом Забайкальской дирекции тяги – структурным подразделением Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» на имя ФИО1; признать недействующим свидетельство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом по управлению персоналом Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о присвоении ФИО1 3 класса квалификации машиниста электровоза.

В судебном заседании представитель истца – заместитель Свободненского транспортного прокурора Кучеренко И.Г. заявленные требования поддержала в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, был извещён о времени и месте его проведения, просил о рассмотрении дела без его участия, представив письменный отзыв на иск, в котором подтвердил обстоятельства, изложенные стороной истца в исковом заявлении, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, извещен о судебном заседании надлежащим образом. С учетом изложенного, в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта - состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В соответствии со ст. 11 названного Закона владелец инфраструктуры обязан, в частности, иметь квалифицированных работников.

Согласно п. 4 Положения о порядке проведения испытаний, выдачи свидетельств на право управления локомотивом и моторвагонным подвижным составом на российских железных дорогах, утверждённого Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №Ц, профессиональная подготовка машинистов локомотивов проводится с отрывом от производства в образовательных учреждениях и образовательных подразделениях локомотивных депо, имеющих право на такую подготовку, по учебным планам и программам, утверждаемым Департаментом кадров и учебных заведений МПС России по согласованию с Департаментом локомотивного хозяйства МПС России.

Пунктом 12 указанного Положения установлено, что на помощников машинистов, направляемых на теоретические испытания в дорожную квалификационную комиссию при службе локомотивного хозяйства, локомотивным депо представляются следующие документы: акт о сдаче практических испытаний, акт предварительных теоретических испытаний в комиссии локомотивного депо (на лиц, подлежащих этим испытаниям), справка о требуемом стаже работы, подписанная начальником локомотивного депо (его заместителем) и главным бухгалтером локомотивного депо, справка о разряде слесаря по ремонту подвижного состава, копия документа об образовании, заключение психолога локомотивного депо о прохождении профессионального отбора с результатом профпригодности не ниже первой группы, копия медицинской карты с фотографией и медицинское заключение о пригодности к работе машинистом, свидетельство о присвоении профессии машиниста локомотива, которое выдается по окончании специализированного учебного заведения.

Лицам, выдержавшим в дорожной квалификационной комиссии при службе локомотивного хозяйства испытания на право управления локомотивом, служба локомотивного хозяйства выдает свидетельство на право управления локомотивом формы ТУ-123, а лицам, переквалифицировавшимся с локомотива одного вида тяги на локомотив другого вида тяги, - свидетельство - вкладыш к форме ТУ-123. Свидетельство - вкладыш к форме ТУ-123 на право управления локомотивом без основного свидетельства недействительно (пункт 14 Положения).

Из материалов дела следует, что согласно приказу о приёме №/К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в локомотивное депо Белогорск на должность помощника машиниста электровоза.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведён на должность машиниста электровоза 10-го разряда.

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. был переведён на должность машиниста электровоза 11 разряда.

В период работы ФИО1 в должности помощника машиниста ДД.ММ.ГГГГ на имя последнего было выдано свидетельство № о том, что он выдержал установленные технические и теоретические испытания на право управления локомотивом – электровозом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 было выдано свидетельство № о присвоении 3 класса квалификации машиниста электровоза.

В тоже время совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что профессиональное обучение по профессии машинист электровоза ответчик ФИО1 не прошёл, свидетельствоустановленной формы не получал, в связи с чем не должен был быть допущен к теоретическим испытаниям в Забайкальской дирекции тяги – структурном подразделении Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Представленные в дело доказательства не оспаривались стороной ответчика. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения с настоящим иском в суд были подтверждены стороной ответчика в период разрешения заявленного спора.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает в них наличие противоречивых сведений, находит их полученными в соответствии с законом и оформленными соответствующим образом и имеющими доказательственную силу.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания свидетельства, выданного на имя ФИО1, на право управления электровозом недействующим, поскольку имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 такого права не возникало.

При этом, в связи с фактическим неполучением ответчика ответчик ФИО1 специального права на управление локомотивом (электровозом), свидетельство № о присвоении 3 класса квалификации машиниста электровоза выдано ответчику незаконно, и не может быть признано судом действующим.

Судом также учитывается, что заявленный прокурором иск направлен на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области движения.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами таковых представлено не было, судом добыто также не было.

Оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного иска, судом не установлено. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании ст. 333.36 НК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Свободненского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, ОАО «Российские железные дороги» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Белогорск – структурного подразделения Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о признании недействующими свидетельств на право управление локомотивом и присвоении 3 класса квалификации машиниста электровоза, - удовлетворить.

Признать недействующим свидетельство на право управления локомотивом №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом по управлению персоналом Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» ФИО1.

Признать недействующим свидетельство №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Отделом по управлению персоналом Забайкальской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о присвоении ФИО1 3 класса квалификации машиниста электровоза.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Михалевич

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ