Решение № 2-1-422/2017 2-422/2017 2-422/2017~М-441/2017 М-441/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1-422/2017

Дело № 2-1-422/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

02 августа 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Саянкиной И.Т., при секретаре Шапкиной И.М., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», третьему лицу ФИО3 ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», третьему лицу ФИО3 с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая требования совершением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО4, которая гражданскую ответственность не застраховала (постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ), и автомобиля ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, нарушившей Правила дорожного движения РФ. Истец указывает, что принадлежащему транспортному средству причинены механические повреждения, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов с уведомлением о невозможности предоставления автомобиля, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, с осмотром автомобиля по месту его нахождения, страховщик автомобиль не осмотрел и в выплате страхового возмещения отказал по причине непредставления автомобиля для осмотра, в связи с чем обратилась за проведением независимой экспертизы, о чем уведомила страховую компанию, представитель в осмотре участия не принимал. По составленному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит <данные изъяты> коп., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> коп., на направленную претензию о выплате страхового возмещения с приложением заключения экспертизы страховщик в осуществлении страховой выплаты отказал в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства для осмотра. Истец считает, что в силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные убытки и выплатить страховое возмещение в размере 400000 рублей. Кроме того, истец считает, что страховщик обязан уплатить неустойку за неудовлетворение претензии в установленный законом срок за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения – в размере <данные изъяты> коп. в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> коп., за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, затраты по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> коп.. За защитой нарушенных прав потерпевшая обратилась в суд к страховщику гражданской ответственности владельца транспортного средства с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., убытков по оплате за проведение независимой экспертизы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, издержек, связанных с рассмотрением дела, по оплате за удостоверение доверенности представителю, по оплате за услуги представителю, за услуги по отправке телеграммы.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области, вынесенным 02.08.2017, производство по делу в части требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от требований в этой части.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы ущерба, обосновывая результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы, до 74972 руб. 85 коп., выдвигая в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил, что гражданская ответственность потерпевшей не застрахована в установленном законом порядке, что препятствовало эксплуатации транспортного средства и предоставлению страховщику для осмотра.

Ответчик Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и возражения об отказе в удовлетворении иска, в обоснование доводов возражений указывает, что обязательства перед истцом исполнили, поскольку истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра, которого уведомляли телеграммами о дате и месте осмотра, в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра заявление о выплате страхового возмещения возвращено без рассмотрения, и потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов и с представлением поврежденного транспортного средства для осмотра, считают, что права истца не нарушали и исполнение обязательств по выплате страхового возмещения возможно после исполнения истцом установленных законом обязанностей, с предоставлением имущества на осмотр страховщику; в случае удовлетворения иска просят отказать во взыскании штрафа и неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, как предусмотрено статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в части 2 указанной статьи закреплено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления поврежденного его имущества (реальный ущерб).

Исходя из нормы статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

По Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В толковании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что за совершенное дорожно-транспортного происшествия установлено виновное лицо водитель транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована страховщиком перед третьими лицами, потерпевшему причинителем вреда причинен имущественный вред, требование о возмещении потерпевший предъявил к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, в пределах суммы страхового возмещения. Владельцу источника повышенной опасности, которому причинен имущественный вред причинителем вреда, застраховавшим гражданскую ответственность перед третьими лицами, сумма страхового возмещения для восстановительного ремонта принадлежащего владельцу транспортного средства не выплачена. На страховщика причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность, в силу закона возложена обязанность возмещения потерпевшему причиненного имущественного вреда в полном объеме в пределах страховой суммы.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минут с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО4 (п.п.2.1.1 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ), ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 (п.п. 8.12 ПДД РФ, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ) (л.д.6), выданной должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО6.

Схемой происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей ФИО3 и ФИО4 (л.д.7), подписанной участниками ДТП, двумя понятыми ФИО7 и ФИО8.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вотношении ФИО3, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО6, согласно которому ФИО3, управляя транспортным средством, при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.8).

Паспортом транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, где собственником значится ФИО2 ФИО13 (л.д.66).

Вина водителя ФИО3, застраховавшего гражданскую ответственность со страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, заявлением ФИО3 о признании вины в совершении ДТП, совокупность представленных по факту совершения дорожно-транспортного происшествия материалов дает суду основание прийти к выводу, что столкновение двух транспортных средств, застрахованных в установленном законом порядке, обусловлено виновными действиями водителя ФИО2, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в повреждении транспортного средства, принадлежащего потерпевшему.

Заявлением ФИО2 на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов, направленным ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), и с приложением заявления о производстве осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения автомобиля в г.Балашове в связи с невозможностью предоставления транспортного средства по причине возникших технических неисправностей (л.д.73), полученным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответом ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2, что в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства оснований для производства страховой выплаты не имеется (л.д.75).

Дополнением к заявлению на выплату страхового возмещения, направленным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах», с приложением необходимых документов и экспертного заключения (л.д.78), полученным страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответом за № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО2, что в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр оснований для производства страховой выплаты не имеется (л.д.80).

Претензией о возмещении материального ущерба, направленной ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах», о выплате в счет страхового возмещения <данные изъяты> коп., убытков по проведению экспертизы, расходов по отправке телеграммы (л.д.82), полученной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), что подтверждает отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Ответом за № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», направленным в адрес ФИО2, что вследствие непредоставления поврежденного транспортного средства принято решение о возврате без рассмотрения заявления о страховой выплате (л.д.84).

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и возможности передвижения поврежденного транспортного средства после ДТП, судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» проведена судебная автотехническая экспертиза.

По экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, образованные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, запрещающие его эксплуатацию и дальнейшее участие в дорожном движении, отсутствуют; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, с учетом износа составляет <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп. (л.д.145-174).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему по вине причинителя вреда в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, установленный заключением судебной экспертизы, сторонами не оспаривается.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате страховщиком, составит <данные изъяты> коп..

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отказе в удовлетворении иска в связи с непредставлением потерпевшим для осмотра поврежденного транспортного средства являются необоснованными, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возложена на страховщика в силу закона и заключенного договора, которая не исполнена, при этом, оснований для освобождения страховщика причинителя вреда от выплаты страхового возмещения не имеется.

Исходя из статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований страхователя физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 Постановления).

Между тем, в толковании пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, на неоднократные предложения страховщика предоставить для осмотра транспортное средства истец поврежденное транспортное средство не предоставил, при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения предоставил заявление о невозможности эксплуатации поврежденного транспортного средства в связи с наличием технических неисправностей, между тем, как усматривается из заключения судебной автотехнической экспертизы, повреждений, препятствующих эксплуатации и дальнейшему участию в дорожном движении, у принадлежащего истцу автомобиля не имеется. В судебном заседании представитель истца по доверенности пояснил о невозможности эксплуатации транспортного средства в связи невыполнением владельцем обязанности по страхованию гражданской ответственности, при этом, не представил доказательств о наличии препятствий к исполнению возложенной законом обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание произведенную представителем ответчика работу, ее объем и качество, длительность рассмотрения дела, учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому делу, суд полагает, что взысканию подлежат расходы истца по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Ходатайство истца о взыскании расходов с ответчика по оплате за проведение экспертного исследования в размере 5000 рублей, расходов по отправлению телеграммы с извещением об осмотре транспортного средства подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом судебные расходы подтверждаются: договором на оказание представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО1 об оказании помощи по представлению интересов, связанную с возмещением материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и выплате вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.85), распиской от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителю денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.86), который принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела в судебном заседании;

договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», о производстве работ по расчету величины восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.10-12), справкой о получении денежных средств от ФИО2 <данные изъяты> рублей за работы по определению величины стоимости устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поученных в результате аварийного повреждения (л.д.9), актом приема-передачи работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13);

телеграммой, направленной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 страховой компании «Росгосстрах», о производстве независимой экспертизы повреждений <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д.76), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> коп. (л.д.76);

доверенностью, выданной ФИО2 на имя ФИО1, и удостоверенной нотариусом ФИО9 (л.д.87).

Ходатайство истца о взыскании расходов по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем из доверенности на представление интересов истца усматривается тот факт, что она выдана нескольким представителям в целях представления интересов истца не только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет большой объем полномочий двум представителям, из чего следует, что истец фактически может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

При таких обстоятельствах, расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с составлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (абз. 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Требования истца к страховой компании удовлетворены, и с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 2449 руб. 19 коп..

Оплату за проведенную по делу экспертизу, порученную определением Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ эксперту общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ответчик, на которого возлагалась обязанность по оплате, не произвел (л.д.133-134).

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» поступило в суд с приложением заявления руководителя учреждения о необходимости обеспечения оплаты за проведенную экспертизу в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.144).

В соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде издержек по оплате стоимости экспертизы, оплата которой не произведена стороной, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска судебные расходы присуждаются с ответчика.

Требования истца удовлетворены, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате за проведенную по делу судебную автотехническую экспертизу в сумме 10000 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО2 ФИО14 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», третьему лицу ФИО3 ФИО15 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО16 в счет страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 74972 руб. 85 коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, по отправлению телеграммы в размере 362 руб. 70 коп., всего сумму 86335 руб. 55 коп..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет Балашовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 2449 руб. 19 коп..

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» понесенные издержки по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10000 руб. 00 коп. путем перечисления на расчетный счет получателя ООО «<данные изъяты>», ИНН <***>, КПП 644001001, расчетный счет №, к/счет №, наименование банка получателя платежа - ОАО «Сбербанк России», Отделение № 8622 г.Саратов, БИК 046311649, наименование платежа – судебная автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Саратовский областной суд через Балашовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Т. Саянкина