Апелляционное определение № 33-2779/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Говорова А.Н. УИД 38RS0034-01-2025-002898-49Судья-докладчик Краснова Н.С. № 33-2779/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Красновой Н.С.,

судей Алсыковой Т.Д., Седых Д.А.,

при секретаре Папиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5347/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО4

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 08 декабря 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав в обоснование, что по вине ФИО2, управлявшей транспортным средством, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков как владельцев транспортного средства не застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 154 100 руб.

По мнению истца, причиненный ей ущерб, подлежит возмещению в полном объеме ответчиками как виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником источника повышенной опасности.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 100 руб., а также просила возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 620 руб., почтовые расходы в размере 1 495 руб. 56 коп.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 08.12.2025 заявленные требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в размере 124 100 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 525 руб. 79 коп., на оплату юридических услуг представителя в размере 24 159 руб., на оплату услуг эксперта в размере 4 831 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 1 204 руб. 37 коп. В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 30 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 094 руб. 21 коп., на оплату юридических услуг представителя в размере 40 841 руб., на оплату услуг эксперта в размере 1 168 руб. 20 коп., почтовых расходов в размере 291 руб. 19 коп. – отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказано в полном объеме. С ФИО1 в доход бюджета Иркутского района взыскана государственная пошлина в размере 3 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме к обоим ответчикам, указав в обоснование, что, отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3, суд первой инстанции указал, что оснований для привлечения его к солидарной ответственности не имеется, поскольку ФИО2 является виновником ДТП и законным владельцем транспортного средства. Между тем, собственниками транспортного средства являются и ФИО2, и ФИО3, обязанность по страхованию ответственности ответчиками выполнена не была, ответчики обязаны нести совместную ответственность.

Вина ФИО3 заключается в том, что он как титульный владелец допустил ФИО2 к управлению транспортным средством без заключения договора ОСАГО. Вина ФИО2 в нарушении ПДД. Таким образом, ответственность должна быть возложена на обоих ответчиков в равных долях.

Заявитель жалобы также не согласен с определенным ко взысканию размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что он является заниженным.

Определением Иркутского областного суда от 16.02.2026 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, которой судебные извещения направлены по двум адресам, возвращены за истечением срока хранения, ответчик ФИО3, которому судебные извещения направлены по двум адресам, возвращены за истечением срока хранения; информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, в связи с чем судебная коллегия, с учетом ст. 165.1 ГК РФ полагает возможным признать обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле исполненной, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Красновой Н.С., выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята в 13 час. 05 мин. по адресу: <адрес изъят>, произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки Toyota Camry, г/н Номер изъят, под управлением ФИО2, собственник автомобиля ФИО3 и автомобиля марки Toyota Ipsum, г/н Номер изъят, под управлением собственника ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля Тойота Камри ФИО2, нарушившая требования пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации – при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота Ипсум, в связи с чем водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Номер изъят от Дата изъята старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО10

Из объяснений ФИО2 следует, что она свою вину в дорожно-транспортном происшествии признала.

В действиях водителя автомобиля Тойота Ипсум нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства Тойота Камри не застрахована, в связи с чем водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением Номер изъят от Дата изъята старшего инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» капитана полиции ФИО10

Согласно карточке учета транспортного средства Тойота Камри автомобиль поставлен на государственный регистрационный учет за ФИО3 на основании договора от Дата изъята .

Поскольку брак между ФИО2 и ФИО3 заключен Дата изъята , а автомобиль Тойота Камри приобретен Дата изъята , то в силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации автомобиль является совместной собственностью супругов.

Доказательства приобретения автомобиля только за счет личных денежных средств ФИО3, заключения супругами брачного договора не представлены.

В связи с чем, автомобиль Тойота Камри являлся совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО3, следовательно, ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем автомобиля Тойота Камри.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ипсум, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

В соответствии заключением Номер изъят от Дата изъята , составленным экспертом ООО «Экспертно-Правовой Сервис» ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ипсум без учета износа заменяемых деталей составила 154 100 руб.

Согласно расписке от Дата изъята ФИО2 передала ФИО1 денежные средства в размере 30 000 руб. на проведение работ по устранению последствий дорожно-транспортного происшествия Дата изъята в 13час. 05 мин. на <адрес изъят>.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца подтвердил получение истцом денежных средств в счет возмещения ущерба по данному дорожно-транспортному происшествию, просила зачесть 30 000 руб. в счет ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, которая на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля Тойота Камри, пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 154 100 руб., определенном на основании Номер изъят от Дата изъята , за вычетом 30 000 руб. внесенных ответчиков в счет возмещения ущерба, в размере 124 100 руб., подлежит возмещению с ответчика ФИО2, как владельца транспортного средства на момент ДТП, не установив оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности. С учетом положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ взыскал судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 – ФИО4 о том, что вина в данном ДТП должна быть возложена на обоих ответчиков, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 Гражданского кодекса РФ используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Из материалов дела однозначно усматривается, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством на законном основании как владелец транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия Дата изъята являлась виновник ДТП ФИО2, что является основанием для возложения исключительно на нее обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Вред истцу не был причинен в результате совместных действий С-вых, что свидетельствует об отсутствии возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

То обстоятельство, что ответчики являются супругами, не свидетельствует об ином толковании норм действующего законодательства и не позволяет при любых обстоятельствах причинения вреда одним из супругов, возлагать обязанность по его солидарному возмещению на другого супруга, в том числе при не выполнении обязанности по страховании ответственности.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что определенный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя является заниженным.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата изъята , распиской в получении денежных средств от Дата изъята .

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 также указала, что заявленный ответчиком размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным.

Учитывая возражения ответчика относительно размера предъявленных к взысканию расходов на представителя, объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность судебного заседания, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об определении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела - разумным и обоснованным. Соответственно, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются заниженными, подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, в силу вышеприведенного правового регулирования, размер таких расходов, подлежащий возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права. Значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, объем фактически оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 124 100 руб., что составляет 80,53% от заявленной цены иска (154 100 руб.). Следовательно, судебные расходы истца подлежат удовлетворению в части в размере 80,53% от заявленных: судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 525 руб. 79 коп. (80,53% от уплаченной государственной пошлины в размере 5 620 руб.), на оплату юридических услуг представителя в размере 24 159 руб. (80,53% от 30 000 руб.), на оплату услуг эксперта в размере 4 831 руб. 80 коп. (80,53% от 6 000 руб.), почтовые расходы в размере 1 204 руб. 37 коп. (80,53% от 1 495 руб. 56 коп.).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба с учетом дополнений к ней не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 08 декабря 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.С. Краснова

Судьи Т.Д. Алсыкова

Д.А. Седых

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026.