Апелляционное определение № 33-13675/2026 от 27 апреля 2026 г.

78RS0014-01-2025-008652-16

Санкт-Петербургский городской суд

№ 33-13675/2026 Судья: Гармаева И.Д.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2026 года о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по гражданскому делу № 2-528/2026 по ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца – ФИО5, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Московский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент» (далее – ООО «МВМ»), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика принять ноутбук Huawei MateBoor D 16/16”/Core i5-1245H/16/512, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные за товар в размере 49 334 рублей, неустойку в размере 188 455 рублей 88 копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 рублей.

В обосновании исковых требований указано, что 27 декабря 2024 года истце приобрела в интернет магазине «М.Видео» ноутбук Huawei, стоимость которого составила 49 334 рубля.

Товар был получен в пункте выдачи розничного магазина «М.Видео» в ТЦ «Питер Радуга», расположенного по адресу: <...>, без вскрытия упаковки. Товар был вскрыт 28 декабря 2024 года, в ходе проверки работоспособности устройства был выявлен дефект, а именно нехарактерный, громкий шум работы вентилятора охлаждения.

29 декабря 2024 года истец обратилась в пункт выдачи, на зону сервиса «М.Видео» с требованием об обмене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, однако был поучен отказ, в связи с чем в этот же день ФИО4 подала претензию, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с необходимостью был приобретен другой ноутбук у другого интернет продавца.

Истец также обратилась в СЦ Huawei, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.6, корп.2, для проверки качества товара, на что был получен отказ.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что истцом не исполнена обязанность по передаче товара для проведения диагностики с целью проверки качества, в связи с чем им заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления наличия или отсутствия недостатков, заявленных истцом в товаре.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2026 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

В частной жалобе ФИО4 просит отменить данное определение суда, указывая, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права, суд назначив проведение судебной экспертизы нарушил установленную законом последовательность стадий рассмотрения гражданского дела.

Истец ФИО4, ответчик ООО «МВМ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, истец для участия в судебном заседании направила своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым (статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату экспертизы (статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с приведенными нормами процессуального закона судебная коллегия вправе проверить оспариваемое определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части судебных расходов на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

Именно в указанной части оспариваемое определение является предметом проверки судебной коллегии.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд, исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний в области науки и техники. Перед экспертом были поставлены вопросы, ответы на который необходимы для разрешения спора по существу.

В силу положения абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Принимая во внимание необходимость определенного времени для направления эксперту материалов гражданского дела и для проведения экспертизы, суд пришел к выводу о приостановлении производства по делу.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными, учитывая, что вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы является прерогативой суда. Приостановив производство по делу, суд действовал в пределах своей компетенции.

В связи с указанными обстоятельствами, судебная коллегия находит, что приостановление производства по делу являлось целесообразным, законным и обоснованным, поэтому доводы частной жалобы ФИО4 судебная коллегия находит несостоятельными.

Однако судебная коллегия при изучении материалов дела установила, что в оспариваемом определении отсутствуют сведения о лице, на которое возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, в связи с чем определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2026 года подлежит отмене в указанной части с указанием о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы и внесшего на депозитный счет денежные средства для оплаты судебной экспертизы.

Иные доводы истца, полагающего, что судом не должно было быть удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, не могут быть приняты как основание для отмены постановленного судом определения в проверяемой части, поскольку не имеют значения для решения вопроса о приостановлении производства по делу и о распределении расходов на проведении судебной экспертизы.

Названные доводы основаны на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2026 года изменить.

Расходы по оплату судебной экспертизы возложить на общество с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент».

В остальной части определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 мая 2026 года