Решение № 2-1861/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 2-1861/2023

Дело №2-1861/2023 УИД: 50RS0006-01-2023-000719-75
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Золотницкой Н.Е., при секретаре Летягиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Автотранспортный комбинат Управления делами Президента РФ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, УСТАНОВИЛ: ФГБУ «Автотранспортный комбинат Управления делами Президента РФ» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 123900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 1446,99 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3797,00 рублей, вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1894,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и БМВ гос. рег. знак №, принадлежащего ФГБУ «Автотранспортный комбинат Управления делами Президента РФ» под управлением ФИО5 Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген, гос. рег. знак № ФИО2 В результате ДТП транспортному средству БМВ гос. рег. знак № были причинены механические повреждения, стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с заключением эксперта 123900 рублей. Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген, гос. рег. знак № на момент ДТП застрахована не была.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Фольксваген гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и БМВ гос. рег. знак №, принадлежащего ФГБУ «Автотранспортный комбинат Управления делами Президента РФ» под управлением ФИО5 (л.д. 18-20).

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген гос. рег. знак № ФИО2, нарушивший п. 3.2 ПДД РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю БМВ гос. рег. знак №, принадлежащего ФГБУ «Автотранспортный комбинат Управления делами Президента РФ».

Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген, гос. рег. знак № на момент ДТП застрахована не была (л.д. 17).

Истцом в адрес ответчика и третьего лица направлялись телеграммы с уведомлением о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 25-28).

В соответствии с экспертным заключением № подготовленным ООО «ГЕС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ гос. рег. знак № без учета износа составляет 181663,16 рубля (30-67).

Расходы истца по оплате услуг по составлению экспертного заключения составили 4500 рублей (л.д. 68).

Транспортное средство БМВ гос. рег. знак № было отремонтировано ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца по ремонту транспортного средства составили 243156,69 рублей (л.д. 69-70).

В связи с несогласием ответчика со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства БМВ гос. рег. знак № по ходатайству представителя ответчика определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Кримико».

В соответствии с заключением эксперта №, подготовленного АНО «Кримико» следует, что транспортное средство БМВ гос. рег. знак № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ получило следующие повреждения: зеркало левое, зеркальный элемент левого зеркала. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ гос. рег. знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа на дату ДТП, составляет (округленно) 123900 рублей.

Суд, не имея оснований сомневаться в квалификации и объективности судебного эксперта, который в своем заключении дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, соглашается с выводами, сделанными им в заключении. Судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких - либо доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение заключение судебных экспертов, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с ч. ст. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Данных о том, что гражданская ответственность водителя транспортного средства БМВ гос. рег. знак № ответчиком была застрахована по договору ОСАГО, у суда не имеется.

Ответчик каких-либо доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, опровергающих вывод экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера ущерба причиненного имуществу истца, суду не представил.

Поскольку ответчиком ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего не застрахована, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что она в силу закона не являлась на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля, причинившим имущественный вред не представлено, у ответчика ФИО1 возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля.

Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123900 рублей с ФИО1 подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО1 подлежат также взысканию расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 4500 рублей, почтовые расходы по направлению почтовых телеграмм в адрес ответчика и третьего лица в размере 1446,99 рублей, поскольку указанные расходы связаны с восстановлением истцом нарушенного права, указанные расходы подтверждены документально,

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5691 рубля, вместе с тем оплате подлежала государственная пошлина в размере 5631,57 рублей исходя из цены иска в размере 243156 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Поскольку истцом исковые требования были уменьшены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований в размере 3678 рублей, в части суммы в размере 2013 рублей государственная пошлина подлежит возврату как излишне уплаченная в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБУ «Автотранспортный комбинат Управления делами Президента РФ» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФГБУ «Автотранспортный комбинат Управления делами Президента РФ» сумму ущерба в размере 123900 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 1446 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3678 рублей.

Вернуть ФГБУ «Автотранспортный комбинат Управления делами Президента РФ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2013 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья Н.Е. Золотницкая

Мотивированное решение составлено 29.12.2023