Приговор № 1-51/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-51/2018

Дело № 1- 51/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

поселок Комсомольский 27 ноября 2018 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Маликова В.В.,

с участием государственного обвинителя -

прокурора Черноземельского района РК Муджикова Д.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Чеченской Республики ФИО3,

при секретаре Босхамджиевой Л.Б.-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, зная о том, что на территории скважины № сборного пункта (СП) «<данные изъяты>» Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АвтоСпецСервис», расположенной на территории <адрес> сельского муниципального образования <адрес> Республики Калмыкия на расстоянии 15 км в северо-восточном направлении от посёлка <адрес> Республики Калмыкия, находятся металлические насосно-компрессорные трубы, а также в вагончике дизельной подстанции имеются два аккумулятора, решил похитить указанное имущество. Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ года (точная дата не установлена) в 22 часа на автомашине марки «КамАЗ-35410» с государственным регистрационным знаком №, с прицепом марки «МТМ 933004» с государственным регистрационным знаком №, прибыл на территорию скважины № СП «<данные изъяты>» ООО «АвтоСпецСервис», с целью хищения. Убедившись, что объект не охраняется, осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у него прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая наступления этих последствий, он заехал на территорию скважины, откуда умышленно, из корыстных побуждений, <данные изъяты> от других лиц, путем свободного доступа погрузил совместно с А.М.В., который не догадывался об истинных преступных намерениях ФИО2, на борт прицепа сто металлических насосно-компрессорных труб и уехал. После этого ФИО2 в один из дней во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года (точная дата не установлена), продолжая свои противоправные действия и реализуя единый умысел, направленный на хищение чужого имущества, прибыл на автомашине марки «ВАЗ-2106» фрагмент номера № на территорию скважины № СП «<данные изъяты>» ООО «АвтоСпецСервис» с целью хищения. Убедившись, что объект не охраняется, осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у него прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба и желая наступления этих последствий, он подошел к вагончику дизельной подстанции, открутив петли металлической двери с помощью гаечного ключа, незаконно проник в данный вагончик, отсоединил от клемм два аккумулятора марки «СТ-190», принадлежащих ООО «АвтоСпецСервис», погрузил их в свою автомашину и уехал. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав часть труб и два аккумулятора неустановленному лицу. В результате преступных действий ФИО2 ООО «АвтоСпецСервис» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году, работая в ООО «АвтоСпецСервис» в качестве <данные изъяты>, он обратил внимание, что бригады капитального ремонта скважин на скважине № СП «<данные изъяты>» оставили в большом количестве насосно-компрессорные трубы, а также на данном СП в дизельном вагончике имелись два аккумулятора. На данном объекте охрана отсутствовала. В связи с этим он решил совершить кражу труб и аккумуляторов, чтобы в дальнейшем их продать. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он ехал по степной дороге на автомашине марки «КамАЗ» госномер № с полуприцепом государственный номер № из <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования решил заехать на скважину № СП «<данные изъяты>». Приехав на место и убедившись, что объект не охраняется, решил совершить кражу. Для этого по телефону попросил своего друга А.М.В. подъехать на место для погрузки труб, ничего не сообщив ему о совершении кражи. Через некоторое время А.М.В. приехал на мотоцикле, и они вместе начали погрузку насосно-компрессорных труб в полуприцеп. Погрузив примерно 100 труб, они выехали в <адрес>. В тот день он не успел украсть аккумуляторы, так как они слишком много времени потратили на погрузку труб. Они разгрузили трубы в степи недалеко от его дома. После этого, примерно ДД.ММ.ГГГГ он вновь выехал на скважину № СП «<данные изъяты>», чтобы совершить кражу аккумуляторов на своей автомашине марки «ВАЗ-2106» госзнак №. Приехав туда и убедившись, что объект не охраняется, он с помощью гаечного ключа открутил петли двери от дизельного вагончика, где находились аккумуляторы. Проникнув в вагончик, отсоединил аккумуляторы от креплений, погрузил их в свою автомашину и поехал домой. В конце декабря решил продать трубы и аккумуляторы. Для этого он подъехал к кафе «<данные изъяты>», расположенное на окраине поселка <адрес>, где обычно стоят водители большегрузных автомобилей, и предложил незнакомому мужчине купить у него металлические трубы и аккумуляторы, на что тот согласился. Таким образом он продал ему примерно 70 труб за <данные изъяты> рублей и два аккумулятора за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что данные трубы ищет полиция и решил перепрятать их. Трубы привез на животноводческую стоянку своего знакомого М.П.Э. и разгрузил их со своим братом Д.А.О.. По прошествии некоторого времени решил добровольно явиться в полицию и сообщить о преступлении. В содеянном раскаивается (том 1, листы дела 178 - 181, том 2, листы дела 67 - 70).

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в инкриминируемом преступлении является доказанной.

Представитель потерпевшего ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года со скважины № СП «<данные изъяты>» ООО «АвтоСпецСервис» совершена кража 100 насосно-компрессорных труб, предназначенных для бурения скважин и добычи нефти, а также двух аккумуляторов. В результате ООО «АвтоСпецСервис» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который до настоящего времени не возмещен.

Из показаний свидетеля А.С.М., оглашенных судом, следует, что он работает мастером в ООО «АвтоСпецСервис». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с рабочими своей смены находился на объекте «<данные изъяты>», расположенном примерно в 15 км от <адрес> РК, где осуществляли капитальный ремонт скважины и изъяли из-под земли 150 насосно-компрессорных труб, диаметром 73 мм, длиной примерно 9,5 метров каждая, которые не были пригодны для дальнейшего использования. После этого они с бригадой переехали на скважину № «<данные изъяты>», куда доставили данные трубы. На скважине № пробыли до ДД.ММ.ГГГГ, затем их сменила бригада А.М.П.. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он узнал от А.М.П., что на скважине № пропали указанные трубы и два аккумулятора.

Из показаний свидетеля А.М.П., исследованных судом, следует, что он работает мастером капитального ремонта скважин в ООО «АвтоСпецСервис». ДД.ММ.ГГГГ он с бригадой приехал на вахту в Республику Калмыкия, сменили бригаду А.С.М.. На скважине № находились трубы в количестве примерно 150 штук, которые привезли со скважины №. ДД.ММ.ГГГГ его бригаду перевели на СП «<данные изъяты>». Во время переезда он заказывал у технолога специальную технику для вывоза этих труб на базу в <адрес>, однако ввиду отсутствия техники трубы остались на скважине №. Он также просил технолога взять трубы под охрану. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-12 часов он совместно с А.Ц.М. поехал на скважину №, чтобы проверить наличие труб. Приехав, они обнаружили, что пропала часть труб. На месте, где лежали трубы, видели множество следов от обуви, а также след от грузовой автомашины. Об этом сообщили в службу охраны.

Из показаний свидетеля А.Ц.М., оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в ООО «АвтоСпецСервис». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с бригадой приехал на вахту в Республику Калмыкия на скважину № СП «<данные изъяты>», где находились трубы, которые привезла бригада А.С.М.. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время их бригаду перевели на СП «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с А.М.П. поехал па скважину №, чтобы проверить трубы. Они обнаружили пропажу части труб, о чем и сообщили в службу охраны.

Из показаний свидетеля У.И.М. следует, что он работает в должности охранника в ЧОО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на очередной вахте на СП «<данные изъяты>», который расположен на территории <адрес> СМО <адрес> Республики Калмыкия. ДД.ММ.ГГГГ в район расположения скважины № подъехал мастер А.М.П. на автомашине марки «ВАЗ-2109», чтобы проверить насосно-компрессорные трубы. Он также выехал на территорию скважины, где они обнаружили пропажу части труб, а также множественные следы от обуви и протекторов шин грузового транспортного средства. След имел особенность, задние колеса транспортного средства имели разные протекторы. Также была установлена кража двух аккумуляторов из дизельной подстанции.

В соответствии с оглашенными судом показаниями свидетеля А.М.В., в один из дней в середине ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22 часа ему на сотовый телефон позвонил его знакомый ФИО2 который попросил приехать на СП «<данные изъяты>» и помочь загрузить принадлежащие ему металлические трубы. Он приехал на СП «<данные изъяты>» на своем мотоцикле, где вдвоем с ФИО5 они стали грузить трубы на прицеп автомашины «КамАЗ». Загрузили около 100 труб, они выехали в <адрес> РК, где разгрузили трубы в степи недалеко от дома ФИО5.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей М.П.Э. и М.Б-Х.Э.-Х.Э. следует, что летом ДД.ММ.ГГГГ года в один из дней примерно в начале августа примерно в 01 час 30 минут к ним на животноводческую стоянку, расположенную примерно в 10 км от поселка <адрес>, приехал их знакомый ФИО2 на автомашине «КамАЗ», который попросил оставить на хранение трубы НКТ, пояснив, что заберет их в течение трех дней.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обратился в отделение уголовного розыска отделения полиции с местом дислокации <адрес> отдела МВД России «Лаганский» (ОУР ОП (с м/д <адрес>) МО МВД России «Лаганский») и добровольно сообщил об обстоятельствах кражи в ДД.ММ.ГГГГ года 100 насосно-компрессионных труб и двух аккумуляторов с территории скважины № СП «<данные изъяты>» (том 1, листы дела 152 - 155).

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2 указал участок местности на территории скважины № СП «<данные изъяты>», откуда совершил кражу насосно-компрессорных труб, а также двух аккумуляторов из блок-контейнера (том 1, листы дела 240 - 245).

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «АвтоСпецСервис» просит привлечь к ответственности лицо, которое похитило металлические трубы НКТ в количестве 100 штук, а также два аккумулятора марки СТ-190 с территории скважины № СП «<данные изъяты>» (том 1, лист дела 2).

В соответствии с протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на участке степной местности на территории скважины № СП «<данные изъяты>» ООО «АвтоСпецСервис», расположенной на территории <адрес> сельского муниципального образования <адрес> РК на расстоянии 15 км в северо-восточном направлении от посёлка <адрес> РК, обнаружены и изъяты: гипсовый слепок протектора транспортного средства; металлическая деталь БРС (том 1, листы дела 5 - 17, 22 - 27).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения по адресу: <адрес>, обнаружена и изъята автомашина марки «КамАЗ» с государственным регистрационным знаком № с прицепом с государственным регистрационным знаком № (том 1, листы дела 134 - 140).

В соответствии с протоколами осмотра предметов и фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исследованы: aвтомашина марки «КАМАЗ - 5410» с государственным регистрационным знаком № и прицеп марки «МТМ 933004» с государственным регистрационным знаком №, в ходе которого на гипсовый слепок с задней левой пары колес прицепа изъяты образцы протектора шин; следы протектора транспортного средства на гипсовом слепке; металлические насосно-компрессорные трубы, средней длиной 9,5 м, среди которых 33 трубы диаметром 73 мм и 26 труб диаметром 65 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 22 - 24, 216 - 222, том 2, листы дела 1 - 3).

Согласно заключению трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ два следа протектора шины, зафиксированные в гипсовом слепке, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пригодны для определения видовой (групповой) принадлежности следообразующего объекта (по форме и размерам следа, а также по форме и размерам рисунка рельефной поверхности). Данные следы, вероятно, оставлены задней левой парой колес прицепа марки «МТМ 933004» с государственным регистрационным знаком №, изъятые на гипсовый слепок ДД.ММ.ГГГГ (том 1, листы дела 235 - 237).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная ориентировочная стоимость 2 (двух) аккумуляторных батарей фирмы «6 СТ-190 Sanfox» для грузового автомобиля, номинальным напряжением 12 В, емкостью 190 А/ч, 2017 года выпуска, с учетом физического износа составляет - <данные изъяты> (том 1, листы дела 94, 95).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 100 бывших в употреблении насосно-компрессорных труб длиной 9,5 метра, диаметром 73 мм с толщиной стенки 5,51 мм, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей (том 2, листы дела 11 - 13).

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются взаимосвязанными и последовательными, соотносятся между собой по времени, месту и способу преступного деяния, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждают вину подсудимого в совершенном преступлении.

Подсудимый является субъектом преступления, поскольку на учете у врача психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия и при судебном разбирательстве сомнений о его вменяемости не возникло.

ФИО6, не имея законных оснований, без ведома и согласия собственника - ООО «АвтоСпецСервис» с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу его имущества, умышленно совершил действия, непосредственно направленные на хищение имущества.

Суд считает преступление совершенным <данные изъяты>, поскольку осуществлялось подсудимым в ночное время, в отсутствие собственника и других лиц.

Стремление ФИО2 к незаконному обогащению за счет других лиц свидетельствует о корыстных побуждениях подсудимого. Осознанные действия ФИО2, направленные на незаконное изъятие чужого имущества и обращение похищенного в свою пользу, указывают на наличие у него прямого умысла на хищение, поскольку он осознавал, что совершает действия, непосредственно направленные на совершение преступления, желал их совершить, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий преступного деяния и желал их наступления.

Квалифицирующий признак кражи вменен подсудимому обоснованно, поскольку дизельная подстанция, расположенная на территории скважины № 4 СП «<данные изъяты>» ООО «АвтоСпецСервис», является хранилищем в силу абзаца 2 пункта 3 Примечания к ст. 158 УК РФ. Перед незаконным проникновением в дизельную подстанцию ФИО2 имел умысел на хищение.

В связи с этим действия ФИО2 содержат состав преступления и подлежат квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, совершил преступное деяние впервые. Он добровольно явился в полицию и сообщил о совершенном преступлении в явке с повинной, после чего давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе с проверкой показаний на месте преступления. Указанные обстоятельства свидетельствуют о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся. Характеризуется по месту жительства положительно. <данные изъяты>. Данные обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой ст. 61 УК РФ, то есть при явке с повинной, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в соответствии с санкцией п. «б» части 2 статьи 158 УК РФ в виде обязательных работ. По убеждению суда данный вид наказания сможет достичь цели наказания и способствовать исправлению подсудимого. Оснований для освобождения от уголовной ответственности и от наказания ФИО2, равно как и изменение категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. Ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующие назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, отсутствуют.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном разбирательстве интересы ФИО2 в деле представляли два адвоката, из которых один по соглашению, и второй адвокат, назначенный судом. Выплаченные второму защитнику за оказание юридической помощи суммы в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. В связи с этим в соответствии со ст.132 УПК РФ суд считает необходимым при постановлении обвинительного приговора взыскать с осужденного в доход государства возмещение процессуальных издержек по делу в сумме 660 рублей, подлежащие выплате за участие второго адвоката во время судебного заседания по назначению суда (550 рублей х 20 % (районный коэффициент) х 1 день).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом - 33 металлические насосно-компрессионные трубы, находящиеся на хранении на территории внутреннего двора отделения полиции, - подлежат передаче по принадлежности в ООО «АвтоСпецСервис», как имущество, имеющее ценность и принадлежащее потерпевшему, автомобиль марки «КАМАЗ-35410» с прицепом «МТМ 933004», переданные на хранение ФИО7 – следует возвратить по принадлежности ему, как законному владельцу; следы протектора шин транспортного средства, изъятые на гипсовый слепок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции, - подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 300, 302 - 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде, обязательных работ сроком на <данные изъяты> часов.

Контроль и надзор за исполнением назначенного ФИО2 наказания возложить на <данные изъяты> межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по <адрес>».

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные в связи с оплатой труда адвоката в суде, в размере 660 (шестьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

– 33 металлические насосно-компрессионные трубы средней длиной 9,5 м, диаметром 73 мм, находящиеся на хранении на территории внутреннего двора отделения полиции (с м/д <адрес>) МО МВД России «Лаганский», - передать по принадлежности ООО «АвтоСпецСервис»,

- автомобиль марки «КАМАЗ- 35410» с государственным регистрационным знаком № с прицепом марки «МТМ 933004» с государственным регистрационным знаком №, - возвратить ФИО13;

- след протектора шин транспортного средства, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отделения полиции (с м/д <адрес>) МО МВД России «Лаганский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Председательствующий (подпись) В.В. Маликов.

Копия верна: Судья

Черноземельского районного суда РК В.В. Маликов.