Решение № 2-597/2020 2-597/2020~М-596/2020 М-596/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-597/2020

дело № 2-597/2020

УИД 56RS0015-01-2020-001141-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 19 ноября 2020 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующей судьи Полтевой В.А.,

при секретаре Кошелевой М.А.,

с участием прокурора Кулагиной Н.А.,

истца ФИО1 , ответчика ФИО2 , представителя ответчика ФИО3 , действующей на основании ордера № А-81/286 от 18 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в его обоснование, что 26 декабря 2019 года в 17 часов 05 минут, находясь на лестничной площадке второго этажа первого подъезда <адрес><адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, ФИО2 нанес ему один удар поводком для собаки в область головы справа, причинив своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобно-теменной области справа, ссадины лобно-височной области справа, то есть, совершил иные насильственные действия, которые причинили физическую боль, но не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния. По данному факту постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ с наказанием в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. В результате противоправных действий он испытывал чувства обиды, унижения, страх за свою жизнь и здоровье, живет в страхе возможного повтора конфликта.

Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против исковых удовлетворения исковых требований истца, просили в иске отказать. Ответчик ФИО2 дополнительно пояснил, что конфликт с истцом у них длится давно, и ФИО1 также наносил ему телесные повреждения, в связи с чем в отношении него возбуждено уголовное дело.

Суд, выслушав истца, ответчика, его представителя, заслушав заключение прокурора Кулагиной Н.А., полагавшей иск ФИО1 подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», изложенным в пункте 2, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Согласно пункту 8 вышеуказанного Постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 26 декабря 2019 года в 17 часов 05 минут, на лестничной площадке второго этажа первого подъезда <адрес><адрес>, в ходе конфликта ФИО2 нанес ФИО1 один удар поводком для собаки в область головы справа, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лобно-теменной области справа, ссадины лобно-височной области справа.

Постановлением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2020 года ФИО2 по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 04 августа 2020 года указанное постановление судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2020 года оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2020 года постановление судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 25 июня 2020 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 04 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В представленном материале дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 имеется акт № 1163 (судебно-медицинского обследования гражданина) ФИО1 (обследование начато 27 декабря 2019 года) и заключение эксперта № 13 (экспертиза начата 09 января 2020 года и окончена 10 января 2020 года), согласно которым у последнего обнаружены следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лобно-теменной области справа, ссадина лобно-височной области справа, которые могли образоваться от ударного воздействия твёрдого тупого предмета с ограниченной поверхностью, в срок менее суток назад до момента осмотра, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Таким образом, наличие у ФИО1 26 декабря 2019 года телесных повреждений подтверждено заключением судебно-медицинского обследования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к гражданско – правовой ответственности по взысканию компенсации морального вреда истцу, чьи личные неимущественные права нарушены действиями ответчика.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, суд по своему внутреннему убеждению, основываясь на нормах закона и обстоятельствах дела, принимая во внимание имеющиеся у истца повреждения по вине ответчика и учитывая, что эти повреждения не повлекли утраты трудоспособности и кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в силу п. 9 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция об оплате от 31 августа 2020 года, выданная ФИО5 Из квитанции следует, что ФИО1 оплатил за консультацию и составление искового заявления 3 000 рублей.

Вместе с тем, из представленной квитанции прямо не следует, что ФИО5 оказаны юридические услуги именно по настоящему гражданскому делу, при этом, ФИО5 в качестве представителя истца в судебных заседаниях не участвовал. В связи с изложенным, расходы истца по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ взысканию с ответчика ФИО2 не подлежат.

Истец при подаче иска на основании подп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд удовлетворяет, поэтому на основании ч.1 п.3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Полтева

В окончательной форме решение принято 24 ноября 2020 года.

Председательствующий: В.А. Полтева