Решение № 12-541/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 12-541/2020

Дело № 12-541/2020


РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

17 сентября 2020 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Голышева О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> гос. инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> гос. инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) от <дата> на ФИО1 наложен административный штраф в размере 10.000 рублей за то, что <дата> в 21:53:45 по адресу: 47 км 110 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-5 «Урал» Москва-Рязань–Пенза-Самара-Уфа-Челябнск, <адрес>, собственник транспортного средства марки «<...>» с гос. знаком <номер> (СТС <адрес>) в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении от <дата><номер> по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ).

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление, которое просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что данное транспортное средство марки «<...>» с гос. знаком <номер> (СТС <адрес>) на момент совершения административного правонарушения согласно договора аренды ТС от <дата> находилось в пользовании ФИО4. При таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.

ФИО1 который заблаговременно надлежащим образом был извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.

Проверив представленные материалы, суд считает, что жалобу ФИО1 следует удовлетворить, постановление <номер> гос. инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что в собственности у ФИО1 имеется транспортное средство марки «<...>» с гос. знаком <номер> (СТС <адрес>). Согласно договора аренды ТС от <дата>, транспортное средство марки транспортное средство марки «<...>» с гос. знаком <номер> (СТС <адрес>) было передано ФИО4 и находился на момент видеофиксации в его владении, что так же подтверждается актом приема-передачи от30.03.2020г., заявлением собственника (владельца) ТС на регистрацию в реестре системы взимания платы, платежным поручением от 03.04.2020г. Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи. ФИО1 был привлечен к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство марки «<...>» с гос. знаком <номер> (СТС <адрес>) находилось во владении ФИО4 в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд и пришел о том что жалобу ФИО1 следует удовлетворить, а постановление <номер> гос. инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление <номер> гос. инспектора ФИО3 (Центральное МУГАДН) от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 - ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: