Решение № 2-1236/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-1236/2023

УИД № 59RS0005-01-2023-001545-44

Дело №2-1236/2023


решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск 16 ноября 2023 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Х.В.ФВ. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обосновании требований истец указал, что20.05.2022 между Х.В.ФБ. и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., сроком на 60 месяцев с ежемесячной ставкой в размере 5 %, то есть проценты в месяц составляют сумму 15 000 рублей, которую заемщик обязан уплачивать не позднее 20-го числа каждого месяца. С целью обеспечения договора займа от 20.05.2022 между Х.В.ФБ. и ФИО2 был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляла платежи до августа 2022 года, последний платеж – 25.08.2022, после чего вносить платежи перестала. В связи с наличием просрочки по уплате ежемесячных платежей свыше трех месяцев, 23.11.2022 истец направил в адрес ответчика требование о возврате сумма займа досрочно. Указанное требование ответчиком получено не было, в связи с истечением срока хранения письма.

Поскольку сумма займа не была возвращена в срок, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 21.09.2022 по 20.02.2023 в сумме 105 000 руб.; проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц за период с 21.02.2023 по дату фактического исполнения заемщиком обязательства, неустойку за период с02.10.2022 по 14.03.2023 в сумме 50 000 руб. (с учетом добровольного снижения ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) с дальнейшим ее начислением в размере 0,5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 050 рублей.Во исполнение обязательств по договору займа от 20.05.2022 истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 500 000 руб.

Истец Х.В.ФВ. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представилходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходе телефонограммы секретарю судебного заседания пояснила, что проживает в <адрес>, в связи с чем в Алапаевский городской суд явиться не может, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признает, о чем также по электронной почте представила заявление от 16.11.2023.

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области http://alapaevsky.sudrf.ru.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и платить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 20.05.2022 между Х.В.ФБ. и ФИО2 заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 300 000 руб., сроком на 60 месяцев (п. 1.1 договора).

Сумма займа передается наличными денежными средствами в размере 10 000 руб. в день подписания договора, 290 000 руб. - после государственной регистрации договора залога недвижимости наличными денежными средствами либо путем перечисления в безналичной форме (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора заемщик за пользование денежными средствами выплачивает займодавцу проценты по ставке 5 % в месяц от суммы займа. Размер выплаты процентов в месяц составляет 15 000 руб. Срок уплаты процентов до 20-го числа каждого месяца, начиная с месяца, в котором заемщиком фактически получена сумма займа. Выплаты осуществляются в безналичной форме (п. 1.4 договора).

Согласно п. 1.6 договора возврат основного долга осуществляется единовременным платежом, не позднее срока, указанного в п.1. договора на счет, указанный в п. 1.5 договора.

Исполнение обязательств по договору обеспечивается договором залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору залога недвижимости от 20.05.2022, заключенному между Х.В.ФБ. и ФИО2 залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по догвору займа от 07.04.2022, заключенном между залогодержателем и залогодателем квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровый №, принадлежащую заемщику на праве собственности на основании договора дарения от 15.01.2020.

Факт перечисления денежной суммы в размере 290 000 руб. подтверждается квитанцией № от 24.05.2022, согласно которой успешно осуществлен перевод клиенту <данные изъяты> в сумме 290 000 руб., отправитель В. ФИО1, получатель Ю. А., платежным поручением от 24.05.2022 № на сумму 290 000 руб., в котором плательщиком значится ФИО1, получателем ФИО2, банк плательщика и получателя АО <данные изъяты>, и не оспаривается ответчиком (л.д. 9, 39).

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, факт заключения вышеуказанного договора займа, факт заключения договора залога в его обеспечение и факт возникновения заемных обязательств между сторонами спора не опровергла, в ходе телефонограммы секретарю судебного заседания, подтвердила, также подтвердила письменными заявлениями, направленными по электронной почте, имеющимися в материалах дела. Доказательств возврата истцу суммы долга по договору займа в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставила, размер задолженности не оспорила, возражений против иска не заявила.

В материалы дела истцом представлено требование от 23.11.2022 направленное ФИО2, которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получено не было, возвращено по истечению срока хранения отправителю. Соответственно.данное требование оставлено без удовлетворения, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и считает возможным взыскать в пользу ХабиеваВ.Ф.с ФИО2 задолженность по договору займа от 20.05.2022 в сумме 300 000 руб., а также проценты за пользование займом за период с 21.09.2022 по 20.02.2023 в сумме 105 000 руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 5 % в месяц за период с 21.02.2023 по дату фактического исполнения заемщиком обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для такого взыскания, поскольку данное требование не противоречит п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому уплата заемщиком процентов за пользование займом до момента возврата основного долга установленазаконом, а также учитывая, что условие об уплате процентов было согласовано сторонами в договоре займа от 20.05.2022 (5% в месяц от суммы займа), которое ответчиком в установленном порядке не оспорено.

Согласно п. 3.2 договора займа в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 % в день от суммы выданногозайма за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца сумма нестойки за период с 02.10.2022 по 14.03.2023 составляет 164 дня и сумму 246 000 руб., в связи с чем истцом добровольно в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации данный размер снижен до 50 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 65Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.10.2022 по 14.03.2023 в сумме 50 000 руб., с продолжением ее начисления в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровый №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Порядок обращения взыскания на имущество по договору об ипотеке установлен Федеральным законом Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Основания прекращения залога установлены в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной (п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 указанного Закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Статьей 54.1 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна.

Из п. 1.1 договора залога недвижимости от 20.05.2022 заключенного между Х.В.ФБ. и ФИО2 следует, что залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 07.04.2022, заключенному между залогодержателем и залогодателем квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую заемщику на праве собственности на основании договора дарения от 15.01.2020, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №, дата регистрации 17.01.2020 (л.д. 10).

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 20.05.2022 (л.д. 50-64).

С учетом наличия правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога суд считает возможным обратить взыскание на заложенное во исполнение обязательств по договору займа от 20.05.2022 имущество –квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО2

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).

Размер залоговой стоимости квартиры согласован сторонами согласно п. 1.3 договора залога в сумме 1 500 000 руб.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлен отчет о рыночной стоимости заложенного имущества, которая по состоянию на 11.08.2023 составляет 2 040 352 руб.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. Поскольку целью договора залога является не переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), а удовлетворение требований залогодержателя за счет стоимости имущества, переданного в залог, то при возникновении спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При удешевлении предмета залога законный интерес залогодержателя заключается в том, чтобы начальная продажная цена была определена на уровне ниже указанной в договоре стоимости предмета залога. В обратном случае торги могут быть признаны несостоявшимися из-за отсутствия предложений покупателей. При удорожании предмета залога как залогодатель, так и залогодержатель заинтересованы в определении начальной продажной цены выше первоначально определенной стоимости имущества, поскольку это позволит обеспечить наиболее полное удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

С учетом изложенного, при наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, которая может быть получена при реализации имущества.

Поскольку истцом в материалы дела представлен отчет о рыночной оценке данного имущества, как отражающей наиболее вероятную величину выручки, суд полагает возможным в целях недопущения нарушения прав ответчика установить начальной продажной стоимостью предмета залога его рыночную стоимость.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, суд считает возможным во исполнение договора займа от 20.05.2022 обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 632 282 руб., что составляет 80 % от установленной экспертом рыночной стоимости 2 040 352 руб.

Истец при подаче иска понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 050 руб., что подтверждается чеком-ордером от 16.03.2023(л.д. 3), которые также просит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика 8 050 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(<данные изъяты>) в пользу ФИО1(<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 20.05.2022в размере 405 000 рублей, в том числе: 300 000 рублей – сумма основного долга, 105 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 21.09.2022 по 20.02.2023.

Взыскать с ФИО2(<данные изъяты>) в пользу ФИО1(<данные изъяты>) проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц за период с 21.02.2023 по дату фактического исполнения заемщиком обязательства.

Взыскать с ФИО2(<данные изъяты>) в пользу ФИО1(<данные изъяты>) неустойку за период с 02.10.2022 по 14.03.2023 в сумме 50 000 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 0,5% в день от суммы займа за каждый день просрочки с 15.03.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Во исполнение договора займа от 20.05.2022 обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 632 282 рубля.

Взыскать с ФИО2(<данные изъяты>) в пользу ФИО1(<данные изъяты>) расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович