Постановление № 5-87/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 5-87/2017

Дело № 5-87/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Жирновск 11 декабря 2017 года

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Суппес Г.В.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «Юг-бурения» слесарь <адрес>.

привлекаемого к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 ч.1 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов в магазине «Радеж» по адресу: <адрес> гр. ФИО1 совершил мелкое хищение одной бутылки водки «Беленькая» объемом 0,25 литра, причинив ущерб ООО «Радеж» на сумму 107 рублей 94 копейки.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ, признал, о содеянном сожалеет, имеет возможность уплатить административный штраф.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением товароведа ФИО2, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой выданной ООО «Радеж» о стоимости похищенного, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17:20 часов в <адрес> гр. ФИО1 совершил хищение ТМЦ из магазина «Радеж».

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Федеральным законом РФ № 326 – ФЗ от 03 июля 2016 года внесены изменения в ст. 7.27 КоАП РФ, согласно которым мелким признается хищение чужого имущества, если стоимость похищенного не превышает 2500 рублей при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.2,3,4 ст.158, ст.158.1 УК РФ.

В соответствии с правой позицией ВС РФ при определении размера похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения правонарушения.В соответствии с позицией ВС РФ в Обзоре судебной практики ВС РФ от 07.06.2006, 14.06.2006 года «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за первый квартал 2006 года» под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 в силу п.1 ст.4.2 КоАП РФ, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3. КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

С учетом фактических обстоятельств установленных по делу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, данных о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа, поскольку такой вид наказания в полной мере сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст.3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате на счет: УФК РФ по <адрес> (ОМВД России по <адрес>) кор-счет № в Отделение <адрес>, БИК № ИНН – №, КПП- №, ОКТМО №, КБК: №.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течении 60 суток со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Копию постановления направить: ФИО1, в ОМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Волгоградский областной суд.

Судья Г.В. Суппес