Решение № 12-1/2019 12-91/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело № 12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 января 2019 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Тычинская Т.Ю.,

рассмотрев в помещении Апатитского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление № 18810151180517022865 от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 18810151180517022865 по делу об административном правонарушении от 17 мая 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что 09 мая 2018 года в 15 часов 43 минуты 28 секунд на 5 км 200 м автодороги Апатиты-Кировск в направлении г. Кировска водитель транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, <.....>, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешенной скорости 50 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит вышеназванное постановление отменить, указав в ее обоснование, что административное правонарушение она не совершала, так как в момент фиксации правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании иного человека на основании доверенности. Кроме того, она права на управление транспортными средствами не имела и не имеет.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 09 мая 2018 года в 15 часов 43 минуты 28 секунд на 5 км 200 м автодороги Апатиты-Кировск водитель транспортного средства марки «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, <.....>, собственником которого является ФИО1, двигаясь в направлении г. Апатиты, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС» П, заводской номер FP2199, свидетельство о поверке от 09 июня 2017 года № 162с-17/32 сроком до 09 июня 2019 года, и подтверждается соответствующим фотоматериалом.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме вышеназванного специального технического средства сомнений не вызывает.

В обоснование доводов о нахождении транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ФИО1 представлена доверенность на право пользования и распоряжение транспортными средством от 02 июля 2018 года, совершенная в простой письменной форме.

Данной доверенностью ФИО1 уполномочила ФИО бессрочно управлять и распоряжаться транспортным средством «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, свидетельство о регистрации транспортного средства <.....> от <дата>.

Вместе с тем, данное доказательство не может быть принято в качестве допустимого, так как доверенность выдана ФИО2 02 июля 2018 года, то есть после даты совершения инкриминируемого ей административного правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Апатитский», не исключает возможность управления ею принадлежащим ей автомобилем в момент фиксации административного правонарушения.

Других доказательств того, что транспортное средство в момент совершения административного правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, ФИО1 в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалы дела не представлено.

Вызванный в качестве свидетеля ФИО, на которого ФИО3 косвенно указывает как на лицо, в чьем фактическом владении и пользования находился принадлежащий ей автомобиль в момент совершения административного правонарушения, в судебное заседание не явился.

Поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства «<.....>», государственный регистрационный знак <.....>, постановление о привлечении к административной ответственности за совершенное правонарушение обоснованно вынесено в отношении ФИО1

Каких-либо обстоятельств, объективно ставящих под сомнение виновность ФИО1, привлеченной к административной ответственности, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, которым дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, совокупность которых является достаточной для установления в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.5-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области № 18810151180517022865 от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т. Ю. Тычинская