Апелляционное постановление № 22-6335/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 4/16-28/2023

Судья Шкуратов Д.С. № 22-6335/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Микулин А.М.,

при секретаре Игнатовой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области

Даниленко И.А.,

осужденного Клейменова А.Ю. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Тимофеева Д.А. посредством видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимофеева Д.А. в интересах осужденного Клейменова А.Ю. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 24 августа 2023 года, которым

Клейменову А.Ю., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 июня 2022 года (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 19 сентября 2022 года) Клейменов А.Ю. осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Адвокат Тимофеев Д.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Багаевского районного суда Ростовской области от 24 августа 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеев Д.А., выражая несогласие с принятым решением, ссылается на нормы действующего законодательства, указывает следующее. ФИО1 положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет 2 несовершеннолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, оказывал помощь потерпевшим, которые просили о снисхождении к ФИО1, в настоящее время своим добросовестным трудом по месту отбывания наказания доказал, что встал на путь исправления, кроме того, согласно гарантийному письму, ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» готово взять его на должность сварщика. По мнению автора жалобы, все указанные выше обстоятельства, как и позиция представителей администрации учреждения, поддержавших ходатайство, были оставлены судом без внимания. Просит отменить постановление, ходатайство удовлетворить.

Исследовав материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания им наказания и других обстоятельств по делу.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания является формальным основанием, позволяющим обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного ФИО1, его отношение к установленному порядку отбывания наказания, отношение к труду и к воспитательной работе. Вывод суда сделан на основе анализа всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Наряду с этим, принимая во внимание изложенное выше, а также характер и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, оценив его поведение за весь период отбывания наказания, суд правильно пришел к выводу о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, свой вывод суд обосновал.

Таким образом, доводы адвоката о том, что ФИО1 встал на путь исправления, опровергаются представленными материалами, свидетельствующими о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, однако не позволяющими сделать вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены указанного судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 24 августа 2023 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Тимофеева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья

Ростовского областного суда ФИО2