Решение № 12-236/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 12-236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти «09» октября 2017 года

Судья Ставропольского районного суда Самарской области ДЕМИДОВА Т.Н.

при секретаре ДОЛГОВОЙ К.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1, и ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 за № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении гр.ФИО1 отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 41 минут, специальным техническим средством «Арена» № с функцией автоматической фиксации административных правонарушений было зафиксировано превышение установленной скорости движения, совершенное водителем транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак №, собственником которого является она (ФИО1). С данным правонарушением она не согласна, так в момент нарушения за рулем автомобиля находился ФИО3, который управлял автомобилем на основании доверенности. Просит также восстановить пропуск срока обжалования указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое ей было вручено почтой ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО1, а также представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и свидетель ФИО5 не явились повторно, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заявитель ФИО1 и свидетель ФИО5 прислали в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1, свидетеля ФИО5 и заинтересованного лица - представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Проверив доводы жалобы заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 41 минута, на 981+450 км автодороги М-5 «УРАЛ», водитель, управляя транспортным средством марки TOYOTA LAND CRUSER государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 82 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), при разрешенной – 60 км/час.

Постановлением центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак №, была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО1, что подтверждается почтовым извещением (л.д.12).

Из штемпеля на конверте следует, что ФИО1 в адрес Железнодорожного районного суда г. Самары 28.07.2017 года была напрвлена жалоба на вышеуказанное постанволение.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Таким образом, ФИО1 срок на обжалование указанного постановления не нарушен.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Судом установлено, что факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован специальным техническим средством – передвижной комплекс АРЕНА, сертификат (№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима. На фотоматериале, полученном с использованием вышеуказанного технического средства, который содержится в базе данных автоматизированной информационно-поисковой системы Госавтоинспекции отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак. Факт превышения водителем транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак № установленной скорости движения сомнению не подлежит.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, в целях освобождения от административной ответственности за административное правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случаях их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно само доказывать свою невиновность, предоставляя соответствующие доказательства.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 09.02.2012 года, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст.2.6.1 КоАП РФ). Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В материалах дела имеется копия страхового полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № (л.д.4), согласно которому к управлению данным автомобилем допущено неограниченное количество лиц, однако подтвердить подлинность данного документа не представляется возможным, поскольку копия данного документа нотариально не заверена, а оригинал данного документа суду не представлен.

Представленная в суд доверенность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме (л.д.5), выданная ФИО5 на право управления автомобилем TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак №, подпись ФИО5 в которой не удостоверена надлежащим образом, нотариально, не является достаточным доказательством для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUSER, государственный регистрационный знак № находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания ФИО5 в результате противоправных действий других лиц.

Также в материалах дела имеются объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он пишет, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки TOYOTA LAND CRUSER государственный регистрационный знак № управлял он.

К данным объяснениям ФИО5 суд относится критически, поскольку в судебное заседание ФИО5 не явился, и подлинность подписи в его объяснениям установить не представляется возможным. Кроме того, он приходится супругом заявителю, а значит, заинтересован в исходе дела.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ЦАФАП в области ДДГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обосновано

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица, по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья