Решение № 2-446/2024 2-446/2024~М-43/2024 М-43/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-446/2024

66RS0045-01-2024-000054-07

Дело № 2-446/2024


Решение принято в окончательной форме 26.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2024 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при ведении протокола и аудиопротокола секретарем Березиной Ю.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3 о признании права собственности на недвижимое имущество, по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Администрации Полевского городского округа о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, мотивируя требования тем, что в период брака с ФИО3 была получена в пользование <...>. В 1997 г. брак с ФИО3 расторгнут. 17.12.2003 квартира № в доме № по ул. <. . .> была предана в собственность истцу, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 по ? доли в праве общей долевой собственности каждому. 26.07.2004 ФИО3 умер. Истец с 26.07.2004 владеет принадлежавшей ФИО3 ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, поэтому считает, что в силу приобретательной давности у неё возникло право собственности на эту долю.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Полевского городского округа на надлежащих – ФИО8, которая сменила фамилию на ФИО2, ФИО9 и ФИО5.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО9 умер и наследство после него принял ФИО3, который привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО10

Также представитель ответчика ФИО3 ФИО11 предъявила встречный иск ФИО3 к ФИО4, Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о включении 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <. . .> в <. . .> в состав наследства ФИО9 и признании за ним права собственности на это имущество. Истец полагает, что ФИО9 обратился за принятием наследства ФИО3 в установленном порядке, однако не получил свидетельство о праве на наследство и не зарегистрировал свое право на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <. . .> в <. . .> по причине смерти. В связи с этим данное имущество должно быть включено в состав наследства ФИО9, а за ним, как наследником, принявшим наследство ФИО9, должно быть признано право собственности на данное имущество.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 19.07.2024 производство по делу прекращено в части иска ФИО4 к ФИО9, и по встречному иску ФИО3 к ТУ Росимущества в Свердловской области.

Истец ФИО4, представитель ответчика Территориального управления ТУ Росимущества в Свердловской области не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истца ФИО1 исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что собственникам ? доли спорного имущества необязательно объявлять, что они отказываются от вещи или совершать какие-то активные действия, достаточно того факта, что они её бросили, долгое время ею не владеют, не проявляют никакого интереса. Ответчики не содержат свое имущество, не пользуются им. Приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, т.е. в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако, право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, т.е. вместо собственника, без какого-либо правового основания. Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестность давностного владения. Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых он является. ФИО4 проживает в спорной квартире с 1989 г. Когда ФИО3 умер, от ответчиков какие-либо претензии по поводу владения и пользования квартирой истцом не поступали. Ответчики вступили в наследство, забрали машину. Ответчики в квартиру вселиться не пытались, коммунальные услуги не оплачивали. Ответчик ФИО3 не просит восстановить срок принятия наследства. Отсутствие сведений о составе наследственного имущества не относится к уважительным причинам пропуска срока.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО11 не явилась, представила письменные пояснения, в которых просила учесть, что ФИО9 принял наследство, открывшееся после смерти сына ФИО3 в установленном порядке, но при жизни не успел зарегистрировать право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество. ФИО3 принял наследство ФИО9 в установленном законом порядке, однако, 1/12 в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не была включена в состав наследства. ФИО3 не знал и не мог знать о наличии спорного имущества до момента привлечения его судом к участию в деле в качестве соответчика, следовательно, начало течения срока исковой давности для обращения в суд со встречным иском – май 2024 г. Соответчики ФИО5 и ФИО2 приняли наследство ФИО3 в установленном законом порядке путем обращения к нотариусу за принятием наследства. От своего права на наследство никогда не отказывались. Не зарегистрировали права собственности на спорные доли по причине невозможности владения и пользования наследуемым имуществом (незначительные доли в квартире, не позволяющие определить порядок пользования жилым помещением, агрессивная позиция истца по первоначальному иску ФИО4 в отношении ответчиков).

Ответчики ФИО2, ФИО3 первоначальный иск ФИО4 не признали, встречный иск поддержали, суду ответчик ФИО2 пояснила, что от доли спорной квартиры она никогда не отказывалась, вступила в наследство в установленные сроки. Истец знала об этом и была настроена к ней агрессивно, сказала, чтобы она в квартире не появлялась. Свидетельство о праве на наследство она не получила, поскольку доля в квартире была минимальная (1/12), она не могла заехать в квартиру и жить, тем более, что её не пускали. Она ждала, что истец попытается решить с ней эту проблему. В 2004 г. у неё погиб супруг, она осталась одна с младенцем, потом умер отец. Она не могла ездить в г. Полевской, адвоката не могла себе позволить. Коммунальные услуги она не оплачивала, поскольку квартирой все это время пользовалась истец. Оплату за пользование принадлежащей ей долей с истца она не требовала. В квартиру вселиться она не пыталась, с иском в суд о вселении и об устранении препятствий в пользовании не обращалась.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 суду пояснил, что он не знал о наличии доля в праве общей долевой собственности на квартиру, что является уважительной причиной для включения имущества в состав наследства его отца. ФИО3 приходился ему родным братом. О том, что у него есть ? в квартире, он знал, как знал и о том, что за принятием наследства брата обратились дочь и родители. Родители не оформили права на свои доли, в связи с чем, когда он оформлял наследство после отца, нотариус не сказала о наличии этой доли. В квартире он был один раз, оплату коммунальных платежей не производил. В спорной квартире постоянно проживала ФИО4

Ответчик ФИО5, третьи лиц ФИО12 и ФИО10 не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17.12.2003 (том 1 л.д. 18) квартира, расположенная по адресу: <. . .>26, передана в собственность по ? доли в праве общей долевой собственности каждому ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО7 Право собственности указанных лиц зарегистрировано в ЕГРН 28.01.2004, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 20-22), выпиской из ЕГРН от 07.11.2023 (том 1 л.д. 25-28, том 2 л.д. 30-35).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как указано в статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону в силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1153 и статье 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей в течение шести месяцев со дня открытия наследства по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

ФИО3 умер 26.07.2004, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (том 1 л.д. 23).

Как установлено ранее, он на момент смерти являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .>26.

Наследство ФИО3 по закону приняли, обратившись за принятием наследства к нотариусу города Полевского ФИО13 10.12.2004 и 20.12.2004 ФИО14 (том 1 л.д. 173), ФИО9, ФИО5 Право указанных лиц наследовать после ФИО3 подтверждается копией свидетельства о рождении ФИО3 (том 1 л.д. 145), копией свидетельства о рождении ФИО15 (том 1 л.д. 143), свидетельства о заключении брака (том 1 л.д. 144), свидетельством о рождении ФИО3 (том 1 л.д. 145). Свидетельства о праве на наследство выданы не были. Поскольку наследники ФИО3 первой очереди ФИО2, ФИО9, ФИО5 обратились за принятием наследства ФИО3, они в равных долях наследуют наследство, то есть, в том числе и по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .> (1/4/3).

ФИО9 умер 05.06.2005, что следует из копии записи акта о смерти (том 1 л.д. 186). После его смерти нотариусом нотариального округа: город Полевской Свердловской области ФИО16 заведено наследственное дело № 27/2018 (том 1 л.д. 199-226), из материалов которого следует, что за принятием наследства обратился ФИО3 От принятия наследства отказалась ФИО5 Право наследовать после ФИО9 подтверждается свидетельством о браке ФИО9 и ФИО17 (том 1 л.д. 206), свидетельством о рождении ФИО3 (том 1 л.д. 207). 06.02.2018 ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .> в составе наследства не указана.

Таким образом, ФИО18, ФИО5, ФИО3 являются надлежащими ответчики, поскольку они имеют право каждый на регистрацию права собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <. . .>.

Вместе с тем, истец ФИО4 также имеет право на признание за ней права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности ка квартиру, расположенную по адресу: <. . .> в силу приобретательной давности. Об этом свидетельствуют разъяснения, данные в пунктах 15, 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В подтверждение своих требований истцом представлены следующие доказательства:

Справка ООО «УК «Южное коммунальное предприятие» от 16.11.2023 (том 1 л.д. 24) из которого следует, что ФИО4 зарегистрирована в <. . .> в <. . .> с 04.12.1990. Также в квартире зарегистрированы с 04.12.1990 ФИО3, ФИО7, ФИО6 Последняя с регистрации снялась 11.12.2007.

Договор от 18.08.2007, заключенный ФИО4 с ООО «Перекресток» на изготовление и установку окон из ПВХ в <. . .> в <. . .> (том 1 л.д. 29-31). К договору также представлены документы о рассрочке оплаты и платежные документы (том 1 л.д. 31-41).

18.08.2008 ФИО4 заключила с ООО «Перекресток» договор на изготовление и установку ещё одного окна из ПВХ в <. . .> в <. . .> (том 1 л.д. 42-43).

Также истец 05.09.2008 заключала договор с ИП ФИО19 на изготовление и установку металлической двери с отделкой внутренних откосов в <. . .> в <. . .> (том 1 л.д. 44-48).

30.03.2013 ФИО4 заключала с ИП ФИО20 договор подряда № 118 на изготовление и установку в <. . .> в <. . .> межкомнатных дверей (том 1 л.д. 49-50). Чеками (том 1 л.д. 51-53) подтверждается оплата по договору, а актом приема-сдачи выполненных работ от 17.04.2013 подтверждается выполнение работ по изготовлению и монтажу дверей (том 1 л.д. 54).

Из договора подряда № 63 от 17.10.2016 (том 1 л.д. 55), квитанций к приходному кассовому ордеру (том 1 л.д. 56) и акта выполненных работ (том 1 л.д. 57) следует, что ФИО4 заказала монтаж натяжного потолка в <. . .> в <. . .> и эти работы были выполнены. Квитанциями к приходным кассовым ордерам (том 1 л.д. 56) подтверждается факт оплаты по договору.

Согласно представленным истцом квитанциям, чекам и иным платежным документам (том 1 л.д. 58-113) ФИО4 с 2004 г. по настоящее время осуществляет оплату жилья и коммунальных услуг в <. . .> в <. . .>.

Из представленных доказательств, не опровергнутых ответчиками, следует, что ФИО4 как на момент смерти ФИО3, так и после этого по настоящее время проживает в <. . .> в <. . .>, открыто и не прерывно пользуется спорной квартирой, в том числе и ? долей, принадлежавшей ФИО3 Что касается добросовестности пользования, суд считает необходимым указать следующее. Как следует из приведенного выше разъяснения Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ добросовестным является владение, если лицо, получая владение имущество, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В данном случае, ФИО4 знала о том, что право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на <. . .> в <. . .> принадлежало ФИО3, поскольку она подписывала договор передачи квартиры в собственность граждан от 17.12.2003.

Вместе с тем, Конституционный Суд РФ в постановлении от 26.11.2020 N 48-П с учетом правоприменительной практики высказал позицию, согласно которой для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Также для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Таким образом, признание права собственности в силу приобретательной давности возможно даже в случае если давностный владелец осознает, что не является собственником этого имущества, у него отсутствуют основания для этого, у имущества имеется титульный владелец, который, между тем, на длительное время устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Суд полагает, что в данном случае имеются такие обстоятельства и условия для признания за ФИО4 права собственности на 2/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащие ФИО2 и ФИО5 Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО2 и ФИО5 вступили в наследство ФИО3, следовательно, приняли по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру и с момента смерти ФИО3, то есть с 26.07.2004 являются собственниками этого имущества независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от получения свидетельств о праве на наследство и регистрации права собственности на это имущество в установленном законом порядке (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, на протяжении почти двадцати лет ни ФИО2, ни ФИО5 не пользовались принадлежащим им имуществом, не проявляли к нему интереса, не исполняли обязанности по его содержанию, то есть фактически бросили это имущество. ФИО2 и ФИО5 знали о получении ими в порядке наследования после ФИО3 по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <. . .> в <. . .>, поскольку в их заявлениях, поданных нотариусу г. Полевского, указано имущество, принадлежавшее ФИО3 и спорная ? доли квартиры в них указана. Вместе с тем, на протяжении более девятнадцати лет ответчики не предпринимали мер к пользованию принадлежащим им имуществом, не оплачивали коммунальные услуги, в том числе за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере приходящейся на них доли, не оплачивали содержание квартиры, не требовали с ФИО4 платы за пользование принадлежащими им долями. Таким образом, безразличное отношение ответчиков к принадлежащему им имуществу на протяжении более девятнадцати лет свидетельствует об отказе ФИО2 и ФИО5 от этого имущества, а соответственно о наличии оснований для признания за ФИО4 права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При этом, возражения ответчика ФИО2 о том, что от доли она не отказывалась, не пользовалась ею в силу её незначительности, не позволяющей определить порядок пользования этим имуществом, агрессивной позиции истца, не позволившей появляться в квартире, судом не принимаются, поскольку эти обстоятельства не являются препятствиями для реализации правомочий собственника и защиты своих прав на владение, пользование и распоряжение имуществом.

Что касается 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд полагает встречный иск ФИО3 подлежит удовлетворению, а иск ФИО4 в этой части отклонению по следующим причинам.

Как установлено, ФИО9 также принял наследство ФИО3 в виде 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в установленном порядке, в связи с чем являлся собственником этого имущества с момента смерти сына. Однако, менее чем через шесть месяцев после принятия наследства сына ФИО9 умер, в связи с чем не успел оформить надлежащим образом право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <. . .> в <. . .>. Указанный срок не является достаточным, чтобы сделать вывод о том, что ФИО9 также отказался от перешедшего ему в порядке наследования имущества. В этой связи 1/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру подлежит включению в состав наследства ФИО9 ФИО3 принял наследство ФИО9 в установленном законом порядке, то есть срок для принятия наследства отца не пропустил, следовательно, к нему перешло право собственности на это имущество. Поскольку спорная доля в составе наследства указана не была, в наследственном деле отсутствовали сведения о наличии каких-либо прав наследодателя ФИО9 на спорное имущество, ФИО3 не знал и не мог знать о наличии этого имущества, соответственно до момента привлечения к участию в данном деле не мог принять меры по защите своих прав, а потому не может быть признан отказавшимся от данного имущества. При этом, ФИО3 сразу же предпринял меры по защите своих прав после того как узнал о наличии у него права на спорное имущество путем предъявления встречного иска. В связи с этим имеются основания для удовлетворения иска.

Что касается доводов представителя истца о пропуске ФИО3 установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока для обращения с данным иском, они являются необоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как указано ранее, на момент принятия наследства ФИО9 в 2018 г. ФИО3 не мог знать о наличии у наследодателя права на спорное имущество, поскольку право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке, узнал об этом ФИО3 только в рамках рассмотрения данного дела и сразу же принял меры к защите своего права путем предъявления иска, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии №) к ФИО2 (паспорт серии №) и ФИО5 (паспорт серии №) удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на принадлежавшие ФИО3 2/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № в доме № по ул. <. . .> в г. Полевской Свердловской области, кадастровый номер №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск ФИО3 (паспорт серии №) к ФИО4 о включении имущества в состав наследства и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру удовлетворить.

Включить в состав наследства ФИО9, . . . г.р., умершего . . ., принадлежавшую ФИО3 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <. . .> в <. . .>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <. . .> в <. . .>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов