Решение № 2-388/2019 2-388/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-388/2019

Дело № 2-388 /2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рославль 05 сентября 2019 года

Рославльский городской суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

с участием:

истца

ФИО1,

представителя истца

ФИО2, представившей <данные изъяты>

представителя ответчика Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области

ФИО3, представившей <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в Рославльский городской суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области о признании права общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на комнату № <адрес>, находящуюся в жилом доме <адрес> Смоленской области, указав в обоснование, что между ФИО1 и Смоленским областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Рославльский многопрофильный колледж» 27 апреля 2016 года заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истцам передано во владение и пользование жилое помещение, состоящее из одной комнаты площадью 36 м?, расположенное по адресу: Смоленская область, <адрес>. Согласно Постановлению Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 16 сентября 2016 года № 1739 указанной комнате присвоен № <адрес>. Фактически в указанной комнате ФИО1 проживает с 16 февраля 2007 года, её сын ФИО4 – с 26 ноября 2009 года, производят оплату коммунальных услуг. Ранее в приватизации они участия не принимали. На основании ст.18 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации” № 1541-1 от 04 июля 1991 года истец и её сын имеют право на приватизацию жилья, но оформить её не представляется возможным, так как на комнату отсутствуют документы, необходимые, согласно действующему законодательству, для передачи в собственность граждан. В связи с чем, ФИО1 и ФИО4 вынуждены обратиться с заявлением в суд.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 24 апреля 2019 года производство по делу прекращено в части требований ФИО4 о признании за ним права общей долевой собственности в равных долях в порядке приватизации на комнату № <адрес>. находящуюся в доме № <адрес> Смоленской области.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 30 апреля 2019 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 31 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён ФИО5

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, при этом их уточнила, просили признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру № <адрес> находящуюся в жилом доме <адрес> Смоленской области. По существу заявленного требования дополнительно пояснила, что такая планировка у них на всех этажах, напротив её комнаты расположена общая кухня, в которой имеется канализация, водоснабжение. Самовольно врезку в общедомовую трубу водоснабжения она не производила, поскольку она (врезка) уже была произведена. Единственное, она поменяла кусочек трубы между комнатой и общей кухней на современный пластиковый, поскольку старая труба (чугунная) подтекала. Кроме того, трубы в общежитии не проходят по коридору, и несущая стена не тронута.

Представитель ФИО2 заявленные требования своего доверителя с учётом их уточнения поддержали по основаниям, изложенным в иске. По существу заявленного требования дополнительно пояснила, что, при строительстве данного общежития разводка существовала, ФИО1 всего лишь поменяла кусочек трубы от стояка к санузлу. Кроме того, санузел расположен не над жилым помещением, а над прихожей, в связи с чем, эксперт и дал заключение о том, что данная перепланировка не угрожает жизни и здоровью людей. Что касается труб, то они и ранее так проходили и существуют по настоящее время, и если произойдёт какая-либо протечка, то её сразу обнаружат, поскольку трубы не скрыты. До приёма-передачи домов по адресу: <адрес> муниципальную собственность Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области в БТИ имелись планы данных объектов, значащихся ранее как общежития. Перепланировка комнат в данных домах на момент приёма-передачи уже была произведена собственником - совхозом-техникумом, и, Администрацией, которая фактически не произвела инвентаризацию домов, не узаконена. Собственник произвёл заселение жильцов одновременно в несколько комнат, которые впоследствии, до 2004 года, были объединены. В 2004 году состоялась передача данных объектов на баланс Администрации в том состоянии, в котором они находились на момент их приёма.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области ФИО6 в состоявшемся 24 апреля 2019 года судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве от 19 апреля 2019 года. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области ФИО7 в состоявшемся 24 апреля 2019 года судебном заседании пояснила, что она присутствовала при передаче данных домов руководством СОГБОУ СПО «Рославльский технический колледж» Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области и в составе комиссии осуществляла осмотр каждой комнаты. В спорной комнате (по плану две комнаты) была перепланировка, а именно: один вход заложен, пристроен санузел. Коммуникации проложены по общему коридору и мешают передвижению, кроме того, они представляют угрозу проживающим внизу гражданам, поскольку пропиленовые и в случае их нарушения легко раскалываются. К тому же электрическая проводка в данных домах не рассчитана на повышенную электрическую нагрузку, которая имеет место быть, а в комнате ФИО1 имеется электрическая плита, и это, по её мнению, также является угрозой для проживающих там людей. Была ли проведена инвентаризация на момент приема-передачи данного дома, пояснить не может. При обследовании комнат, она лично вносила предложение о необходимости обязать владельцев разрушить всё ими построенное, но окончательное решение принимает не она. На комиссии они рассмотрели очень много заявлений о перепланировке комнат по адресам: <адрес>, и практически всем, кто к ним обратился, они согласовали их перепланировки. О несоответствии планировки комнат с имеющимся планом ей известно. До сведения жильцов была доведена информация о том, чтобы они узаконили произведённые в комнатах перепланировки. Об этом было известно и истцу из личного с ней разговора. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве от 19 апреля 2019 года, согласно которым данная комната была предоставлена истцу на основании договора найма специализированного жилого помещения в общежитии во временное пользование с 27 апреля 2016 года по 27 апреля 2017 года. Постановлением Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 22 июля 2016 года № 1435 общежитие, расположенное по адресу: Смоленская область, <адрес> переведено в категорию многоквартирного жилого дома коридорного типа, а Комитету жилищно-коммунального хозяйства энергетики, дорог и транспорта поручено заключить договоры социального найма с гражданами, проживающими в жилых помещениях (комнатах) по указанному адресу. ФИО1 в Администрацию для перезаключения договора найма жилого помещения, а также с вопросом о бесплатной передаче в собственность занимаемого жилого помещения не обращалась. Кроме того, согласно акту обследования жилого помещения от 18 ноября 2016 года комиссией Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области было произведено обследование спорного жилого помещения, в ходе которого выявлено, что комнаты объединены; в межкомнатной гипсокартонной стене выполнен самовольно дверной проём; убрана половина межкомнатной гипсокартонной стены; одна жилая комната перегорожена тонкой межкомнатной самодельной перегородкой; ванна установлена без разрешительных документов, что противоречит требованиям действующего законодательства. Вследствие самовольной перепланировки изменилась общая площадь спорного жилого помещения. В адрес Администрации истец с заявлением на согласование перепланировки не обращалась, согласование на перепланировку не выдавалось. В соответствии с жилищным законодательством ФИО1 необходимо обратиться в Администрацию муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области и получить разрешение на перепланировку жилого помещения. В судебном заседании пояснила, что согласно заключению эксперта при визуальном осмотре спорной комнаты был установлен ряд параметров, не соответствующий СП 54.13330.2016, а именно: площадь одной из комнат меньше нормы, помещение санузла квартиры № 31 частично накладывается на жилую комнату, расположенную под ней. Кроме того, согласно п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, что истцом сделано не было. Также на основании п.1.7.3 Правил перепланировка квартир (комнат), ухудшающие условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Считает, что самовольными действиями по перепланировке муниципальной квартиры нарушены права собственника, а также права третьих лиц. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, привлечённого в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса о договоре социального найма.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О приватизации жилищного фонда РФ" граждане России, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Статьей 11 указанного Закона предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" следует, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, т.к. ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную) (п. 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 апреля 2016 года ФИО1 и члену её семьи ФИО4 на основании решения о предоставлении жилого помещения от 27 апреля 2016 года СОГБПОУ «Рославльский многопрофильный колледж» предоставлено жилое помещение, состоящее из комнаты общей площадью 36 м? на период с 27 апреля 2016 года по 27 апреля 2017 года по адресу: <адрес> о чём заключён договор найма жилого помещения в общежитии (л.д.8-9).

ФИО1 зарегистрирована и проживает в указанной комнате с 16 февраля 2007 года совместно с сыном ФИО4 На её имя по вышеуказанному адресу открыт лицевой счёт № № (л.д.11).

Постановлением Главы муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 22 июля 2016 года № 1435 общежития, расположенные по адресу: Смоленская область, <адрес> переведены в категорию многоквартирных жилых домов коридорного типа (л.д.29).

Ранее ФИО1 участия в приватизации по адресам регистрации: Смоленская область, <адрес> Смоленская область, <адрес>, не принимала (л.д.10-11, 14).

Постановлением Главы муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 16 сентября 2016 года № 1739 в связи с переводом общежития по адресу: Смоленская область, <адрес> в категорию многоквартирного жилого дома коридорного типа, с целью уточнения и приведения в соответствие нумерации комнат, комнате № <адрес> площадью 36,9 м? присвоен № <адрес> (л.д.16).

В результате произведённой перепланировки площадь комнаты уменьшилась и составляет 35,8 м?.

Так, согласно Справке, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учёта № № Р и Плану комнаты, выданных Рославльским производственным участком Смоленского отделения Филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу. комната № 31, находящаяся по адресу: Смоленская область, <адрес> согласно данным инвентаризации по состоянию на 30 октября 2018 года имеет общую площадь 35,8 м?, в том числе жилую – 21,0 м? (две комнаты) (л.д.12).

Согласно Уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, выданному Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за № <адрес> от 19 февраля 2019 года зарегистрированные права на помещение, расположенное по адресу: Смоленская область, <адрес>, отсутствуют (л.д.13).

Согласно Справке председателя Комитета по строительству и архитектуре Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 17 апреля 2019 года № 202 ФИО1, ФИО4, зарегистрированные по адресу: Смоленская область, <адрес>, в комиссию Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области по предоставлению муниципальной услуги, рассматривающей обращения граждан на предмет согласования переустройства и (или) перепланировки, с заявлением на перепланировку занимаемого жилого помещения по вышеуказанному адресу не обращались (л.д.30).

Комиссия, созданная в соответствии с распоряжением Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области от 03 ноября 2016 года № 522-р/адм, по заявлению ФИО1 произвела обследование жилого помещения по адресу: Смоленская область, <адрес>, и составила акт обследования жилого помещения от 18 ноября 2016 года, в котором отразила сведения о несоответствии установленным требованиям с описанием конкретного несоответствия, указав, что на момент обследования жилое помещение расположено на 3 этаже четырёхэтажного кирпичного здания, состоит из двух жилых комнат, кухни, прихожей, ванны (было 2 комнаты); комнаты объединены, в межкомнатной гипсобетонной стене выполнен самовольно дверной проём; убрана половина межкомнатной гипсобетонной стены; дверной проём одной из комнат в коридор заложен; одна жилая комната перегорожена тонкой межкомнатной самодельной перегородкой; ванна установлена без разрешительных документов. В связи с несанкционированной перепланировкой помещения ФИО1 указано на необходимость получить разрешение на перепланировку в Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области (л.д.28).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 вселилась в указанную комнату на законных основаниях.

Истец ранее не принимала участие в приватизации жилого помещения, в настоящий момент намерена приобрести спорную комнату в собственность в порядке приватизации, но реализовать данное право не имеет возможности, поскольку ответчик Администрация муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области ссылается на несанкционированную перепланировку жилого помещения, проведение которой в силу ч.1 ст.29 ЖК РФ при отсутствии органа местного самоуправления о согласовании такой перепланировки, является самовольной.

Между тем, проведенная перепланировка не является препятствием для передачи комнаты в частную собственность, поскольку Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не содержит запрета на передачу в собственность пригодного для постоянного проживания жилого помещения, подвергнутого перепланировке.

Кроме того, из представленных доказательств не следует, что спорная комната находится в ином состоянии, чем то, в котором она находилась в момент предоставления истцу по договору найма жилого помещения.

Поскольку в муниципальную собственность жилое помещение было передано и поставлено на баланс в существующем состоянии, ответчик не вправе ссылаться на его несоответствие плановому состоянию.

Таким образом, у истца имеется право на приватизацию занимаемой комнаты, которое во внесудебном порядке не может быть реализовано по независящим от неё причинам. Ссылка ответчика на необходимость согласовать и получить разрешение на перепланировку жилого помещения не может умалять право истца на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку данное право гарантировано законом. Обстоятельств, препятствующих истцу получить спорную комнату в собственность в порядке приватизации, не установлено.

В силу ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что перепланировка повлияла на несущую способность конструкций здания, и нарушает права и законные интересы граждан, создает угрозу их жизни или здоровью.

В ходе рассмотрения дела определением Рославльского городского суда Смоленской области от 30 апреля 2019 года по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопроса: Соответствует ли жилое помещение в реконструированном виде строительным нормам, и не создаёт угрозы жизни и безопасности людей, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

По результатам проведения экспертизы общество с ограниченной ответственностью "Гарант Недвижимость" составило заключение от 17 июня 2019 года № 67-/05/2019, согласно которому строительные конструкции перепланированного жилого помещения, расположенного по адресу: Смоленская область, <адрес>, находятся в работоспособном состоянии, отвечают требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений". Жилое помещение в реконструированном виде соответствует строительным нормам и не создаёт угрозы жизни и безопасности людей, не нарушает права и законные интересы третьих лиц (л.д.60-82).

Вызванный для дачи пояснений в судебное заседание эксперт ФИО8 пояснил, что санузел комнаты № <адрес> накладывается частично на жилую комнату, расположенную под ней, что не соответствует санитарным правилам. Вместе с тем, несущие стены не затронуты. Кроме того, данная перепланировка, со слов истца, существует уже несколько лет, и за весь период времени в процессе эксплуатации угрозы жизни и здоровью людей не возникло. Также, предполагает, что данный дом передан Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области уже с перепланированным помещением. Учитывая данные обстоятельства, и, по мнению эксперта, сделан вывод о том, что строительные конструкции угрозы жизни, здоровью и безопасности людей не создают.

Из показаний свидетеля ФИО14. следует, что она работала в Рославльском техническом колледже с 1976 года, сначала профсоюзным работником, завхозом, после чего заместителем директора. В 2008 году вышла на пенсию и устроилась на работу в общежитие комендантом. Про комнату ФИО1 может сказать, что в период её работы с 2008 по 2015 годы никаких реконструкций в комнате ФИО1 не производилось. Знает, что когда-то в одной из комнат была подсобное или служебное помещение.

Суд также учитывает, что требования ответчика к истцу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние не предъявлялось.

Кроме того, постановлением Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области спорной комнате как самостоятельному объекту недвижимости присвоен единый номер, что суд оценивает как признание ответчиком перепланировку состоявшейся.

На основании изложенного, с учетом выводов эксперта, сделанных по результатам проведенной по делу экспертизы, пояснений, данных экспертом и представителями сторон в судебных заседаниях, то, что произведенные истцом строительные работы в жилом помещении не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не влияют на несущую способность и эксплуатационные характеристики здания в целом, суд приходит к выводу, что сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии не создаёт угрозу жизни и здоровья, а также не нарушает права и законные интересы граждан, и признаёт за истцом право на его приватизацию.

Поскольку исследуемая комната фактически подходит под статус объекта – квартира, так как состоит из нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (вывод эксперта), то суд признаёт за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру № <адрес> общей площадью 35,8 м?, находящуюся в жилом доме <адрес> Смоленской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Рославльский район» Смоленской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру № <адрес> общей площадью 35,8 м?, находящуюся в жилом доме № <адрес> Смоленской области.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Мясищев

Мотивированное решение принято в окончательной форме 9 сентября 2019 года.