Решение № 2-883/2018 2-883/2018~М-596/2018 М-596/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-883/2018

дело № 2-883/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г,

при секретаре Бикмурзиной Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный Договор №, по условиям которого Банк производит выдачу Кредита в размере 57 000,00 руб. (согласно п.1.1. Кредитного договора), а Ответчик обязуется возвратить Банку задолженность в порядке и на условиях, установленных Кредитным Договором. Процентная ставка составляет 24,7 процентов годовых (согласно п.1.1. Кредитного договора) (далее по тексту - «Проценты»).

Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (согласно п.1.1. Кредитного договора).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. 29.11.2011г. на счет Ответчика были зачислены денежные средства в размере 57 000,00 руб., что подтверждается Выпиской с лицевого счета Ответчика.

Согласно п.2.2. Кредитного договора и Графика Погашения кредита к Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный Ответчику Кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату ежемесячными платежами в размере 2600,04 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Компанией с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» и Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено Компании с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ», том числе и с ФИО1 (Выписка из Приложения № к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» и Компанией с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» был заключен Договор уступки прав требований №б/н, согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», в том числе и с ФИО1.

Согласно п. 8.8. Кредитного Договора Кредитор вправе без согласия и уведомления Заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по Договору или их часть в случаях и порядке установленных действующим законодательством РФ, осуществлять иное распоряжение этими правами.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий Кредитного Договора Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 88 178,10 руб.

На момент переуступки прав требования от Банка Истцу остаток по основному долгу составил – 55 892,50 руб., сумма неустойки– 17 307,66 руб., размер процентов на момент предъявления иска в суд – 14 977,94 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 178,10 руб., а именно просроченный основной долг в размере – 55 892,50 рублей; проценты в размере – 14 977,94 рубля; штрафы в размере – 17 307,66 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 845,00 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела по месту регистрации: <адрес>, на судебное заседание не явилась. Судебные извещения, направляемые по указанному адресу регистрации ответчика, неоднократно возвращались без вручения с отметкой об истечении срока хранения. Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика.

В силу ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неполучение ответчиком корреспонденции по месту своей регистрации, суд расценивает как злоупотребление правом на надлежащее извещение, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражал. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, в связи с чем, судом определено о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный Договор №, по условиям которого Банк производит выдачу Кредита в размере 57 000,00 руб. (согласно п.1.1. Кредитного договора), а Ответчик обязуется возвратить Банку задолженность в порядке и на условиях, установленных Кредитным Договором. Процентная ставка составляет 24,7 процентов годовых (согласно п.1.1. Кредитного договора) (далее по тексту - «Проценты»).

Кредит был предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (согласно п.1.1. Кредитного договора).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на счет Ответчика были зачислены денежные средства в размере 57 000,00 руб., что подтверждается Выпиской с лицевого счета Ответчика.

Согласно п.2.2. Кредитного договора и Графика Погашения кредита к Кредитному Договору № от 29.11.2012г., предоставленный Ответчику Кредит, а также начисленные за пользование кредитом проценты подлежат возврату ежемесячными платежами в размере 2600,04 (Две тысячи шестьсот рублей 04 копейки).

Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов не осуществляла. ОАО «Промсвязьбанк» в адрес ответчика было направлено письменное уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 80 412,66 руб.

Согласно п. 8.8. Кредитного Договора Кредитор вправе без согласия и уведомления Заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по Договору или их часть в случаях и порядке установленных действующим законодательством РФ, осуществлять иное распоряжение этими правами.

Из материалов дела следует, что 05.02.2014г. между Компанией с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» и Открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено Компании с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ».

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» и Компанией с ограниченной ответственностью «ЭОС Финанс ГмбХ» был заключен Договор уступки прав требований №б/н, согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», в том числе и с ФИО1.

Согласно выписки из Приложения к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент переуступки прав составляет 88 178,10 руб., в том числе: просроченный основной долг – 55 892,50 руб., проценты – 14 977,94 руб., штрафы - 17 307, 66 руб.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.2 ст.382 ГК РФ).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ доводы, изложенные в исковом заявлении не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что право истца с ответчика задолженности возникло на основании договора уступки, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

Определяя размер взыскиваемой по кредитному договору неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 69, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75).

Разрешая вопрос о размере штрафа, суд, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, признает, что размер штрафа, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. В связи этим, суд полагает необходимым снизить штраф до 5 000 руб.

Поскольку снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки является необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов по уплате госпошлины, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2845 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по Кредитному Договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 870,44 руб., в том числе просроченный основной долг в размере – 55 892,50 руб.; проценты в размере – 14 977,94 рублей; штрафы в размере – 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 845,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Киекбаева