Решение № 2-948/2018 2-948/2018~М-252/2018 М-252/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-948/2018

Дело № 2-948/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года г. Ростова-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Левченко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут в <адрес> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Ланос, государственный номер №, под управлением ФИО4, автомобиля Лексус IS 250, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Шевроле Ланос, государственный номер <***> нарушивший требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Дальакфес», полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

В связи с наступлением страхового случая, 02.08.2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

Страховая компания осуществила осмотр поврежденного ТС и не признала указанное ДТП страховым случаем ввиду того, что повреждения ТС Лексус IS 250, государственный номер № не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС Шевроле Ланос, государственный номер №.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД».

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 250, государственный номер №, с учетом износа составила 213882 рубля 60 копеек.

В дальнейшем истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензионным требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Ответчик до настоящего времени не произвел выплату суммы в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» составляет 213882 рубля 60 копеек.

Истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 213882 рубля 60 копеек, неустойку в размере 213882 рубля 60 копеек рублей 26 копейки, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 159036 рублей 11 копеек, неустойки в размере 310120 рублей 42 копейки, штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» ФИО3, действующий на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, действующий на основании доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, просили суд в иске отказать в полном объеме.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, доводы ответной стороны, допросив эксперта и исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 11.07.2017 года в 23 часа 05 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Ланос, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Лексус IS 250, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем Шевроле Ланос, государственный номер № и нарушивший требования п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается указанной справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца Лексус IS 250, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Принадлежность автомобиля Лексус IS 250, государственный номер № на праве собственности истцу ФИО1 подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 61 35 №.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Дальакфес» полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №.

02.08.2017 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, приложив необходимый пакет документов.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС, но страховая выплата так и не была перечислена, в связи с тем, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 11.07.2017г.

В адрес ответчика истцом направлялось претензионное требование об уплате страхового возмещения, которое ООО СК «Согласие» оставлено без удовлетворения.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 обратился к ООО «Северо-Кавказский Судебно-Экспертный Центр «ГРАНД».

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 250, государственный номер №, с учетом износа составила 213 882 рублей 60 копеек.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в размере 213 882 рублей 60 копеек, данная сумма ответчиком до настоящего не произведена.

Поскольку вопрос об объеме полученных повреждений и о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству со стороны ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО ЭПУ «СОЮЗ».

На разрешение экспертам был поставлен вопрос определения перечня повреждений транспортного средства Лексус IS 250, государственный номер № образованных в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом ответа на указанный вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS 250, государственный номер № согласно единой методики утвержденной ЦБ.

Согласно экспертному заключению ООО ЭПУ «СОЮЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения: правой ПТФ, переднего правого крыла, двери задней правой, задней правой боковины, заднего правого диска колеса, заднего бампера, имеющиеся на ТС Лексус IS 250, государственный номер №, могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составила 159 036 рублей 11 копеек, без учета износа 246 078 рублей.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку имеются существенные противоречия в экспертном заключении ООО ЭПУ «СОЮЗ». Так экспертом проигнорированы обстоятельства спорного ДТП, отсутствуют выводы о соответствии повреждений в зоне контакта транспортных средств, не исследованы все материала настоящего дела, в связи с чем имеются основания для проведения повторной комплексной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЭПУ «СОЮЗ» ФИО8 на вопросы суда пояснил, что выводы изложенные им в экспертном заключении поддерживает в полном объеме. Представленных материалов гражданского дела, а так же административного материала было достаточно для проведения судебной экспертизы, а так же для дачи ответов на поставленные судом вопросы. При ответах на поставленные вопросы им учитывалась скорость ТС, объяснения участников ДТП, расположение автомобилей, точки соприкосновения.

В судебном заседании эксперт ФИО8 на вопросы представителя ответчика дал последовательные четкие и однозначные ответы, которые в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

По мнению суда, ответчиком не представлено объективных причин и обстоятельств, которые могли бы действительно подтвердить несоответствие выводов судебной экспертизы. Сам по себе факт несогласия с указанным заключением эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы. Каких-либо относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика не представлено, а указанные доводы являются субъективным мнением ответчика.

Так, суд признает заключение экспертов выполненное ООО ЭПУ «СОЮЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании не выплаченной страховой суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 159 036 рублей 11 копеек, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и уточнения со стороны истца.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Взыскание, исходя из пункта 46 Постановления Пленума, производится в данном случае в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик ООО СК «Согласие» уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 159036,11/2= 79518 рублей 6 копеек.

ФИО6 стороной заявлены также требования о взыскании неустойки с ООО СК «Согласие» в рамках договора ОСАГО в размере 310 120 рублей 42 копеек.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с положениями закона общий размер неустойки не может превышать 400 тыс. рублей.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дата за днем когда должно было быть выплачено страховое возмещение, по ДД.ММ.ГГГГ,. Неустойка за указанный период составляет 310 120 рублей 42 копейки.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Со стороны ответчика ООО СК «Согласие» заявлено ходатайство о снижении указанной суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В данном случае суд находит оснований для снижения неустойки, в связи с чем с ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 159036 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ООО СК «Согласие» надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. (считаю справедливая оплата ее услуг в размере 8000-10000 рублей)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 98, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО ЭПУ «СОЮЗ» подлежит взысканию стоимость в размере 6000 руб. за вызовы и допросы эксперта в судебных заседаниях.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом положений указанной статьи закона с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 381 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 159036 рублей 11 копеек, штраф в размере 79518 рублей 6 копеек, неустойку в размере 159036 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие», отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО ЭПУ «СОЮЗ» судебные расходы по вызову и допросу эксперта в размере6000рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 381 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03.07.2018 года.

Судья