Решение № 2-928/2019 2-928/2019~М-5459/2018 М-5459/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-928/2019

Дело № 2-928/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Солнцевой Л. С.,

при секретаре Логвиновой Е. В.,

в отсутствие истца, ответчика,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015г. № у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №ф от 11.06.2014г. по состоянию на 18.07.2018г. в размере <данные изъяты>. состоящего из <данные изъяты> руб. суммы основного долга; <данные изъяты> руб. суммы процентов; <данные изъяты> руб. суммы штрафных санкций; задолженности по кредитному договору №ф от 25.02.2015г. по состоянию на 18.07.2018г. в размере <данные изъяты> руб. состоящего из <данные изъяты> руб. суммы основного долга, <данные изъяты> руб. суммы процентов; <данные изъяты> руб. суммы штрафных санкций; расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование ссылаются на то, что 11.06.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф. Согласно условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 30.06.2019г. под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять иные обязательства предусмотренные договором. 25.02.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф. Согласно условиям договора банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до 29.02.2020г. под 51,1% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им и исполнять иные обязательства предусмотренные договором. Условия договоров ФИО2 не соблюдаются.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился. Обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика в суде пояснил, что исковые требования признают частично. Согласен с суммой основного долга и суммой процентов частично. Не согласен с суммой штрафных санкций, так как кредит не был оплачен ФИО2 не по своей вине, а в связи с ликвидацией офисов банка, не предоставлением ответчиком сведений о правилах дальнейшего погашения кредита. В судебное заседание предоставлены чек ордер от 08.02.2019г. подтверждающий погашение суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору №ф от 11.06.2014г., чек ордер от 11.02.2019г. подтверждающий погашение суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. по кредитному договору №ф от 25.02.2015г.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга по кредитным договорам ФИО2 признаны и исполнены добровольно.

На основании ст. 811 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Тот факт, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 28 октября 2015 года был признан банкротом, сам по себе не освобождал ответчика от исполнения им обязанностей по кредитному договору, при этом суд учитывает, что вся необходимая информация о конкурсном управляющем банка - ГК «Агентство по страхованию вкладов», его банковских реквизитах, куда непосредственно ответчики могли вносить платежи по кредитным обязательствам, являлась общедоступной с момента открытия конкурсного производства, а также ответчик, при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не лишен были возможности исполнить их посредством внесения денежных средств на депозит нотариуса. Незнание такой возможности, предусмотренной действующим законодательством, не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника (п. 1 ст. 404 ГК РФ), ответчиком в материалы дела не представлены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ФИО2 в нарушение условий кредитного договора не вносил своевременно ежемесячные платежи, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ФИО2 был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

При этом доказательств того, что ответчик в указанном выше порядке пытался исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, суду не представлено.

Доводы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что информация о способе, порядке исполнения обязательства и о реквизитах, по которым следует осуществлять оплату, являлась общедоступной, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств в подтверждение действий ответчиком по погашению кредита и отказа кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение обязательств или не совершение им действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, суду также не представлено.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по спорному кредитному договору.

Доказательств невиновности нарушения обязательств по кредитному договору, ответчиком не представлено. Факт не выплаты основного долга ФИО2 признал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика по кредитному договору №ф от 11.06.2014г. по состоянию на 18.07.2018г. <данные изъяты> руб. суммы процентов; <данные изъяты> руб. суммы штрафных санкций; по кредитному договору №ф от 25.02.2015г. по состоянию на 18.07.2018г. <данные изъяты> руб. суммы процентов; <данные изъяты> руб. суммы штрафных санкций. В то же время суду предоставлен приходный кассовый ордер о перечислении ФИО2 24.08.2015г. <данные изъяты> руб. в счет погашения кредита. На указанную сумму подлежит уменьшению размер взыскиваемых с ФИО2 процентов по кредитному договору №ф от 11.06.2014г.

Штрафные санкции по кредитному договору №ф от 11.06.2014г. на просроченный платеж в сумме <данные изъяты> руб., по кредитному договору №ф от 25.02.2015г. на просроченный платеж в сумме <данные изъяты> руб. являются в силу ст. 330 ГК РФ штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, размер задолженности и период просрочки, суд считает необходимым в целях соблюдения требований разумности и справедливости снизить размер штрафных санкций по кредитному договору №ф от 11.06.2014г. до <данные изъяты> руб., по кредитному договору №ф от 25.02.2015г. <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору №ф от 11.06.2014г. сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей; по кредитному договору №ф от 25.02.2015г. сумму процентов в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции с применением ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате гос.пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 15 февраля 2019 год.

Судья Солнцева Л. С.