Решение № 2-3511/2018 2-3511/2018~М-1844/2018 М-1844/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-3511/2018

Дело № 2-3511/18 8 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.,

при секретаре Ронжиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление Роспотребнадзора) обратилось в суд в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании совершить определенные действия, ссылаясь на те обстоятельства, что Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка по исполнению ранее выданного предписания № 78-06-08/516-16 от 12.12.2016 г. и на основании распоряжения № 78-06-08-26/762-17 от 25.08.2017 г. установлено, что ИП ФИО2 не выполнил в полном объеме в установленный срок предписание: не провел шумоизоляционные мероприятия с целью снижения уровней шума до нормируемых, не представил документы, подтверждающие выполнение мероприятий по снижению уровней шума до нормируемых значений. Просит обязать ИП ФИО2 обеспечить уровень шума от работы холодильного оборудования магазина по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО3, д. 5, корп. 1, лит. А в пределах нормативных значений, установленных СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», п. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации или иным способом в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Представитель Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 90).

Ответчик в судебное заседание не явился, судом неоднократно направлялись судебные извещения по адресу регистрации (<адрес>,) по адресу фактического местонахождения объекта недвижимости ( по адресу ул. ФИО3, д. 5, корп. 1, лит.А), адресу указанному в исковом заявлении: Санкт-Петербург, <адрес> конверты с извещениями возвращены в суд в связи по истечении срока хранения, телеграммы не доставлены по причине неявки ИП ФИО2 по извещению за телеграммой (л.д. 63, 69-70, 74, 75, 84-87), известить ответчика о времени и месте рассмотрения дела иными предусмотренными ГПК РФ способами не представилось возможным.

Как следует из п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении, принимая во внимание, что судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика, суд полагает с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 55 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические и физические лица при осуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимые меры по предупреждению и устранению негативного воздействия, шума, вибрации, электрических, электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействия на окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местах обитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественные экологические системы и природные ландшафты. Запрещается превышение нормативов допустимых физических воздействий (пункт 3).

статуса

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Закон от 30.03.1999 года N 52-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 8, 11 указанного Закона граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований при выполнении работ и оказании услуг.

Пунктом 3 ст. 39 Закон от 30.03.1999 года N 52-ФЗ установлено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является зарегистрированным в установленном порядке индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность в сфере розничной торговли продуктами питания в магазине по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО3, д. 5, корп. 1, лит. А (л.д. 27-35).

По результатам внеплановой проверки, проведенной Управлением Роспотребнадзора 12.12.2016 г., в деятельности ИП ФИО2, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли продуктами питания в магазине по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО3, д. 5, корп. 1, литер А, выявлены нарушения требований ст.ст. 11, 23, 24 Закон от 30.03.1999 года N 52-ФЗ, СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, выразившиеся в том, что согласно протоколу измерений шума от 29.11.2016 г. № 41729/Ф и экспертному заключению от 30.11.2016 г. № 78.01.06Ф-4942 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах и городе Ломоносове измеренные уровни шума от работы холодильного оборудования в ночное время в жилой комнате квартиры № <№> по ул. ФИО3, д. 5, к. 1. Литер А, расположенной в проекции магазина, не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

По итогам проверки Управлением Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении № Ф 78-06-08/1192-16-П от 12.12.2016 г. (л.д. 6-7), вынесено предписание № 78-06-08/516-16 от 12.12.2016 г. (л.д. 11-12).

Постановлением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06.03.2017 г. по делу № 5-35/17 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об АП, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 9-10).

На основании распоряжения № 78-06-08-26/762-17 от 25.08.2017 г. истцом проведена внеплановая документарная проверка ИП ФИО2, по результатам которой составлен акт № 78-06-08-762-17 от 31.08.2017 г. о невыполнении ответчиком в полном объеме в установленный срок предписания № 78-06-08/516-16 от 12.12.2016 г., выявлены нарушения обязательных требований законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения – СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПин 2.1.2.2645-10 «сан6итарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» шумоизоляционные мероприятия с целью снижения уровней шума до нормируемых требований не проведены (л.д. 18-21), протокол № 78-06-08/762-17 от 31.08.2017 г. об административном правонарушении (л.д. 22-24), вынесено определение № 78-06-08-129-17 от 31.08.2017 г. о передаче материалов об административном правонарушении на рассмотрение судье (25-26).

Доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия нарушений указанных выше норм действующего законодательства, допущенных ИП ФИО2 требования Управления Роспотребнадзора об обязании ответчика произвести действия по устранению данных нарушений следует признать обоснованными.

Исходя из изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере оказания услуг розничной торговли продуктами питания, обеспечить уровень шума от работы холодильного оборудования магазина по адресу: Санкт-Петербург, ул. ФИО3, д. 5, корп. 1, лит. А в пределах нормативных значений, установленных СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», СанПин 2.1.2.2645-10 «санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации или иным законным способом в течение десяти дней со дны вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.