Решение № 2-1699/2017 2-1699/2017~М-1414/2017 М-1414/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1699/2017

Дело № 2-1699/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 232909 рублей, о возмещении судебных расходов по проведению оценки в размере 3000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5559 рублей 09 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что 06 февраля 2013 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор залога 1/2 доли здания – незавершенного строительства, общей площадью 397,4 кв. м и 1/2 доли земельного участка, общей площадью 1147 кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> в счет обеспечения обязательств по кредитному договору от 06 февраля 2013 года. ФИО3 не исполнила условия кредитного договора по возврату денежных средств, в связи с чем, сумма задолженности была взыскана в судебном порядке и обращено взыскание на 1\2 долю объекта незавершенного строительства, и на 1\2 долю земельного участка путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3736000 рублей, из которых стоимость 1\2 доли здания 3378400 рублей, стоимость 1\2 доли земельного участка 357600 рублей. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2016 года ФИО3 признана банкротом. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2016 года требование ФИО1 о включении задолженности по договору займа от 06 февраля 2013 года в размере 4348848 рублей 27 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3, как обеспеченное залогом имущества должника, переданного по договору залога от 06 февраля 2013 года, 1/2 доля здания и 1/2 доля земельного участка. Торги по продаже заложенного имущества не состоялись. 11 января 2017 года заложенное имущество было передано ФИО1 06 октября 2016 года ФИО1, находясь на территории заложенного имущества, обнаружила что в 1/2 доле здания и в бане демонтировано и разобрано газовое оборудование, сантехническое оборудование, радиаторы отопления, печное оборудование, водонагревательные котлы. ФИО1 было подано заявление в полицию. 09 октября 2016 года вышеуказанное оборудование было похищено. Сотрудниками ОМВД России по Абзелиловскому району было установлено, что данное оборудование было демонтировано и вывезено сыном ФИО3 ФИО2, который пояснил, что вывезенное оборудование покупал и устанавливал он за свои личные денежные средства, но доказательства не предоставил. 11 апреля 2017 года постановлением начальника ОМВД России по Абзелиловскому району в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в его действиях состава преступления. Рыночная стоимость заложенного имущества была определена с учетом установленного оборудования в размере 4316000 рублей. Демонтаж газового котла и радиаторов отопления, в зимнее время года, привел к промерзанию воды в трубопроводе по всему помещению и полу на первом этаже, что может привести к разрыву трубопровода с их последующей заменой. Демонтаж и вывоз оборудования, произведенный ФИО2, привел к удешевлению залогового имущества, а вследствие, отсутствие покупателя и несостоявшихся торгов по продаже заложенного имущества. Считает, что действиями ФИО2 нанесен ущерб заложенному имуществу. Согласно отчету рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составила 232909 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, считает, что отсутствует причинно-следственная связь между причиненным вредом и незаконными действиями ответчика. Собственником указанного имущества ФИО1 никогда не являлась, приобрела права на спорный объект только 11 января 2017 года.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, в силу правил которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице обращающемся в суд с требованием о возмещении вреда лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 25 августа 2015 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 2634187 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19117 рублей, проценты в размере 8 % в месяц начисляемые на остаток долга в размере 1758105 рублей 54 копейки, начиная с 18 марта 2015 года по день фактического возврата основного долга. Обращено взыскание на 1\2 долю здания назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 397,4 кв.м, инвентарный № № лит. А, Г., Г1, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый (или условный) номер № и на 1\2 долю земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1147 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3736000 рублей, из которых стоимость 1\2 доли здания 3378400 рублей стоимость 1\2 доли земельного участка 357600 рублей (л.д. 11-15).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 ноября 2015 г. решение суда изменено в части размера задолженности и возмещения судебных расходов (л.д. 16-20).

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по основному долгу в размере 1758125 рублей 54 копейки, проценты за пользование суммой займа в размере 723600 рублей 21 копейки, неустойка в размере 160000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 19341 рубль 19 копеек.

Решение вступило в законную силу 09 ноября 2015 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 25 ноября 2015 года в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № № в пользу взыскателя ФИО1 о взыскании задолженности в размере 2641725 рублей 75 копеек (л.д. 125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 26 ноября 2015 года исполнительное производство № № в отношении ФИО3 окончено в связи с поступлением заявления от взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 127).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 марта 2016 года ФИО3 признана банкротом (л.д. 24-27).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2016 года требования ФИО1 по задолженности по договору займа от 06 февраля 2013 года в размере 4348848 рублей 27 копеек признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 как обеспеченное залогом имущества должника, переданного по договору залога от 06 февраля 2013 года 1\2 долю здания назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 397,4 кв.м, инвентарный №, лит. А, Г., Г1, расположенное по адресу: <адрес>, д. Зеленая Поляна, <адрес>, кадастровый (или условный) № и на 1\2 долю земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1147 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Зеленая Поляна, <адрес>, кадастровый (или условный) № (л.д. 28-30).

Между ФИО3 и ФИО2 19 июня 2008 года заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> сроком до 19 мая 2011 года (л.д. 136).

Из пояснений истца следует, что 06 октября 2016 года ФИО1, находясь в здании, расположенном по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, обнаружила что в 1/2 доле здания и в бане демонтировано и разобрано газовое оборудование, сантехническое оборудование, радиаторы отопления, печное оборудование, водонагревательные котлы. Данное имущество отсутствовало.

Постановлением начальника ОМВД России по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 11 апреля 2017 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса РФ (л.д. 31-32).

Из объяснений ФИО2 имеющихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП № № следует, что демонтаж заявленного истцом оборудования им произведен после того как в июне 2016 года ему было сказано освободить дом (л.д. 132-135).

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: д. Зеленая Поляна, <адрес>, истец обратилась к ИП ФИО4

Согласно отчету № 16/17, выполненному ИП ФИО4, рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба составляет 232909 рублей (л.д. 34-54).

Торги 16 ноября 2016 года в форме аукциона по продаже недвижимого имущества должника, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги 26 декабря 2016 года в форме аукциона по продаже недвижимого имущества должника, также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (л.д. 33).

Из акта приема-передачи от 11 января 2017 года, заключенного между финансовым управляющим ФИО3 ФИО5 и конкурсным кредитором ФИО1 следует, что 27 декабря 2016 года конкурсному кредитору ФИО1 направлено уведомление с предложением оставить за собой залоговое имущество: 1\2 долю здания назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 397,4 кв.м, инвентарный №, лит. А, Г., Г1, расположенное по адресу: <адрес>, д. Зеленая Поляна, <адрес>, кадастровый (или условный) № и 1\2 долю земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1147 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, д. Зеленая Поляна, <адрес>, кадастровый (или условный) № с оценкой его в сумме 3159000 рублей. 09 января 2017 года конкурсный кредитор ФИО1 приняла предложение об оставлении вышеуказанного имущества за собой с последующей регистрацией в органах государственной регистрации недвижимости в отсутствие каких-либо претензий к его состоянию.

В последующем по договору купли-продажи от 22 февраля 2017 года, заключенному между ФИО6 и ФИО7 произошел переход вышеуказанного имущества ФИО7 за 3200000 рублей (л.д. 98-100).

Из объяснений ФИО6, данных при рассмотрении настоящего спора следует, что на момент проведения торгов и принятия имущества от финансового управляющего по акту от 11 января 2017 года ей уже было известно об отсутствии перечисленного в исковом заявлении оборудования, однако в проведении торгов по заявленной цене ФИО6 не возражала, как и не просила изменить оценку, установленную в акте от 11 января 2017 года в размере 3159000 рублей.

Таким образом, поскольку оборудование было демонтировано до того как ФИО6 стала собственником 1\2 доли здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> ей было известно о демонтаже данного оборудования на момент проведения торгов и принятия имущества в счет погашения долга, в связи с чем ФИО6 имела право заявить о переоценке стоимости переданного имущества, что ею сделано не было.

Из изложенного следует отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением убытков ФИО1, поскольку залоговое имущество было принято по акту приема-передачи в таком виде и состоянии о котором истцу было известно и с которыми она согласилась, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 232909 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика – 3000 рублей, на уплату государственной пошлины – 5559 рублей 09 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: