Решение № 2-29/2021 2-29/2021(2-370/2020;)~М-400/2020 2-370/2020 М-400/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-29/2021

Дело № 2 - 29/2021

УИД 37RS0015-01-2020-000751-70


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Виноградовой Е.В.,

при секретаре Смирновой Е.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 адвоката Строгановой Г.Б., действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица ФИО4 - ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Приволжске 2 марта 2021 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области и Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» об установлении факта владения имуществом, признании права собственности на квартиры и сохранении перепланировки,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Приволжский районный суд с иском к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области (далее Администрация Плесского городского поселения):

- о сохранении перепланировки и переустройства квартир <адрес>, Приволжского района, Ивановской области (далее спорный многоквартирный дом, спорное имущество, спорный объект недвижимости), отображенных на поэтажном плане Технического паспорта домовладения от 11 марта 2020 года, подготовленного Верхне-Волжским центром технической инвентаризации и кадастровых работ Приуральского филиала Акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее Верхне-Волжский центр технической инвентаризации и кадастровых работ Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»), фактически используемых с 1992 года как двухкомнатная квартира № 2 в спорном многоквартирном доме, общей площадью 51,4 кв. метра, в том числе жилой 34,6 кв. метров, подсобной 16,8 кв. метров;

- установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами имуществом - квартирой № 2, общей площадью 51,4 кв. метра, расположенной в спорном многоквартирном доме, как своим собственным в течение срока приобретательной давности (т. 1 л.д. 3-5).

22 января 2021 года истцы увеличили исковые требования и просили суд:

- признать за собой право общей долевой собственности (доля в праве каждого - 1/3) на квартиру № 2 с кадастровым номером №, общей площадью 20,6 кв. метров, расположенную в спорном многоквартирном доме;

- признать за собой право общей долевой собственности (доля в праве каждого - 1/3) на квартиру № 3 с кадастровым номером №, общей площадью 21 кв. метр, расположенную в спорном многоквартирном доме;

- сохранить перепланировку квартир №№ 2 и 3 в спорном многоквартирном доме, отображенную на поэтажном плане Технического паспорта домовладения от 11 марта 2020 года, подготовленного Верхне-Волжским центром технической инвентаризации и кадастровых работ Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», отображенную, как квартиру № 2 в спорном многоквартирном доме, общей площадью 51,4 кв. метра, в том числе жилой 34,6 кв. метров, подсобной 16,8 кв. метров (т. 2 л.д. 14).

При этом истцы не заявляли об отказе от требования об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами имуществом - квартирой № 2, общей площадью 51,4 кв. метра, расположенной в спорном многоквартирном доме, как своим собственным в течение срока приобретательной давности, и прекращении производства по делу в указанной части, применив формулировку - «изменение исковых требований» (т. 2 л.д. 14).

Определением Приволжского районного суда от 1 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 1-2) и протокольным определением Приволжского районного суда от 16 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее ПАО МРСК «Центра и Приволжья») и ФИО4 (т. 1 л.д. 121-128), согласно заявлению последнего от 14 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 85-86), соответственно.

Протокольным определением Приволжского районного суда от 2 марта 2021 года (т. 3 л.д. 12-25) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО МРСК «Центра и Приволжья».

Заявленные требования мотивированы тем, что трехквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Ивановская область, Приволжский район, <адрес>, возведенный государственным предприятием «Ивсельэлектросети» в 1967-1968 годах, на отведенном для этих целей решением исполкома Плесского городского Совета депутатов трудящихся от 29 июля 1966 года №, протокол №, земельном участке площадью 700 кв. метров, с учетом хранения запаса материалов для эксплуатации линии электропередач и трансформаторных пунктов Плесского участка Фурмановского РЭС, является самовольной постройкой, поскольку был выстроен с существенным отклонением от проекта, предусматривающего наличие двух квартир, а приемка в эксплуатацию объектов с отступлениями от утвержденного проекта была запрещена на основании п. 1.8 СНиП 111-А.10-66. Следовательно, исполком Плесского городского Совета депутатов трудящихся не мог его принять в государственную собственность, также как и передать предприятию, а последнее не могло принять в оперативное управление и поставить на свой баланс не принятый в эксплуатацию спорный объект недвижимости, также как и иметь в собственности. В связи с чем с момента окончания строительства последний является бесхозяйным имуществом.

6 октября 2020 года по заявлению ответчика Администрации Плесского городского поселения спорный объект недвижимости и имеющиеся в нем квартиры поставлены на государственный кадастровый учет на основании Технического паспорта 1988 года, последнему присвоен кадастровый номер №, квартире № 2, площадью 20,6 кв. метров, - №, квартире № 3, площадью 21 кв. метр, - № №

Семья истцов занимает квартиру № 2 спорного объекта недвижимости с сентября 1987 года, на основании решения исполком Плесского городского Совета народных депутатов от 21 сентября 1987 года № 89, регистрация с 25 сентября 1987 года, квартиру № 3 - с сентября 1992 года на основании выписки из Протокола № 45 совместного заседания администрации и профкома Ивановских электрических сетей от 10 сентября 1992 года. В сентябре - октябре 1992 года истцы объединили обе квартиры, сделав проем в межквартирной стене. В результате перепланировки получилась двухкомнатная квартира, площадью 51,4 кв. метров. В 2000-2001 году истцы провели в квартиру водопровод, обустроили санузел. В указанных жилых помещениях истцы проживают непрерывно 28 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеют имуществом, как своим собственным, следят за его сохранностью, используют по назначению, поддерживают в исправном техническом состоянии. Ответчиком Администрацией Плесского городского поселения истцам отказано в переустройстве и перепланировке помещения, поскольку у последних отсутствую правоустанавливающие документы на имущество. Постановлением Администрации Плесского городского поселения от 8 июня 2020 года № 88-п уточнена адресная часть квартиры, занимаемой истцами, которая получила номер 2.

Переустроенная и перепланированная квартира истцов и сам спорный объект недвижимости соответствуют строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается Техническим заключением, составленным Обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект Иваново-Вознесенск» (далее ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск») в октябре 2020 года, Техническим описанием, выполненным кадастровым инженером А. Экспертным исследованием Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Минюста юстиции Российской Федерации (далее ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России) от 5 ноября 2020 года. В связи с чем у истцом и возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском (т. 1 л.д. 3-5, т. 2 л.д. 14).

В ходе судебного заседания истец ФИО1 и его представитель адвокат Строганова Г.А. (т. 1 л.д. 7, 97, 98) поддержали заявленные исковые требования с учетом увеличения по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истцы ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (т. 2 л.д. 128, 129), о причинах неявки суду не сообщили, прислали своего представителя по доверенности адвоката Строганову Г.Б. (т. 1 л.д. 98, т. 2 л.д. 70-71), которая поддержала заявленные исковые требования с учетом увеличения по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ранее в ходе судебных заседаний от 29 декабря 2020 года и 13 января 2021 года истец ФИО3 поддержала заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представителем истцов Строгановой Г.Б. представлен письменный Отзыв на возражения третьего лица ФИО4 (т. 2 л.д. 74-77), согласно которому, по мнению последней, помещений, являющихся общим имуществом, в спорном многоквартирном доме, согласно государственному кадастровому учету, не имеется. Помещение котельной № 15 (по Техническим паспортам 2020 года) не является местом общего пользования, как и не являлось им и ранее, это подсобное помещение, относящееся к квартирам №№ 2 и 3, которые занимает семья Носковых. Решение исполкома Плесского городского Совета народных депутатов от 23 августа 1978 года № 12/11 «О признании служебными квартир при Плесском мастерском участке Фурмановского района электрических сетей» принято незаконно, поскольку не существовало самих объектов недвижимости - квартир, многоквартирный дом в эксплуатацию принят не был, ни сам дом, ни расположенные в нем квартиры на учете в реестре жилищного фонда не состояли.

Ответчик Администрация Плесского городского поселения в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом (т. 2 л.д. 122, 127), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В ходе судебного заседания от 10 февраля 2021 года представители ответчика Администрации Плесского городского поселения по доверенностям ФИО6 и ФИО7 (т. 1 л.д. 140, т. 2 л.д. 12-13, 72-73) возражений против заявленных требований с учетом увеличения не имели. Пояснили, что спорный многоквартирный дом и его квартиры не являются муниципальной собственностью. Действия по постановке последних на кадастровый учет были предприняты ответчиком по заявлению истцов. Изначально попытались решить вопрос признания спорного многоквартирного дома бесхозяйным имуществом, но это оказалось невозможным, вследствии проживания и регистрации в нем истцов. Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в неразграниченной государственной собственности, предоставленном ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в аренду на 49 лет.

Ответчик ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (т. 2 л.д. 56, 60, 133, 134) о причинах неявки суду не сообщило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (т. 1 л.д. 99-106, 111, т. 2 л.д. 134, 135-139). Ответчик ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представило Отзывы по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 99-104, 111, т. 2 л.д. 65, 134, 135-139), в которых не выразило отношения к заявленным требованиям. Указало, что при приватизации Ивановского производственного объединения энергетики и электрификации «Ивэнерго» спорный многоквартирный дом не подлежал изъятию в качестве объекта жилищного и коммунально-бытового назначения, поскольку имел производственное назначение и остался в пользовании, владении и распоряжении АО «Ивэнерго», правопреемником которого в настоящее время является ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Однако, официально право собственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» оформлено лишь на производственное помещение спорного объекта недвижимости. При этом в состав последнего входят две квартиры, которые признаны служебными. Одна из указанных квартир, в качестве служебной, в 1987 году по ордеру предоставлена работнику предприятия ФИО2. Ему же в 1992 года предоставлена для проживания вторая комната в спорном объекте недвижимости. Истцы после предоставления им второй комнаты, ранее имевшей отдельный вход, произвели перепланировку, и две квартиры были переоборудованы в одну с общим входом и двумя проходными комнатами. В настоящее время помещения, занимаемые истцами на балансе филиала «Ивэнерго» не числятся, право собственности ни за кем не зарегистрировано, в производственной деятельности не используются. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ежегодно несло затраты на содержание и поддержание в надлежащем состоянии спорного объекта недвижимости, включая расходы на электроснабжение и теплоснабжение (использование электрокотла) всех помещений, в том числе помещений, занимаемых истцами, и арендную плату за использование земельного участка, на котором расположено спорное имущество. В соответствии с Приказом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 20 ноября 2017 года № 392-ЦА «О разработке проекта перехода на целевую типовую организационную структуру филиалов ПАО «МРСК Центра и Приволжья»», филиалом «Ивэнерго» проведены мероприятия по переходу на 2-х уровневую организационную структуру управления, в результате которой дальнейшая необходимость использования в производственной деятельности объекта участка Приволжского РЭС отсутствует. В связи с этим с 1 декабря 2020 года объекты отключены от электроснабжения. В доме имеется помещение котельной, которое является общим имуществом дома и до недавнего времени служило для обеспечения отопления всего спорного многоквартирного дома, в том числе квартиры ФИО4 и нежилого помещения, принадлежащего филиалу «Ивэнерго», в связи с чем передача последнего истцам нарушит права ответчика и третьего лица.

В ходе судебного заседания от 16 декабря 2020 года представитель ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО8 (т. 1 л.д. 99-104, 105-106, 121-128) возражала против заявленных требований. Пояснила, что в настоящее время ответчик не претендует на заявленные истцами помещения, кроме помещения № 15 - котельной (обозначение по Техническому паспорту по состоянию на 11 марта 2020 года) и подсобного помещения для прохода в него.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 (т. 1 л.д. 189) признала заявленные исковые требования только в части квартиры № 3 спорного многоквартирного дома. Считает, что отсутствуют основания для признания за истцами права собственности на квартиру № 2 спорного объекта недвижимости, поскольку в данной квартире последним предоставлялось для проживания только одно помещение - жилая комната. Пояснила, что помещения спорного объекта недвижимости №№ 4 (кухня) и 15 (котельная) и подсобное помещение, через которое осуществляется проход в них (по Техническим паспортам 2020 года), никогда не находились в единоличном пользовании семьи Носковых. С 1992 года последние использовались как подсобные всеми жильцами. В частности, котельная использовалась для отопления всех помещений в доме, там был установлен котел, помещение № 4 использовалось для хранения вещей всех жильцов в доме. Кроме того, в период с 2000 года по 2002 год в данном помещении проживала семья ФИО4 с согласия руководства. В связи с чем данные помещения являются общим имуществом спорного многоквартирного дома. Перепланировка произведена истцами незаконно. Соответственно, отсутствуют основания и для сохранения перепланировки и переустройства указанных квартир. Более того, жилые помещения предоставлены истцам в качестве служебных, что исключает признание на них права собственности в силу приобретательной давности. Подробно позиция третьего лица изложена в письменных Отзывах на иск (т. 1 л.д. 191-193, т. 2 л.д. 64-65, 67-68).

Третье лицо Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом (т. 2 л.д. 130), о причинах неявки суду не сообщило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (т. 1 л.д. 142-143). Представило письменный Отзыв по заявленным требованиям, в котором не выразило заинтересованности в исходе дела (т. 1 л.д. 142-143, т. 2 л.д. 39-40).

С учетом изложенного, руководствуясь ч. ч. 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, представителя истцов, представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на территории Плесского городского поселения по адресу: Ивановская область, <адрес>, расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом общей площадью 99,9 кв. метров, который состоит на кадастровом учете с 6 октября 2020 года, на основании Технического паспорта на жилой дом по состоянию на 20 мая 1988 года, подготовленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (т. 1 л.д. 20-24), имеет кадастровый номер №

В состав спорного объекта недвижимости входят одно нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 20,3 кв. метров, и три квартиры, а именно квартира № 1, с кадастровым номером № №, площадью 38 кв. метров, квартира № 2, с кадастровым номером №, площадью 20,6 кв. метров, квартира № 3, с кадастровым номером №, площадью 21 кв. метр.

Указанные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет, как ранее учтенные объекты недвижимости, с техническими характеристиками, на основании данных Технического паспорта, подготовленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 20 мая 1988 года, по итогам рассмотрения обращения Администрации Плесского городского поселения от 8 сентября 2020 года. Управление Росреестра по Ивановской области не имеет возможности предоставить информацию по вопросу - какие помещения входят в состав квартир №№ 1, 2 и 3 спорного объекта недвижимости, в связи с отсутствием информации в Техническом паспорте по состоянию на 20 мая 1988 года.

Данные обстоятельства подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 9 октября 2020 года Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области (т. 1 л.д.55, 56, 57-58), сообщением Управления Росреестра по Ивановской области от 21 января 2021 года № 577 (т. 2 л.д. 39-40), сообщением Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ивановской области (далее ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области) от 21 января 2021 года № 15/275 (т. 2 л.д. 43-44).

Согласно Технического паспорта на жилой дом по состоянию на 20 мая 1988 года, подготовленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (т. 1 л.д. 20-24, т. 2 л.д. 100-102), содержащего план спорного объекта недвижимости и экспликацию к нему (т. 1 л.д. 22-23, т. 2 л.д. 100-101), пояснений истцов ФИО3 и ФИО1, представителя истцов Строгановой Г.Б., третьего лица ФИО4 и его представителя ФИО5 в состав последнего входит:

- конторское помещение (мастеровой участок) площадью 20,3 кв. метров, (помещение № 1) (последнее по Техническому паспорту по состоянию на 11 марта 2020 года имеет № 5), подсобные помещения а5, а6;

- жилая комната площадью 8,7 кв. метров (помещение № 2), кухня площадью 8,9 кв. метров (помещение № 3), жилая комната площадью 20,4 кв. метров (помещение № 4) (последние по Техническому паспорту по состоянию на 11 марта 2020 года имеют №№ 6, 7, 8), подсобные помещения: а, а3, которые в совокупности образуют двухкомнатную квартиру. В настоящее время последняя находится в пользовании семьи ФИО4;

- жилая комната площадью 14 кв. метров (помещение № 5), кухня площадью 6,6 кв. метров (помещение № 6) (имеется проход из помещения № 5 в помещение № 6 и из помещения № 6 в подсобное помещение); жилая комната площадью 13,6 кв. метров (помещение № 8), кухня площадью 7,4 кв. метров (помещение № 7) (между помещениями № 5 и № 8 проход отсутствует); подсобные помещения: а1, а2 - котельная, а4, а7.

Истцы настаивают, что указанные помещения образуют квартиры №№ 2 и 3, которые находятся в их пользовании, третье лицо ФИО4 настаивает, что помещение № 6, подсобные помещения а1 и а2 истцам в пользование не передавались, являлись общим имуществом многоквартирного дома.

В отношении спорного объекта недвижимости АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» также имело место составление Технической документации и Технических паспортов электросетевого комплекса, производственного здания, домовладения, здания (строения) от 10 ноября 2002 года (т. 2 л.д. 103-108), 28 августа 2009 года (т. 2 л.д. 97-99), 13 октября 2009 года (т. 2 л.д. 95-99), 17 января 2020 года (т. 1 л.д. 210-226), 11 марта 2020 года (т. 1 л.д. 28-33).

Постановлением Администрации Плесского городского поселения от 8 июня 2020 года № 88-п «О присвоении адресной части объекту адресации» (т. 2 л.д. 18), спорному объекту недвижимости присвоен адрес: Ивановская область, Приволжский муниципальный район, Плесское городское поселение, <адрес> а также двум квартирам последнего присвоены адреса: Ивановская область, Приволжский муниципальный район, Плесское городское поселение, <адрес>

Спорный объект недвижимости расположен на ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, с установленными границами, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: участок электросетей, уточненной площадью 1 375 кв. метров, по адресу: Ивановская область, Приволжский район, <адрес>, находящемся в неразграниченной государственной собственности, обременённом арендой в пользу арендатора ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании Договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 1 января 2018 года № 02/18, дата регистрации 15 февраля 2018 года, №, срок аренды с 1 января 2018 года на 49 лет, арендодатель - Администрация Плесского городского поселения (т. 1 л.д. 164-165). Данные обстоятельства также подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 8 декабря 2020 года Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области (т. 1 л.д. 79-81), сообщением Управления Росреестра по Ивановской области от 21 января 2021 года № 577 (т. 2 л.д. 39-40). Согласно сообщению Администрации Плесского городского поселения от 26 февраля 2019 года № 1, спорный земельный участок находится в функциональной зоне Ж-1 - зона индивидуальной усадебной жилой застройки, основным видом разрешенного использования которой являются отдельно стоящие односемейные дома с участками площадью 600-1200 кв. метров (т. 1 л.д. 174).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующего с 1 января 1995 года, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки … (ч. 1).

… Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом ….

Спорный объект недвижимости возведен государственным предприятием «Ивановские сельские электрические сети» (далее государственное предприятие «Ивсельэлектросети») в период с октября 1967 по январь 1968 года, на отведенном для этих целей решением исполкома Плесского городского Совета депутатов трудящихся от 29 июля 1966 года № 69, протокол № 14 «Об отводе предприятию «Ивсельэлектросети» земельного участка под строительство двухквартирного дома» и решением исполкома Плесского городского Совета депутатов трудящихся от 9 июня 1967 года № 71, протокол № 12 «Об отводе предприятию «Ивсельэлектросети» земельного участка для строительства хозяйственных помещений» земельном участке площадью 1 200 кв. метров, с учетом хранения на участке запаса материалов для эксплуатации линии электропередач и трансформаторных пунктов Плесского участка Фурмановского РЭС (т. 1 л.д. 17, 194).

Данные обстоятельства также подтверждаются Актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительства (т. 1 л.д. 13-16), Выпиской из протокола № 9 совместного заседания завкома и администрации предприятия «Ивсельэлектросети» от 22 марта 1968 года (т. 1 л.д. 12), пояснениями истцов ФИО3 и ФИО1, представителя истцов Строгановой Г.Б., третьего лица ФИО4, свидетеля ФИО9.

Истцами суду не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный объект недвижимости по итогам строительства не был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, является самовольной постройкой. Истцы настаивают, что последний строился как двухквартирный жилой дом, а построен в итоге - трехквартирным, что является существенным отклонением от проекта. Согласно пояснениям истца ФИО3, третьего лица ФИО4 и его представителя ФИО5, свидетеля ФИО9, решения Приволжского районного суда от 30 октября 2009 года по гражданскому делу № (т. 2 л.д. 80-81), помещения №№ 2, 3 и 4 (обозначения по Техническому паспорту на 20 мая 1988 года) спорного жилого помещения изначально предусматривались и использовались в качестве помещений для отдыха работников предприятия, в связи с чем могли не учитываться проектом в качестве жилых помещений. В этом статусе последние были сформированы в начале двухтысячных годов. Сам проект спорного объекта недвижимости суду не предоставлен. При этом спорный объект недвижимости более пятидесяти лет находится в эксплуатации.

Кроме того, понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 1 января 1995 года и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР, действующая с 1964 года, предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения, в состав которых входят, как жилые, так и производственные помещения, построенные государственными предприятиями до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № ВАС-12048/11 по делу N А65-26122/2010).

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой.

Решением исполнительного комитета Плесского городского Совета народных депутатов от 23 августа 1978 года № «О признании служебными квартир при Плесском мастерском участке Фурмановского района электрических сетей» признаны служебными две квартиры с жилой площадью 13,5 кв. метров при Плесском мастерском участке Фурмановского района электрических сетей (т. 2 л.д. 89). Указанное решение принято в соответствии с действующей в то время ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР. На территории г. Плеса находился только один мастерской участок Фурмановского РЭС по адресу: <адрес> В связи с чем постановление не дает повода считать, что служебные квартиры находятся не по этому адресу. Отсутствие адресной части не делает невозможным определение точного места нахождения указанных квартир.

ФИО2 работал <...> и в соответствии с занимаемой должностью имел право на вселение в служебное жилое помещение (список работников Ивановских электрических сетей от 10 сентября 1992 года т. 1 л.д. 110).

Решением исполнительного комитета Плесского городского Совета народных депутатов от 21 сентября 1987 года № 89 «О распределении служебной жилой площади Ивановского ПЭС» (т. 1 л.д. 18), ФИО2 с семьей разрешено заселение служебной квартиры жилой площадью 13,6 кв. метров в <адрес> (помещения №№ 7 и 8 по Техническому паспорту от 20 мая 1988 года т. 2 л.д. 100-101). В связи с чем 21 сентября 1987 года ФИО2 выдан ордер на предоставление ему и членам его семьи ФИО10, ФИО1 и ФИО11 служебного жилого помещения в спорном многоквартирном доме, жилой площадью 13,6 кв. метров (т. 2 л.д. 94).

Постановлением совместного заседания администрации и профкома Ивановских электрических сетей от 10 сентября 1992 года, протокол № 45 (т. 1 л.д. 19) ФИО2 и членам его семьи, проживающим по адресу г. <адрес> в комнате площадью 14,0 кв. метров, предоставлена для проживания вторая комната площадью 13,6 кв. метров (помещение № 5 по Техническому паспорту от 20 мая 1988 года т. 2 л.д. 100-101), без снятия его с очереди на улучшение жилищных условий.

Суду не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих передачу семье ФИО2 в пользование для проживания, в качестве служебного, или на другом основании помещений № 6, литер а1 и а2 по Техническому паспорту на 20 мая 1988 года (помещения №№ 4 и 15, литер а2 по Техническому паспорту по состоянию на 11 марта 2020) и единоличного пользования последними истцами для проживания исключительно в рамках занимаемого жилья.

После предоставления второй комнаты, ранее имевшей отдельный вход (Технический паспорт на жилой дом по состоянию на 20 мая 1988 года т. 1 л.д. 20-24, т. 2 100-102), истцы произвели перепланировку, обустроив дверь в межкомнатной стене между двумя жилыми комнатами (помещения №№ 8 и 5) и заложив имеющийся дверной проем между помещениями № 5 и № 6 (из предоставленной комнаты в другое помещение - кухня по Техническому паспорту 1988 года).

Обустройство прохода между помещениями №№ 5 и 6 (обозначения по Техническому паспорту на 20 мая 1988 года) осуществлено истцами исключительно в 2020 году. Помещения № 6, литер а1 и а2 (обозначения по Техническому паспорту на 20 мая 1988 года) используются всеми жителями дома и АО «Ивэнерго» для отопления и хранения имущества. В помещении литер а2 расположен прибор отопления, на данный момент это электрокотёл, которым с момента возведения спорного объекта недвижимости до декабря 2020 года отапливался весь дом. Его обслуживанием занималось ПАО «МРСК Центра и Приволжья». В помещении № 6 в период с 2000 по 2002 года проживала семья ФИО4. На момент рассмотрения дела 2 марта 2021 года истцами все вещи из помещения № 6 вынесены в помещение литер а1 (обозначения по Техническому паспорту на 20 мая 1988 года).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истцов ФИО3, ФИО1, третьего лица ФИО4 и его представителя ФИО5, свидетеля ФИО12 - работника АО «Ивэнерго», Техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 20 мая 1988 года (т. 1 л.д. 20-24, т. 2 л.д. 100-102), Техническим паспортом производственного здания по состоянию на 28 августа 2009 года (т. 2 л.д. 98-99), Техническим паспортом производственного здания от 13 октября 2009 года (т. 2 л.д. 95-99), Техническим паспортом домовладения по состоянию на 17 января 2020 года (т. 1 л.д. 210-226), Техническим паспортом здания (строения) от 11 марта 2020 года (т. 1 л.д. 28-33), сообщением Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 2 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 51-53), протоколом судебного заседания от 13 января 2021 года (т. 1 л.д. 227-237) и фототаблицей к нему (т. 2 л.д. 141-157), Распоряжением ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 18 сентября 2018 года № ИВЭ/П1-620 о назначении ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию электрических котлов (т. 1 л.д. 199-201), журналом оперативным электрической котельной <адрес> за период с 13 января 2017 года по 21 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 19-25).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий ….

Суд приходит к выводу, что помещения № 6, литер а1 и а2 по Техническому паспорту на 20 мая 1988 года (помещения №№ 4 и 15, литер а2 по Техническому паспорту по состоянию на 11 марта 2020) спорного объекта недвижимости не предоставлялись истцам и не использовались последними для проживания исключительно в рамках занимаемого жилья. Помещения литер а1 и а2 (обозначения по Техническому паспорту на 20 мая 1988 года) не входят в состав квартир №№ 2 и 3 спорного жилого дома, являются местами общего пользования многоквартирного дома, значатся в составе квартиры № 1, согласно Техническим паспортам здания по состоянию на 17 января 2020 года и 11 марта 2020 года, вследствии самовольной перепланировки и переустройства, произведенных истцами.

Ивановское производственное объединение энергетики и электрификации «Ивэнерго», в которое до 1970 года входило государственное предприятие «Ивсельэлектросети», в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 1 июля 1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений и государственных предприятий в акционерные общества» и на основании Постановления администрации г. Иваново от 13 января 1993 года № 7-13 было приватизировано и приобрело статус Акционерного общества открытого типа «Ивэнерго» (далее АО «Ивэнерго»).

Согласно плану приватизации от 30 декабря 1992 года из состава уставного капитала (приватизируемого имущества) АО «Ивэнерго» были изъяты объекты жилищного и коммунально-бытового назначения, которые, в соответствии с договором от 21 января 1994 года № 05/94, закреплены за АО «Ивэнерго» на праве хозяйственного ведения сроком до 21 января 1999 года, согласно перечню, в котором спорный объект недвижимости отсутствует. В связи с этим, поскольку последний имел производственное назначение, он не подлежал изъятию и остался в пользовании, владении и распоряжении АО «Ивэнерго», правопреемником которого является ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств АО «Ивэнерго» по адресу: Ивановская область, <адрес> расположено производственное здание.

Однако, при оформлении права собственности на имущество, вошедшее с 13 января 1993 года в уставной капитал АО «Ивэнерго», за последним признано право собственности лишь на мастерской участок спорного объекта недвижимости в составе электросетевого комплекса «Плес».

Данные обстоятельства подтверждаются сообщениями ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 17 июля 2019 года (т. 2 л.д. 84-85, 86), Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23-27 августа 2002 года (т. 2 л.д.82, 82 обор.), Технической документацией электросетевого комплекса для целей государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 10 ноября 2002 года (т. 1 л.д. 112-118), Свидетельством о государственной регистрации права Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ивановской области от 10 декабря 2002 года (т. 1 л.д. 93), Свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области от 4 июля 2008 года (т. 1 л.д. 119).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Приволжского районного суда от 30 октября 2009 года по гражданскому делу № (т. 2 л.д. 80-81), оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 7 декабря 2009 года (т. 2 л.д. 78-79), ФИО2 и ФИО3 было отказано в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственность «МРСК Центра и Приволжья» о признании незаконным отказа в приватизации и признании права на приватизацию квартиры 1 спорного объекта недвижимости.

Решением Приволжского районного суда от 15 февраля 2019 года по гражданскому делу № (т. 2 л.д. 158-164) ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о признании права собственности в порядке приобретательной давности в отношении жилого блока помещений спорного объекта недвижимости.

В ходе рассмотрения указанных исков, с учетом исследования обстоятельств дел и норм законодательства, суды пришли к выводу, что объект недвижимости по адресу: <...>, является производственным зданием, в состав которого также входит служебная квартира, состоящая из двух жилых комнат, имеющая один вход, которую занимает семья электромонтёра ФИО2. Поскольку изначально основным назначением указанного объекта недвижимости являлось производственное, он был передан в порядке приватизации ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий». В связи с чем данная организация является законным владельцем спорного объекта недвижимости, не смотря на отсутствие регистрации права собственности.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ежегодно несло затраты на содержание и поддержание в надлежащем состоянии спорного объекта недвижимости, включая расходы на электроснабжение и теплоснабжение (использование электрокотла) всех помещений, в том числе помещений, занимаемых истцами, оплачивало аренду земельного участка, на котором расположено спорное имущество. При этом взимало с истцов плату за использование предоставленных для проживания служебных жилых помещений.

Данные обстоятельства подтверждаются Отзывом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 1 марта 2021 года № 11905 (т. 2 л.д. 134), Договором аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 1 января 2018 года № (т. 1 л.д. 164-165), Расчетом арендной платы на 2018 год по Договору аренды от 1 января 2018 года № (т. 2 л.д. 166), Постановлением Главы администрации Приволжского района Ивановской области от 11 февраля 2002 года № 97 «О предоставлении земельных участков в аренду ОАО энергетики и электрификации «Ивэнерго» (т. 1 л.д. 167), Распоряжением ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 18 сентября 2018 года № ИВЭ/П1-620 о назначении ответственными за исправное состояние и безопасную эксплуатацию электрических котлов (т. 1 л.д. 199-201), журналом оперативным электрической котельной <адрес> за период с 13 января 2017 года по 21 сентября 2019 года (т. 2 л.д. 19-25), расчетными книжками для внесения платежей за квартиру и коммунальные услуги за период с 1995 по 2007 года по лицевому счету № <***> с квитанциями об оплате, предоставленными истцами (т. 2 л.д. 168-288).

В соответствии с Приказом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 20 ноября 2017 года № 392-ЦА «О разработке проекта перехода на целевую типовую организационную структуру филиалов ПАО «МРСК Центра и Приволжья»», филиалом «Ивэнерго» проведены мероприятия по переходу на 2-х уровневую организационную структуру управления, в результате которой дальнейшая необходимость использования в производственной деятельности объекта участка Приволжского РЭС отсутствует. В связи с этим с 1 декабря 2020 года объекты отключены от электроснабжения (Отзыв ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 1 марта 2021 года № 119-05 т. 2 л.д. 134).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что именно ПАО «МРСК Центра и Приволжья» является законным владельцем спорного объекта недвижимости, получив права на него в порядке приватизации. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» исполняет в отношении последнего права собственника, несет затраты на его содержание и поддержание в надлежащем состоянии. С момента постройки спорного объекта недвижимости данное предприятие было заинтересовано в указанном имуществе, владело, пользовалось и распоряжалось последним, не смотря на отсутствие официального оформления права собственности в целом.

Согласно ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ч. 1 ст. 293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

В связи с тем, что законным владельцем спорного объекта недвижимости является ПАО «МРСК Центра и Приволжья», которое с момента возведения последнего ежегодно несло затраты на содержание последнего и поддержание его в надлежащем состоянии, суд считает доводы истцов о бесхозяйности спорного объекта недвижимости с момента окончания строительства несостоятельными.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества … (ч. 2). В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин …, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) ….

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности ….

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 года № 127-КГ14-9, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 № 48-п «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО13», складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Следовательно, при толковании таких общих норм гражданского права, рассчитанных на правовые ситуации и отношения с различными субъектами права, необходимо учитывать конституционно-правовой контекст, и прежде всего концепцию верховенства права, являющуюся основой принципа правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) и предполагающую реализацию принципов приоритета права, равенство перед законом, правовую определенность и юридическую безопасность.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 ГК Российской Федерации.

Кроме того, с учетом необходимости возвращения имущества в гражданский оборот нельзя не принять во внимание практически неизбежный при давностном владении пропуск собственником имущества для истребования вещи у давностного владельца срока исковой давности, который, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц; а применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление от 15 февраля 2016 года N 3-П).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку законным владельцем спорного объекта недвижимости является ПАО «МРСК Центра и Приволжья», которое в 1987 и 1992 годах распорядилось своим имуществом, предоставив помещения №№ 5, 7, и 8 (обозначения по Техническому паспорту на 20 мая 1988 года) в качестве служебного жилья своему работнику ФИО2 и членам его семьи, данная организация более чем пятнадцать лет назад не отказывалась от своего имущества, продолжала его содержать и обслуживать, то у суда отсутствуют основания для признания за истцами права общей долевой собственности на квартиры №№ 2 и 3 с кадастровыми номерами №, расположенные в спорном многоквартирном доме в силу приобретательной давности, а также установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом - квартирой № 2, общей площадью 51,4 кв. метра, спорного многоквартирного дома, отображенной на поэтажном плане Технического паспорта домовладения от 11 марта 2020 года, подготовленного Верхне-Волжским центром технической инвентаризации и кадастровых работ Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

Несение истцами затрат по организации водоснабжения, оплата последними услуг по холодному водоснабжению и электроснабжению (договора на пользование коммунальным водопроводом от 6 июня 2005 года, 1 марта 2008 года т. 1 л.д. 168, 169, договор на предоставление коммунальных услуг от 22 июня 2011 года т. 1 л.д. 170, технические условия от 18 июля 2000 года т. 1 л.д. 171, чек-ордера от 21 декабря 2017 года, 13 мая 2019 года т. 1 л.д. 172, 173, т.2 л.д. 166) не являются обстоятельствами опровергающими факт содержания и обслуживания ПАО «МРСК Центра и Приволжья» своего имущества.

Истцами суду не представлено достаточное количество относимых и относимых доказательств, подтверждающих добросовестное, открытое и давностное владение вышеуказанным имуществом, отказ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от последнего в пределах срока давностного владения.

В силу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истцы самовольно произвели перепланировку и переустройство квартир №№ 2 и 3 с кадастровыми номерами № спорного многоквартирного дома, обустроив дверной проем, санузел, утепление холодных пристроек, проведя водопровод. В результате чего на данный момент имеет место квартира № 2 спорного многоквартирного дома, общей площадью 51,4 кв. метра, в том числе жилой 34,6 кв. метров, подсобной 16,8 кв. метров. Данные обстоятельства подтверждается пояснениями истцов ФИО3, ФИО1, представителя истцов Строгановой Г.Б., третьего лица ФИО4 и его представителя ФИО5, Техническим паспортом на жилой дом по состоянию на 20 мая 1988 года (т. 1 л.д. 20-24, т. 2 л.д. 100-102), Техническим паспортом домовладения по состоянию на 17 января 2020 года (т. 1 л.д. 210-226), Техническим паспортом здания (строения) от 11 марта 2020 года (т. 1 л.д. 28-33), сообщением Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 2 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 51-53), Техническим заключением ООО «Стройпроект Иваново-Вознесенск» от октября 2020 года (т. 1 л.д. 34-35), Техническим описанием кадастрового инженера А. (т. 1 л.д. 36-45), Актом экспертного исследования ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России от 5 ноября 2020 года № 775/6-16.1 (т. 1 л.д. 46-54).

Ответчиком Администрацией Плесского городского поселения сообщением от 20 ноября 2020 года № 8 (т. 1 л.д. 67) истцам отказано в переустройстве и перепланировке помещения по причине отсутствия правоустанавливающих документов на имущество.

Поскольку истцы не являются собственниками квартир №№ 2 и 3 с кадастровыми номерами № спорного многоквартирного дома, законный владелец ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возражает против заявленных требований, помещения № 6, литер а1 и а2 по Техническому паспорту на 20 мая 1988 года (помещения №№ 4 и 15, литер а2 по Техническому паспорту по состоянию на 11 марта 2020) спорного объекта недвижимости в единоличное пользование истцов не предоставлялись, помещения литер а1 и а2 по Техническому паспорту на 20 мая 1988 года (помещения №№ 4 и 15, литер а2 по Техническому паспорту по состоянию на 11 марта 2020) спорного объекта недвижимости являются местами общего пользования многоквартирного дома, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части сохранении перепланировки и переустройства указанных квартир, отображенных на поэтажном плане Технического паспорта домовладения от 11 марта 2020 года, подготовленного Верхне-Волжским центром технической инвентаризации и кадастровых работ Приуральского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», как квартира № 2 спорного многоквартирного дома, общей площадью 51,4 кв. метра, в том числе жилой 34,6 кв. метров, подсобной 16,8 кв. метров.

В связи с чем заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Администрации Плесского городского поселения Приволжского муниципального района Ивановской области и Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» о:

- признании права общей долевой собственности (доля в праве каждого - 1/3) на квартиру № 2 с кадастровым номером №, общей площадью 20,6 квадратных метров, расположенную в многоквартирном доме жилом доме по адресу: Ивановская область, Приволжский район, <адрес>

- признании права общей долевой собственности (доля в праве каждого - 1/3) на квартиру № 3 с кадастровым номером № общей площадью 21 квадратный метр, расположенную в многоквартирном доме по адресу: Ивановская область, Приволжский район, <адрес>

- сохранении перепланировки и переустройства квартир №№ 2 и 3 в многоквартирном доме по адресу: Ивановская область, Приволжский район, <адрес>, отображенных на поэтажном плане Технического паспорта домовладения от 11 марта 2020 года, подготовленного Верхне-Волжским центром технической инвентаризации и кадастровых работ Приуральского филиала Акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», как квартира № 2 многоквартирного дома по адресу: Ивановская область, Приволжский район, <адрес>, общей площадью 51,4 квадратных метра, в том числе жилой 34,6 квадратных метров, подсобной 16,8 квадратных метров;

- установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения квартирой № 2, общей площадью 51,4 квадратных метра, расположенной в многоквартирном доме по адресу: Ивановская область, Приволжский район, <адрес> как своим собственным в течение срока приобретательной давности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Виноградова Е.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года.