Решение № 2-2927/2020 2-2927/2020~М-1827/2020 М-1827/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-2927/2020

УИД 39RS002-01-2020-002453-65

Дело № 2-2927/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Долбенковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по Калининградской области о признании незаконными и отмене приказа о наложении взыскания за коррупционное правонарушение от < Дата > №-л/с, приказа об увольнении от < Дата > № л/с, об изменении основания увольнения на увольнение по состоянию здоровья, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным выше иском к ответчику, указывая, что с < Дата > он является УУП МО МВД «Багратионовский» (специальное звание - старший лейтенант полиции). На протяжении длительного времени со стороны руководства к нему было неприязненное и предвзятое отношение, при том, что должностные обязанности он исполнял без нареканий. Свидетелями такого отношения были многие сотрудники полиции. После смены руководства отдела полиции личный конфликт перерос в открытые активные попытки его увольнения под различными надуманными предлогами. < Дата > его вызвали в кабинет начальника МО МВД «Багратионовский» ФИО9 По пути следования он встретил своего непосредственного руководителя ФИО10 и прямого руководителя ФИО11, которые, ничего не поясняя, указали ему на необходимость написания объяснения согласно протоколу служебного совещания по результатам работы. Он пояснил, что ему необходимо ознакомиться с рапортом о назначении служебной проверки, чтобы знать, по каким именно обстоятельствам писать объяснение, после чего объяснение будет предоставлено в течение двух дней. Ни с какими документами его не ознакомили, а предложили только написать объяснение по непонятным обстоятельствам. ФИО11 пояснил, что ему (истцу) объявлено дисциплинарное взыскание, в связи с чем он должен представить по этому факту объяснение. Он еще раз указал, что представит объяснение, но попросил представить ему для ознакомления документы, подлежащие предоставлению в соответствии с действующим законодательством. Однако, ФИО11 начал вести себя агрессивно, в кабинете, где происходил разговор, присутствовали другие сотрудники, начал угрожать ему, что в присутствии этих сотрудников составит акт о том, что он отказался дать объяснения, что не соответствует действительности. Чтобы пресечь незаконные действия ФИО11 он достал мобильный телефон и сделал вид, что снимает происходящее на камеру. ФИО11 продолжал вести себя вызывающе, приказал ему покинуть кабинет ФИО9, что он и сделал. < Дата > им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию со службы в органах внутренних дел. Начальником МО МВД России «Багратионовский» ФИО9 был дан ответ, согласно которому решение об удовлетворении моего рапорта будет принято по окончании служебной проверки. < Дата > он получил направление на ВВК, прошел комиссию, по результатам которой (< Дата >) выяснилось, что он не годен к службе в правоохранительных органах. В поликлинике ему пояснили, что он будет уволен по состоянию здоровья, с чем он согласился. < Дата > к нему в МСЧ УВД по Калининградской области приехали сотрудники МО МВД России «Багратионовский» и вручили уведомление, согласно которому < Дата > начальник УМВД России по Калининградской области, рассмотрев доклад о результатах проверки, принял решение об его увольнении в связи с утратой доверия. С приказом об увольнении, также как и с результатами служебной проверки его не ознакомили. Им не было совершено никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о том, что к нему может быть утрачено доверие. В отношении него не было возбуждено уголовных дел, он не совершал не только преступлений, но и административных правонарушений, каких-либо иных действий, которые могли бы в соответствии со ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) явиться основаниями для увольнения в связи с утратой доверия. На основании изложенного просит признать приказ об его увольнении незаконным, отменив его, восстановить его на службе в МО МВД России «Багратионовский» в должности участкового уполномоченного полиции.

В дальнейшем ФИО1 уточнил заявленные требования, указывая, что с < Дата > он является УУП МО МВД «Багратионовский», < Дата > был уволен со службы в органах внутренних дел на основании приказа МО МВД России «Багратионовский» № л/с, приказа УМВД России по Калининградской области № л/с по п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Закона от < Дата > № 342-ФЗ в связи с утратой доверия. < Дата > им был подан рапорт об увольнении по собственному желанию со службы в органах внутренних дел. < Дата > ему было выдано направление на ВВК, < Дата > был освидетельствован. Согласно свидетельству ВВК о болезни № «в апреле 2020 года, в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел, обследован в госпитале МСЧ МВД России по Калининградской области. Установлен диагноз: < ИЗЪЯТО >. Данное заболевание получено в период военной службы. «В» - ограниченно годен к военной службе. Степень ограничения – 4». По заключению комиссии к службе в должности участкового уполномоченного полиции отделения УП отдела УУП и ПДН МВД России «Багратионовский» не годен». Указанная информация, а также справка от < Дата > № предоставлена в МО МВД «Багратионовский». < Дата > из МО МВД России «Багратионовский» поступил ответ, в котором сообщается, что его рапорт принят < Дата >. Однако, в соответствии с п. 5.3 Директивы МВД России от 27.02.2015 № 1дсп, решение об удовлетворении рапорта будет принято по окончании служебной проверки. В установленный срок (30 дней) его рапорт не удовлетворен, он не уволен из органов внутренних дел по собственному желанию или по состоянию здоровья, что является грубым нарушением Федерального закона. В нарушение требований ответчик неправильно определил основания его увольнения и не учел состояние его здоровья при увольнении. Считает, что не удовлетворение его рапорта в установленный законом срок и игнорирование заключения ВВК ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Калининградской области» от < Дата >, является безусловным основанием для отмены приказа об увольнении. Ссылку сотрудников кадрового аппарата на п. 5.3 Директивы МВД России от 27.02.2015 № 1дсп, на основании которого его рапорт должен быть рассмотрен только после окончания служебной проверки, считает не основанной на законе. Так, директивы МВД содержат рекомендации по работе на текущий год и не являются нормативным актом, установленным федеральным законодательством. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 «об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются только в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Неправильно указанные основания его увольнения нарушают его право на возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением служебных обязанностей. Поскольку действующим федеральным законодательством предусмотрены права, льготы. компенсации в возмещение вреда здоровью сотрудников органов внутренних дел при получении травмы или иного повреждения здоровья, согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации, он не может быть произвольно лишен предоставленных ему прав и льгот только лишь в связи с желанием руководства УМВД уволить его по иным причинам. С учетом изложенного, просил признать незаконными и отменить приказ о наложении взыскания за коррупционное правонарушение от < Дата > №-л/с, приказ об увольнении от < Дата > № л/с, обязать УМВД России по Калининградской области изменить основание его увольнения из органов внутренних дел, указанное в приказе начальника МО МВД России «Багратионовский» от < Дата > № л/с, в приказе УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с на п. 8 ч. 1 ст. 82 Федерального Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ по состоянию здоровья; взыскать с УМВД России по Калининградской области средний заработок за время вынужденного прогула с < Дата > по день отмены приказа (изменения основания увольнения).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности от 04.06.2020 серии 39 АА № 20028891, исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Калининградской области, а также привлеченного к участию в деле определением суда от < Дата > в качестве соответчика МО МВД России «Багратионовский» - ФИО7, действующий на основании доверенности от < Дата > №, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, полагая, что служебной проверкой достоверно установлены факты совершения истцом проступков, повлекших утрату доверия, служебная проверка проведена в сроки и порядке, установленные законодательством, нарушений процедуры увольнения со стороны должностных лиц УМВД России по Калининградской области не допущено, в связи с чем оснований для признания незаконными и отмены приказа от < Дата > № л/с, приказа от < Дата > № л/с не имеется.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона о службе в органах внутренних дел РФ нормы трудового законодательства применяются к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, перечисленными в ч. 1 ст. 3 названного Закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.1995 № 7-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 460-О и от 16.04.2009 № 566-О-О).

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ч. 2 ст. 14 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25.12.2008 № 278-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также перечень сотрудников органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ст. 50.1 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные ч. 1 ст. 50 этого федерального закона, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Согласно п. 13 ч. 3 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 данного Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 82.1 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлено, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

При определении понятия конфликта интересов на службе в органах внутренних дел согласно частям 1 и 2 статьи 71 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ используются понятия конфликта интересов и личной заинтересованности, содержащиеся соответственно в частях 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О противодействии коррупции». Согласно данным нормам под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий); под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 71 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в безусловном порядке в связи с утратой доверия в случае непринятия им мер к предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные нарушения определен статьей 51.1 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 51.1 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии.

В силу ч. 5 ст. 51.1 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 с < Дата > проходил службу в органах внутренних дел, приказом УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с был назначен на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Багратионовский» по контракту от < Дата >.

< Дата > истец был ознакомлен под роспись с должностным регламентом (должностной инструкцией) участкового уполномоченного полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Багратионовский», в соответствии с п.п. 3.3., 3.9, 3.29., 3.30. которого обязан был: в том числе добросовестно выполнять служебные обязанности, соблюдать служебную дисциплину, незамедлительно уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, а также соблюдать обязанность об уведомлении в письменной форме своего непосредственного начальника о возможном конфликте интересов или о возможности его возникновения как только станет об этом известно, сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая приводит или может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Приказом начальника МО МВД России «Багратионовский» от < Дата > № за участковым уполномоченным полиции ФИО1 был закреплен административный участок № «Багратионовский городской округ», включающий в состав обслуживаемой территории < адрес >.

Приказом начальника МО МВД России «Багратионовский» от 27.04.20202 № л/с служебный контракт со старшим лейтенантом полиции ФИО1, участковым уполномоченным полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Багратионовский» был расторгнут, последний был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ в связи с утратой доверия. С данным приказом истец был ознакомлен в день его издания < Дата >.

Основанием к изданию названного приказа явился приказ начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата > № л/с о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за совершение коррупционного правонарушения, выразившегося в нарушении требований ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п.п. 4.3, 4.4 заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, п.п. 3.29., 3.30. своего должностного регламента (должностной инструкции) – создании условий, способствующих возникновению конфликта интересов, не исполнении своей обязанности принять меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся. Выписку из приведенного приказа ФИО1 получил также < Дата >.

Изложенные в приведенном приказе от < Дата > № л/с обстоятельства подтверждаются докладом о результатах проверки по соблюдению УУП МО МВД «Багратионовский» старшим лейтенантом ФИО1 требований к служебному поведению от < Дата >, проведенной группой по профилактике коррупционных и иных правонарушений УРЛС УМВД России по Калининградской области в соответствии Положением о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от < Дата > № (далее Положение), по указанию начальника УМВД России по Калининградской области от < Дата > на основании рапорта о наличии материала, содержащего в отношении УУП МО МВД «Багратионовский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 сведения, свидетельствующие о присутствии признаков личной заинтересованности (прямой или косвенной) при реализации им своих служебных обязанностей.

В соответствии п. 12 Положения, проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении.

В соответствии с подп. «а» п. 22 названного Положения, ФИО1 был уведомлен в письменной форме о начале в отношении него проверки, ему было разъяснено содержание подп. «б» п. 22 настоящего Положения. < Дата > ФИО1 было вручено указанное уведомление от < Дата > №.

В период проведения проверки заявлений, жалоб, ходатайств и обращений в ГПКиИП УРЛС УМВД от ФИО1 не поступало.

< Дата > у ФИО1 было отобрано объяснение, в котором он указывает, что ничего противозаконного не совершал, действовал в рамках действующего законодательства.

Вместе с тем, из исследованного судом материала проверки УРЛС УМВД России по Калининградской области, доклад о результатах которой был утвержден начальником УМВД России по Калининградской области < Дата >, материалов данного гражданского дела видно, что старший лейтенант полиции ФИО1, действуя из личной заинтересованности, использовал оформленные на имя ФИО14, освобожденного из мест лишения свободы, в отношении которого ФИО1 осуществлял контрольно-надзорные функции, кредитные средства на приобретение оборудования для оказания своими близкими родственниками услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на территории своего участка административного обслуживая, чем допустил конфликт интересов, о котором не уведомил в установленном порядке.

Гражданин ФИО14 в данном им объяснении от < Дата >, предоставленном ОРЧ СБ УМВД, указывал, что с < Дата > состоит в МО МВД «Багратионовский» под административным надзором. Дважды в месяц приходил в отдел полиции к инспектору административного надзора на отметку. Кроме того, по месту жительства его регулярно проверял УУП старший лейтенант полиции ФИО1. В < Дата > ФИО1 пришел к нему и во время беседы попросил взять кредит, который будет выплачивать сам ФИО1 ФИО14 решил помочь ему и согласился, при этом каких-либо угроз ФИО1 не высказывал, давления на ФИО14 не оказывал, при их разговоре никто не присутствовал, никто его не слышал. ФИО1 и ФИО14 сразу поехали на автомобиле ФИО1 в г. Калининград, в магазин, расположенный в конце Московского проспекта, в котором продается оборудование для ремонта автомобилей, где ФИО1 оформил кредит на имя ФИО14 для покупки автоподъемника. Сумму кредита, условия кредита, сумму ежемесячного платежа, а также остальные условия кредита ФИО14 не знал. Из банка его не беспокоят, значит ФИО1 кредит оплачивает. Через несколько дней после этого события ФИО14 колол дрова во дворе дома семьи ФИО1, где в открытые ворота гаража увидел, что там стоит красный подъемник, упакованный в пленку, которого он раньше не видел. Претензий не имеет, так как кредит ФИО1 выплачивает.

Гражданин ФИО14 является лицом, освобожденным из мест лишения свободы, в отношении которого < Дата > решением Багратионовского районного суда Калининградской области установлен административный надзор сроком на три года с обязанностью являться в МО МВД «Багратионовский». ФИО1 в отношении гражданина ФИО14 осуществлял, в соответствии с п. 3.15.2 должностного регламента (должностной инструкции), контрольно-надзорные функции на территории обслуживания МО МВД «Багратионовский».

По информации, полученной от ГК «Промтех», гражданин ФИО14 < Дата > обратился для приобретения оборудования по обслуживанию и ремонту транспортных средств. Общая сумма оборудования составила < ИЗЪЯТО >. Для его приобретения на гражданина ФИО14 в ПАО «Восточный экспресс банк» был оформлен потребительский кредит на сумму < ИЗЪЯТО >, так как < ИЗЪЯТО > внес наличными денежными средствами сопровождающий его человек в черном пуховике.

Согласно товарной накладной от < Дата > № оборудование в количестве 4 единиц (подъемник эл/гидр. двустоечный «НОКЕХ» 8Р-В4000 380 V, бочка для замены масла НС-2085, пресс гидравлический ЗОТ Н2 01.1/030-1, трансмиссионная стойка 0.5ТОМ Н2 < Дата >-1) было отгружено и доставлено ФИО14 по < адрес >. При этом подпись грузополучателя в товарной накладной от < Дата > №, по мнению проверяющих, схожа с подписью ФИО1

Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФССП Калининградской области, по состоянию на < Дата > у ФИО1 имеется задолженность по финансовым обязательствам кредитным организациям на общую сумму свыше < ИЗЪЯТО >, что, как полагают проверяющие, могло стать мотивом обращения к ФИО14 с целью получения кредита, ввиду отсутствия у него самого такой возможности.

В социальной сети «ВКонтакте» размещен аккаунт пользователя < ИЗЪЯТО >, на странице которого размещено объявление следующего содержания: «Дорогие друзья, мы предлагаем спектр услуг по ремонту вашего автомобиля любой сложности, все виды слесарных работ от А до Я, а также, автомобильные запчасти по лучшим ценам и качеству, автомобильные аксессуары. Мы не боимся сложностей и проблемных машин, найдем время для каждого посетителя и устраним проблему в кратчайшие сроки. Наш < адрес >. Тел.: №. Наш Инстаграм: < адрес >.

На странице пользователя < ИЗЪЯТО > в социальной сети «ВКонтакте» опубликованы фотоотчеты об уже проделанной работе с размещением фотографий, на которых различные автотранспортные средства находятся в боксе, в котором установлен красный автоподъемник.

Согласно копии поквартирной карточки по < адрес >, зарегистрированы с < Дата > ФИО8 (отец), ФИО2 (мать), ФИО3 (родная сестра), являющиеся близкими родственниками ФИО1

Автосервис < ИЗЪЯТО > расположен на административном участке, обслуживание которого закреплено за ФИО1 приказами начальника МО МВД России «Багратионовский» от < Дата > №, от < Дата > №, от < Дата > №.

Кроме того, на странице в социальной сети «ВКонтакте» пользователя «ПодслушаноБагратионовске» < Дата > размещено объявление ФИО4 об утере банковской карты с указанием контактного номера №.

Согласно свидетельству о заключении брака №, выданного < Дата > межрайонным отделом ЗАГС № (Дворец бракосочетаний) управления ЗАГС, администрации городского округа «Город Калининград», ФИО1 < Дата > заключил брак с ФИО4, < Дата > года рождения, что подтверждает тот факт, что номер телефона № принадлежит ФИО5, состоящей в законном браке с ФИО1

Таким образом, изложенное, а также установленный проверкой факт того, что автосервис < ИЗЪЯТО > расположен на территории дома, принадлежащего близким родственникам (родителям) ФИО1 и функционирует в целях оказания населению Багратионовского и иных районов Калининградской области района услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств на платной основе. А в качестве контактного телефона для рекламы услуг и связи с клиентами, используется номер телефона супруги ФИО1 – ФИО21, свидетельствует в совокупности о принадлежности автосервиса, расположенного по < адрес > близким родственникам ФИО1

При этом, отец ФИО1 - ФИО8 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС № по Калининградской области ГРН №, дата внесения в ЕГРШ < Дата >. Согласно выписке из ЕГРИП от < Дата > в сведениях об основных или дополнительных видах экономической деятельности ФИО8 отсутствует вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, то есть последний, оказывая услуги по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств в автосервисе, расположенном по адресу его проживания, осуществляет неразрешенный для него вид экономической деятельности, нарушая действующее законодательство по налогам и сборам.

Непосредственное участие ФИО1 в оказании услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств в боксе, расположенном по адресу проживания его близких родственников, подтверждается объяснением старшего сержанта полиции ФИО15, замещающего должность командира отделения патрульно-постовой службы МО МВД России «Багратионовский», который в объяснении от < Дата > пояснил, что в < Дата > он от знакомых узнал, что на территории дома родителей ФИО1 открыл автосервис < ИЗЪЯТО >. Там же работал его знакомый ФИО12. Также, ему стало известно, что указанный автосервис оформлен на жену Геворкяна Гагика, однако всю деятельность, в том числе финансовые вопросы, расчет с клиентами осуществляет ФИО1. В < Дата > ФИО15 ремонтировал свой личный автомобиль в сервисе Геворкяна Гагика. Стоимость произведенных работ озвучил ФИО15 сам ФИО1, после ремонта автомобиля ФИО15 передал указанную сумму ФИО16 для последующей передачи их ФИО1 Со слов ФИО16Т. Геворкян платит ему заработную плату в размере 40% от выполненных работ.

Данные обстоятельства согласуются с объяснением гражданина ФИО14, с использованием персональных данных которого, ФИО1 приобрел соответствующее оборудование для автосервиса < ИЗЪЯТО >.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом МО МВД России «Багратионовский», обладая определенным кругом властных полномочий, действуя из личной заинтересованности, основанной на осуществлении содействия своим близким родственникам (отцу, матери, супруге) в вопросах функционирования и повышения эффективности работы автосервиса < ИЗЪЯТО >, направленного на получение дохода (денег) за оказание услуг по техническому обслуживанию транспортных средств автосервисом < ИЗЪЯТО >, с учетом расположения предприятия на территории своего участка административного обслуживания, лично обеспечил его комплектацию соответствующим оборудованием, используя денежные средства, полученные в результате оформления кредита на гражданина ФИО14, который являясь лицом, освобожденным из мест лишения свободы, и, в отношении которого ФИО1, как должностное лицо МО МВД России «Багратионовский», осуществлял контрольно-надзорные функции. Нахождение автосервиса < ИЗЪЯТО > на административном участке, обслуживание которого закреплено за ФИО1, предполагает наличие возможности получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), то есть имеет место быть личная заинтересованность.

Пунктом 13 части 1 статьи 12 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ одной из основных обязанностей сотрудника органов внутренних дел является обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к возникновению конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Порядок уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов утвержден Приказом МВД России от 03.05.2017 № 258.

Согласно п. 2 названного приказа сотрудники, гражданские служащие и работники обязаны не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда им стало известно о возникновении личной заинтересованности, представить представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов

Из ответа начальника МО МВД России «Багратионовский» от < Дата > следует, что за период прохождения службы в должности участкового уполномоченного полиции в МО МВД России «Багратионовский» уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных) обязанностей, которая, приводит или может привести к конфликту интересов, в ОРЛС МО МВД России «Багратионовский» не поступало. Данных о поступлении указанного выше уведомления в ГПКиИП УРЛС УМВД России по Калининградской области также не имеется.

Несмотря на то, что истец и его представитель в судебном заседании отрицали факты нарушения истцом требований ч. 3 ст. 10, ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 12, 13 ч. 1 ст. 12, ч.ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, п.п. 4.3, 4.4 заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, п.п. 3.29., 3.30. его должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в допущении возможности возникновения конфликта интересов, наличии личной заинтересованности при реализации им своих служебных обязанностей, они подтверждаются фактом получения кредита для приобретения оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств на гражданина ФИО14, который являлся лицом, освобожденным из мест лишения свободы, и, в отношении которого ФИО1, как должностное лицо МО МВД России «Багратионовский», осуществлял контрольно-надзорные функции, установлением оборудования для технического обслуживания транспортных средств по адресу проживания близких родственников ФИО1, наличие аккаунтов в социальных сетях «Вконтакте» и Инстаграм для привлечения клиентов и получения заказов по техническому обслуживанию транспортных средств с указанием в качестве контактного телефона номера супруги истца, личное участие ФИО1 в функционировании автосервиса и принятии решений о стоимости оказываемых услуг, что в свою очередь подтверждается объяснениями ФИО14, ФИО15, рапортом начальника МО МВД России «Багратионовский», а также отсутствием за весь период прохождения истцом службы в должности УУП МО МВД России «Багратионовский» уведомлений о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных обязанностей, которая приводит или может привести к возникновению конфликта интересов.

Таким образом, установленные материалами проверки обстоятельства совершения ФИО1 проступка, вопреки его доводам об обратном, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Наличие личной заинтересованности ФИО1 и отсутствие уведомления о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных) обязанностей со стороны ФИО1, то есть несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, наносит урон авторитету органов внутренних дел, подрывает доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка, несомненно порождает у органа внутренних дел право на увольнение сотрудника в связи с утратой доверия.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, произведенного с соблюдением предусмотренного ч. 5 ст. 51.1. Закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ срока, представителем нанимателя были приняты во внимание характер совершенного сотрудником органа внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также данные о личности ФИО1, содержащиеся в служебной характеристике, предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей, наличие у истца на момент проведения проверки двух действующих дисциплинарных взысканий, объявленных начальником МО МВД «Багратионовский», в связи с чем, а также с учетом того, что к сотрудникам правоохранительных органов законодатель предъявляет повышенные требования по соблюдению действующего законодательства, суд полагает примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерным совершенному им проступку с учетом занимаемой истцом должности и характера допущенных нарушений служебной дисциплины, являющимся единственным установленным законом способом пресечения нарушения антикоррупционного законодательства.

Истец также, оспаривая законность приказов о применении меры дисциплинарной ответственности и увольнении, ссылается на необоснованность приименного основания увольнения, указав, что до вынесения оспариваемых приказов обращался с рапортом об увольнении его по собственному желанию.

Как следует из материалов настоящего дела, < Дата > была назначена проверка по соблюдению участковым уполномоченным полиции отделения УУП отдела УУП и ПДН МО МВД России «Багратионовский» страшим лейтенантом полиции ФИО1 требований к служебному поведению с учетом сведений, свидетельствующих о присутствии признаков личной заинтересованности (прямой или косвенной) при реализации им своих служебных полномочий. < Дата > ФИО1 был уведомлен о назначении в отношении него проверки установленным порядком, < Дата > у ФИО1 было отобрано объяснение, также < Дата > ФИО1 подал рапорт о предоставлении основного, и дополнительного отпусков за 2020 год с последующим увольнением со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Согласно ответу МО МВД России «Багратионовский» от < Дата > рапорт принят < Дата >, в соответствии с п. 5.3. Директивы МВД России от < Дата > №дсп решение об удовлетворении рапорта будет принято по окончанию служебной проверки. < Дата > ФИО1 подал повторный рапорт с аналогичными основаниями.

Вывод истца, полагавшего, что подав рапорты об увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, он не мог быть уволен иначе, как по собственному желанию, является ошибочным.

В силу положений ч. 1 ст. 84 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения

Однако право выбора основания увольнения в том случае, когда увольнение связано с виновными действиями сотрудника, сотруднику органов внутренних дел не предоставлено, на руководителя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для увольнения по другим основаниям, в частности в связи с утратой доверия.

Рапорт истца от < Дата > был рассмотрен МО МВД России «Багратионовский», истцу фактически был дан ответ о невозможности его реализации ввиду проведения соответствующей проверки, что о нарушении ответчиком порядка увольнения истца не свидетельствует, поскольку у работодателя, как указано выше, отсутствовала обязанность по рассмотрению непосредственно варианта увольнения ФИО1 по выбранному им основанию, при том, что к моменту подачи рапорта об увольнении по инициативе сотрудника, с учетом очевидности мотивов, по которым он был подан - нежелание быть уволенным по дискредитирующим основаниям, уже была назначена проверка, доклад по которой был утвержден < Дата >.

Ошибочным является и довод истца о том, что работодатель неправильно определил основания увольнения и не учел состояние его здоровья при увольнении.

Действительно, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ расторжение контракта по основанию, предусмотренному п.п. 8, 11 или 12 ч 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.

По смыслу приведенных положений закона для реализации увольнения по вышеуказанному основанию необходимы инициатива сотрудника, а в случае отсутствия возможности перемещения по службе или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел, увольнение допускается по инициативе руководителя.

Как установлено судом, в период времени с < Дата > по < Дата > (включительно) ФИО1, как выразивший свое право находился на ВВК в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Калининградской области», в дальнейшем с < Дата > по < Дата > был временно нетрудоспособен согласно справке «Медицинский центр. Медэксперт-4». По результатам прохождения ВВК, оформленной свидетельством от < Дата > №, то есть в период проведения проверки, возможность выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью не установлена, была изменена степень годности на В – ограничено годен со степенью ограничения 4, что позволяет проходить службу на иных должностях в органах внутренних дел. Само заключение ВВК в отношении ФИО1 было получено УРЛС УМВД < Дата >, доклад о результатах проведенной проверки утвержден начальником УМВД < Дата >, то есть до получения сидетельства. Истец был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нахождением в состоянии временной нетрудоспособности с < Дата > по < Дата > в первый рабочий день - < Дата >. Соответственно, на дату утверждения доклада о результатах проверки, ни МО МВД России «Багратионовский», ни УМВД не были осведомлены о наличии в отношении истца заключения (свидетельства) ВВК, рапорта от истца об увольнении по состоянию здоровья не поступало, в связи с чем данный вопрос ответчиком не рассматривался. К тому же Закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ требования об увольнении по заключению ВВК при изменении категории годности сотрудника органов внутренних дел при наличии отрицательных оснований к увольнению не содержит.

В целях урегулирования данного вопроса Министром внутренних дел Российской Федерации генералом полиции Российской Федерации ФИО13 издана Директива МВД России от 27.02.2015 № 1дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации. В соответствии с п. 5 3 указанной Директивы руководителям предписано исключить случаи увольнения по положительным основаниям сотрудников органов внутренних дел, совершивших правонарушения, несовместимые со службой органов внутренних дел. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акгы Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Регламентированная статьей 51.1 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности была соблюдена: взыскание наложено компетентным руководителем, в установленные сроки.

Поскольку ответчиком представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие об обоснованности увольнения истца в связи с утратой доверия, правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказа о наложении взыскания за коррупционное правонарушение от < Дата > №-л/с, приказа об увольнении от < Дата > № л/с, а также об изменении основания увольнения не имеется. Истец, исходя из изложенных выше обстоятельств, с учетом прохождения ВВК, оформленной свидетельством от < Дата > №, ссылался на наличие таковых для его увольнения по названному основанию, просил суд изменить основание увольнения на увольнение по п. 8 ч. 1 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ ввиду нарушения его прав увольнением не по тому основанию.

Данные доводы истца основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В соответствии с п. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно абз. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения, которые в данном случае отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что понятия «формулировка основания увольнения» и «основание увольнения» тождественными не являются. Суд не вправе подменять работодателя и определять за него основание увольнения работника. Требований на изменение формулировки основания увольнения по ч. 4 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации на собственное желание в суде ФИО1 заявлено не было, в связи с чем суд рассматривает исковые требования в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований и полагает их не подлежащими удовлетворению.

Поскольку законом не предусмотрена возможность изменения судом одного основания увольнения на другое, кроме как на увольнение по собственному желанию, то у суда также не имеется оснований для удовлетворения ФИО1 о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Калининградской области, МО МВД России «Багратионовский» о признании незаконными и отмене приказа о наложении взыскания за коррупционное правонарушение от < Дата > №-л/с, приказа об увольнении от < Дата > № л/с, об изменении основания увольнения на увольнение по состоянию здоровья, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 03.08.2020 года.

Судья: подпись