Постановление № 5-62/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 5-62/2020

№5-62/2020 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 октября 2020 года г. Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Алтунина И.А. (<...>),

с участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, работающего электромонтажником ЭСМ «Энергостроймонтаж», ранее привлекавшегося к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. ст. 6.24 КоАП РФ (паспорт серии 03 19 №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ),

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил побои Потерпевший №1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часа, он, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, в ходе ссоры нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область поясницы слева, от которого она упала на асфальт, два удара ногой в область головы и лица, причинив ей телесные повреждения, расценивающиеся как побои, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Действия ФИО2 не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном правонарушении при указанных обстоятельствах признал, в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 раскаялся. Подтвердил, что у него к Потерпевший №1 имеются неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он встретил ее на <адрес>, около магазина, между ними возникла ссора, в ходе которой он ударил Потерпевший №1 ногой в область поясницы слева, отчего она упала. После чего он нанес ей ногой два удара в область лица и головы.

Оснований для самооговора ФИО2 не установлено, его объяснения согласуются с иными исследованными доказательствами и подтверждаются ими.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО3, заключением эксперта, иными доказательствами в совокупности.

Согласно протоколу БО № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении УУП ОП-2 УМВД России по г. Старому Осколу выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, в ходе ссоры нанес Потерпевший №1 один удар ногой в область поясницы слева, от которого она упала на асфальт, два удара ногой в область головы и лица, причинив ей телесные повреждения, расценивающиеся как побои.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом по итогам административного расследования в соответствие с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему вручена копия протокола.

Из объяснений потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, она вместе со своей подругой ФИО3 пошли в магазин на <адрес>, где встретили ФИО2, с которым у нее произошел скандал в виду сложившихся неприязненных отношений, в ходе которого ФИО2 нанес ей один удар ногой в область поясницы слева, от которого она упала на асфальт, ударившись правым коленом. Затем он нанес ей один удар в область головы ногой и один удар ногой в область левого глаза, отчего она почувствовала боль, получила телесные повреждения (л.д.8).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 не имеется, поскольку ее показания подтверждаются показаниями ФИО2, объяснениями свидетеля ФИО3 и иными доказательствами в совокупности.

Из объяснений свидетеля ФИО3, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, она с Потерпевший №1 пошли в магазин на <адрес>, где встретили ФИО1 Между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последний нанес Потерпевший №1 около трех ударов ногой в область туловища и головы, в результате у нее появились телесные повреждения (л.д.9).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место: гематомы (ограниченные скопления крови): волосистой части головы (2) - точная локализация в меддокументации не указана), пароорбитальной (окологлазничной) области слева (1); ссадины: в области поясницы слева (1), в области коленного сустава (1), которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приложением к приказу МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Вышеуказанные повреждения образовалось от не менее 5-ти травматических воздействий тупого предмета (предметов). Определить давность образования повреждений не представляется возможным, так как в представленной меддокументации отсутствует описание морфологических особенностей повреждений.

Данное заключение составлено в соответствии с требованиями закона (ст.26.4 КоАП РФ), экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, эксперт, проводивший исследование, имеет высшее медицинское образование, сертификат специалиста по специальности «судебно-медицинская экспертиза» и стаж работы в экспертной деятельности, предупрежден об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны, в заключении содержится описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы. При производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 и Потерпевший №1 на наличие оснований для отвода эксперта не указывали. Сомнений в достоверности и объективности заключения не имеется.

Все вышеизложенные доказательства оцениваю как относимые, допустимые и достоверные и в своей совокупности достаточные для правильного разрешения данного административного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности события правонарушения и вины ФИО2 в его совершении. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Действия ФИО2 квалифицирую по ст.6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено умышленно. Нанося потерпевшей неоднократные удары в область туловища и головы, ФИО2 понимал, что своими действиями он причиняет ей физическую боль и телесные повреждения, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

О прямом умысле свидетельствует количество травмирующих воздействий на потерпевшую.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО2 в соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, признаю раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, в соответствие с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ признаю повторное совершение однородных административных правонарушений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих лицо от административной ответственности, не имеется.

При назначении административного наказания ФИО2 учитываю характер совершенного им правонарушения, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и имущественное положение. Со слов ФИО2 он работает вахтовым методом, проживает с родителями, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства жалоб на него не поступало. Также учитываю обстоятельства дела, объем причиненных телесных повреждений, характер совершенного правонарушения, посягающего на здоровье потерпевшего, не являющегося малозначительным.

При таких обстоятельствах, с учетом повторного совершения однородного административного правонарушения, назначение наказания в виде штрафа будет являться неэффективным, но с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, считаю возможным назначить ФИО2 административное наказание в виде обязательных работ не в максимальном размере, что соразмерно содеянному и будет отвечать целям административного наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч.3 ст.3.13 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Старооскольский районный суд Белгородской области.

Судья И.А. Алтунина