Решение № 2-221/2017 2-221/2017(2-9912/2016;)~М-9848/2016 2-9912/2016 М-9848/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-221/2017

< >

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

31 января 2017 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего Огурцова В.А.,

при секретаре Школьник А.В.,

с участием истца и представителя третьего лица ФИО1, ее представителя и представителя истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ФИО5, ответчицы ФИО6, ее представителей ФИО7 и ФИО8, представителя жилищной инспекции ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО6 о признании недействительными решений, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указали, что они являются собственниками помещений по адресу: <адрес>.Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом создание ТСЖ «Первомайская 7». В ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в форме очного голосования. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений, ввиду отсутствия кворума при очном голосовании, проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования со следующей повесткой дня:

1. о ликвидации ТСЖ «Первомайская 7»,

2. о назначении ликвидатора ТСЖ «Первомайская 7»,

3. о выборе способа управления – управление управляющей организацией,

4. о выборе ООО «Управдом гарант» в качестве управляющей организации,

5. об утверждении договора управления многоквартирным домом,

6. об утверждении размера платы (тариф) за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Общим собранием по данным вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

1) утвердить ликвидацию ТСЖ «Первомайская 7»,

2) назначить ликвидатором ТСЖ «Первомайская 7» Н.,

3) утвердить способ управления – управление управляющей компанией,

4) выбрать ООО «Управдом гарант» в качестве управляющей организации»,

5) утвердить договор управления многоквартирным домом,

6) утвердить размер платы (тариф) за работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 17,95 руб. с 1 кв.м.

Кворум собрания составил 52,05 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. Считают, что собрание проведено с нарушениями действующего законодательства. Решение о ликвидации должно быть принято общим собранием членов ТСЖ не менее 2/3 голосов от общего числа голосов членов товарищества. В данном случае решение принималось общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Общее собрание обязано принять решение о ликвидации товарищества в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений. Информация о реестре членов ТСЖ имеется у председателя ТСЖ «Первомайская 7» ФИО1, но инициатор собрания за получением данной информации к ней не обращалась. Им было известно лишь о проведении очного собрания, информация о проведении заочного собрания не была доведена до их сведения, листы голосования для выражения своего мнения, поставленным на голосовании, им не вручали.

Истцы просили признать недействительным вышеуказанные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Первомайская,7».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Государственная жилищная инспекция <адрес>, а в качестве третьего лица Департамент жилищно-коммунального хозяйства <адрес>.

В судебном заседании истец и представитель ТСЖ «Первомайская,7» ФИО1, ее представитель и представитель истцов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 ФИО5 требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении. Дополнительно пояснили, что на время голосования членов товарищества превышало 60% собственников помещений. По их расчетами не должны учитываться листы голосования по квартирам № и №, так как в листах проставлены по две галочки, по <адрес> голосовало неправомочное лицо. Таким образом, при проведении собрания голосовали 47% собственников, кворума не имелось. По ее запросу ФИО6 представила протокол общего собрания о кворуме в 52,05%.

Ответчица ФИО6 иск не признала и пояснила, что была инициатором проведения общего собрания. Первоначально пыталась провести собрание с очным голосованием, но не имелось кворума. Было проведено в форме заочного голосования. Жилищной инспекцией проведена проверка проведения собрания, сделан вывод о правомочности принятых решений. Представленные истцом заявления граждан о членстве в ТСЖ, то есть более 60% от собственников помещений, вызывают сомнения, так как первоначально при проверке инспекцией членов ТСЖ было меньше 50%, большинство заявлений написано ДД.ММ.ГГГГ. По ее мнению по квартирам 41 и 88, где дважды отмечены галочками волеизъявления граждан, галочки могли поставить истцы или представитель при ознакомлении в суде с материалами дела, так как в их копиях двойных галочек не имеется. По просьбе ФИО1 направила ей копию протокола, где кворум 54,35%, а не 52,05% как представила суду ФИО1

Представитель жилищной инспекции ФИО9 пояснила, что инспекцией проводилась проверка правомерности проведения общего собрания собственников помещений. Согласно представленному протоколу имелся кворум 54,35%. При проверке были запрошены сведения из реестра собственников, ряд голосов исключены, при окончательном подсчете кворум имелся 50,43%. Членов ТСЖ было меньше 50% от всех собственников. По предписанию председатель ТСЖ дополнительно представила заявления от граждан и число членов ТСЖ составило свыше 60%.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 и представитель Департамента ЖК в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись судебными повестками, истца через представителя. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, заслушав ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, свидетелей С., Т., М., Б., В., О., И., Ч., исследовав материалы дела, обозрев представленные сторонами подлинники листов голосования, заявления о вступлении в товарищество собственников жилья, заслушав заключение представителя инспекции ФИО9, приходит к убеждению об удовлетворении иска.

Порядок проведения общего собрания, принятия решений предусмотрен Жилищным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 141 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В данном случае ФИО1, как председателем ТСЖ «Первомайская,7», представлены сведения о членстве собственников помещений на период голосования свыше 60%.

На основании статей 44-46, 48 Кодекса, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Решения общего собрания по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие.

Правом голосования обладают собственники помещений в данном доме. Голосование осуществляется собственником как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника действует в соответствии с полномочиями, основанными на составленной в письменной форме доверенности. Доверенность должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

На основании пункта 2 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном <адрес> проведено общее собрание в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным ответчиком сведений, проводилось общее собрание в форме очного голосования, которое не состоялось из-за отсутствия кворума 4,09%. При проведении проверки правомочности принятых решений жилищной инспекцией установлен кворум 50,43%, количество голосов за принятие решений 6313,003 голосов от 12516,4 общего количества голосов собственников.

В судебном заседании установлено, что ряд листов голосования, учтенных за принятие решения, не соответствует вышеуказанным нормам законодательства.

Согласно пункту 13 приказа Минстроя России от 31 июля 2014 года № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», при голосовании по поставленным на голосование вопросам засчитываются голоса по тем вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником помещений в многоквартирном доме оставлен только один из возможных вариантов голосования. Решения, оформленные с нарушением данного требования, признаются недействительными, и голоса по ним не подсчитываются.

В подлинниках листов голосования по <адрес> Х.., <адрес> Д. отмечены два возможных варианта голосования по выбору способа управления. Доводы ответчика, что отметки могли сделать истец или представитель истца при ознакомлении с материалами дела, являются предположительными и ничем не подтверждены. По <адрес> лист голосования подписан за несовершеннолетнего К., не являющегося его родителем Р. В листе голосования отметки о подписании листа по доверенности, не имеется. По <адрес> отсутствует дата голосования Я. В листе голосования муниципального образования «<адрес>» по квартирам № (279,5 голосов) отсутствует подпись ФИО6, указана дата голосования ДД.ММ.ГГГГ, а отметка Департамента о получении листа ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее, чем за 10 дней до дня окончания голосования.

Таким образом, подлежат исключению голоса по принятым собранием решениям квартир № соответствующие количеству голосов 23,2; 64,1; 64,5; 24,85, (279,5), всего 176,65. То есть, проголосовало 5856,853 (6313,003-456,15). Кворум составил 46,79% (5856,853 : 12516,4 х 100%), менее 50%.

Кроме этого, согласно приложению № приказа Минстроя России от 31 июля 2014 года №/пр, в примерной форме решения собственника помещения, проводимом в форме заочного голосования, должны быть указаны вид документа, подтверждающего право собственности на помещение, реквизиты. Такие сведения в листах голосования отсутствуют. Следовательно, допущенные нарушения в своей совокупности могли повлиять на результаты голосования.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины и расходы на представителя по 5000 рублей. С учетом времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний данные расходы, подтвержденные документально, завышенными не являются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО6 удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО6 в счет возврата государственной пошлины по 75 рублей, расходов на услуги представителя по 5000 рублей, а всего по 5 075 рублей каждому в пользу: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: < > Огурцов В.А.