Апелляционное постановление № 22-1868/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 4/17-396/2025

Судья Пронькина Т.Н. № 22-1868/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 сентября 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осужденного ФИО2,

при секретаре Потаповой Д.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, отбывает наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 ноября 2023 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока отбывания наказания – 12 декабря 2023 года, конец срока – 17 февраля 2026 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 высказывает несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылается на ч. 8 ст. 117 УИК РФ. Указывает, что исковые требования он погасил, о чем заявлял в суде первой инстанции, однако суд данные доводы не проверил. Сведения о том, что он погасил исковые требования, подтверждаются справкой, выданной главным бухгалтером ФКУ ИК–8 УФСИН России по Оренбургской области от 2 июня 2025 года. Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» излагает, что суд не должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления при рассмотрении ходатайства, поданного в порядке ст. 80 УК РФ. Обращает внимание суда на производственную характеристику от 2 июля 2025 года, согласно которой он выработку выполняет, характеризуется исключительно с положительной стороны. С учетом изложенного считает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства основаны не на законе и являются противоречивыми. Просит постановление суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО2 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Как следует их представленного материала, ФИО2 отбыл установленный срок, по истечении которого возможна замена ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. За весь период отбывания наказания осужденным допущено 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, которые на момент рассмотрения ходатайства сняты и погашены в установленном законом порядке, поощрений не имеет. Поддерживает связь с матерью. К проводимым воспитательным, культурно-массовым мероприятиям заинтересованности не проявляет, не всегда реагирует должным образом. Воспитательные беседы не всегда дают положительного результата. Характеризуется посредственно, в общении с представителями администрации не всегда вежлив. Трудоустроен, трудовую дисциплину соблюдает, злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоит.

Согласно психологической характеристике ФИО2 имеет среднюю вероятность рецидива.

Представитель администрации ФКУ ИК - 8 УФСИН России по Оренбургской области ФИО3 участвовал в судебном заседании на основании доверенности, его мнение учитывалось судом в совокупности с данными об отбывании осужденным наказания.

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности и обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 заслуживает на данном этапе исполнения приговора замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы осужденного о полном погашении исковых требований не являются основанием для отмены постановлении суда и удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрел с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.А. Беспалова

Копия верна: Судья А.А. Беспалова