Решение № 2-3530/2024 2-3530/2024~М-3019/2024 М-3019/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-3530/2024

Дело № 2-3530/2024

64RS0045-01-2024-004738-17


Решение

Именем Российской Федерации

09.09.2024 г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.

при секретарях судебного заседания Кадаеве Ю.Т., Громове А.Д.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

обращаясь в суд и уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу сумму материального ущерба - 266300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 4500 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы - 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5908 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 12.02.2024 в в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца Лада Гранта г.р.н № и транспортного средства ВАЗ 21074 г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО4 и под управлением ФИО6, истцу причинен ущерб. Поскольку виновником ДТП ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована, истец обратился за судебной защитой.

Истец ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также проект мирового соглашения с ответчиками.

В ходе рассмотрения дела представители истца поддержали доводы, изложенные в иске, просили удовлетворить заявленные требования, не поддержали направленное в суд в связи с намерением заключить мировое соглашение с ответчиками заявление об отказе от исковых требований к ФИО6

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство взял у отца, чтобы довести мать и брата в поликлинику. Какие-либо документы в подтверждение законности нахождения у него транспортного средства не оформлялись. Обстоятельства ДТП ФИО6 не оспаривал. После неоднократных разъяснений права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, порядка разрешения данного ходатайства, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не пожелал. Полагал, что сумма ущерба подлежит взысканию именно с него, а не с собственника транспортного средства. Пояснил, что мировое соглашение не было достигнуто именно по изложенной причине.

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельства ДТП не оспаривал. ФИО10 также разъяснялись его право и порядок разрешения судом ходатайства о назначении судебной экспертизы, вместе с тем такого ходатайства от ФИО4, сведений о перечислении денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в целях оплаты экспертизы, от ФИО10 не поступало.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.02.2024 в 14.43 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Лада Гранта г.р.н № и транспортного средства ВАЗ 21074 г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО4 и под управлением ФИО6

Определением от 12.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано.

Обстоятельства ДТП ответчиками ФИО9, ФИО10 не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21074 г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО4 застрахована не была.

Согласно исследованию №, подготовленному ИП ФИО11, не оспоренному стороной ответчика несмотря на неоднократные разъяснения такого права, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239646,75 руб., УТС - 26700 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 Ъ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз. 4 ст. 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Возражая против требований истца, ответчики полагали, что иск подлежит удовлетворению к ответчику ФИО6

Суд при разрешении спора принимает во внимание доводы ответчика, при этом учитывает, что именно ФИО4 допустил передачу транспортного средства, не оформив какие-либо документы, не проявив необходимой степени осмотрительности, добросовестности и ответственности как собственник источника повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО4 в контексте положений ст. 1079 ГК РФ в момент причинения истцу ущерба являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения указанного ущерба, при этом правовых оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию денежные средства в размере 266300 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3908 руб., которые подтверждены представленными платежными документами, и подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Также из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, а также участие представителей при рассмотрении дела, предпринимаемые попытки урегулировать спор миром, суд полагает, что указанная сумма отвечает критерию разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО5, паспорт <данные изъяты>, сумму материального ущерба - 266300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 4500 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы - 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5908 руб.

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 16.09.2024 через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Т.Г. Гамидова