Решение № 2-515/2017 2-515/2017~М-288/2017 М-288/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-515/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Жижиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 515/2017 по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (АО «РТК»), в котором, уточнив требования (л.д. 67), просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE platinum gold (Сер. <№>), взыскать стоимость сотового телефона в размере 59 990 руб., неустойку за период с 18.12.2016 года по 14.06.2017 года в размере 107 382, 10 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, указывая на то, что <Дата> она купила у ответчика АО «РТК» сотовый телефон, который в процессе эксплуатации перестал работать. Для определения причины недостатка работы телефона она обратилась в независимую экспертизу. По заключению эксперта телефон имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – не включается, причина – скрытый дефект электрической схемы основной платы. 28.11.2016 года она направила претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар. Денежные средства за товар в добровольном порядке ответчик не выплатил.

Истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 7-8, 30), поддержал уточненные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Не настаивал на требованиях о взыскании расходов по оформлению доверенности, просил взыскать неустойку на день вынесения решения, представив расчет (л.д. 67) и просил взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель ответчика АО «РТК» - ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 71-73), с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 75-76), согласно которому просила при вынесении решения снизить сумму заявленных к взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 3 000 рублей, сумму компенсации морального вреда с 10 000 рублей до 500 рублей, применив разумность и справедливость, на основании ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 0, 01% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, снизить размер штрафа, в случае присуждения такового в пользу истца, до 2 000 рублей, учитывая, что неустойка и штраф носят карательный характер, и не служит для обогащения потребителя. Также просила обязать истца, в случае удовлетворения требований полностью или в части, передать сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE platinum gold (Сер. <№>) в полной комплектации.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что <Дата> ФИО1 приобрела сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE platinum gold (Сер. <№>) в магазине ответчика АО «РТК» за 59 990 руб. (л.д. 10).

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, у аппарата выявился недостаток: аппарат перестал работать.

Для определения причины недостатка работы телефона ФИО1 в ООО «Э.» провела независимую экспертизу, по заключению которой от 31.10.2016 года телефон имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – не включается, причина – скрытый дефект электрической схемы основной платы (л.д. 11-15).

30.11.2016 года ФИО1 направила в адрес ответчика АО «РТК» претензию от 28.11.2016 года о возврате денежных средств за телефон ненадлежащего качества (л.д. 23, 68), которая получена ответчиком 09.12.2016 года (л.д. 17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывала, что в ответе на претензию ей было предложено предоставить результаты экспертизы для рассмотрения, что подтверждается письмом исх. <№> от 12.12.2016г. (л.д.17).

01.02.2017г. в магазине по месту покупки телефона по адресу: <Адрес>, ФИО1 представила продавцу заключение эксперта, чек, а также телефон. Однако, ей было отказано в проведении проверки качества в ее присутствии и возврате денег за телефон, предложено было, для расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, отправить телефон в сервисный центр, с чем она не согласилась и оставила запись в книге отзывов и предложений магазина (л.д. 18-22).

В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абзацем 3 ч. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Между тем, ответчиком не представлено достаточных доказательств о том, что им предпринимались меры по удовлетворению требования потребителя.

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта <№> от 15.05.2017 года ООО «С.» следует, что сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE platinum gold (Сер. <№>) имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – не включается. Причиной образования выявленных дефектов является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации, не совместимой с данным телефоном, либо воздействием вредоносной программы и т.д., данный дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства. Для полного восстановления работоспособности требуется замена основной платы и аккумуляторной батареи, так практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицировано отремонтировать основную плату аппарата. Для полного восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы. По информации, представленной на сайте http://partsoutlet.ru/item.php?id=64824 установлено, что стоимость системной платы (парт-номер <№>) составляет 26 810 руб. Стоимость аккумуляторной батареи (парт-номер <№>) составляет 2 330 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 2 000 руб. Итоговая стоимость восстановления работоспособности мобильного телефона Samsung модели SM-G935FD, IMEI:<№>, IMEI:<№> сер.<№> составляет 31 140 руб. Данный дефект устраняется в срок от 3 до 45 календарных дней.

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о наличии в товаре существенного производственного недостатка.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, то не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE platinum gold (Сер. <№>), заключенного <Дата> между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания» являются законными и обоснованными, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи в размере 59 990 руб.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что требование о возврате денежных средств за оплаченный товар ответчиком в установленный законом срок не выполнено.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя.

В случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также предусмотренных иными законами или договором, размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на день вынесения решения.

Установив период просрочки удовлетворения претензии истца с 20.12.2016 г. (претензия ответчиком получена 09.12.2016 г.) по 14.06.2017 г. (день вынесения решения) суд произвел расчет неустойки исходя из стоимости товара в размере 59 990 руб. и определил ее равной 106 182, 30 руб. (59 990 руб. х 1% х 177 дней).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с иском, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за период с 20.12.2016 г. по 14.06.2017 г. в размере 20 000 руб.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствие со ст.15 Законом «О защите прав потребителей» в размере 10 000, 00 руб., суд считает необходимым удовлетворить частично с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2 000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом принято во внимание нежелание ответчика добровольно разрешить обоснованные претензии потребителя, отсутствие доказательств наличия исключительных оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 995 руб., из расчета (59 990 руб. + 20 000 руб. + 2 000 руб.) х 50 %.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для определения недостатков сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE platinum gold (Сер. <№>) истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 16), которые являются для истца убытками и подлежат возмещению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлено соглашение об оказании правовой помощи от 26.01.2017г. (л.д. 24-26), а также расписка о получении денежных средств за оказываемые юридические услуги (л.д.27).

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 8 000 руб.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности. Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Указанных сведений доверенность <№> от 26.01.2017г. (л.д.7), выданная истцом своему представителю ФИО2, не содержит.

На основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязании истца передать ответчику сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE platinum gold (Сер. <№>) со всеми комплектующими и документами.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 980 руб.

Кроме того, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика, экспертиза проведена, изготовлено заключение, но ответчик не оплатил расходы по ее проведению, в связи с чем, с ответчика АО «РТК» в пользу ООО «С.» подлежат взысканию расходы в размере 12 000 руб. (л.д. 64-65).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE platinum gold (Сер. <№>), заключенный <Дата> между ФИО1 и Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE platinum gold (Сер. <№>) в размере 59 990 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества за период с <Дата> по <Дата> в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 995 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., всего взыскать 138 985 (сто тридцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 передать Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE platinum gold (Сер. <№>) со всеми комплектующими и документами.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «С.» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход государства в размере 3 980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2017 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева