Решение № 2-794/2017 2-794/2017~М-200/2017 М-200/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-794/2017

.

Дело № 2-794/2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА


Р Е ШЕ Н И Е

Именем Российской Федерации

«13» июля 2017 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Докуковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточнения круга ответчиков, принятия судом отказа от иска в части требований к ФИО4, ФИО1 просит (л.д. 12):

- обязать ФИО2 и ФИО3 опровергнуть сведения, изложенные ими в видео-файлах «ФИО5, как следователь СК хотел посадить, и мошенники с окнами» и «Следователь СК крышует мошенников», опубликованных в видео-хостинге «YouTube» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, соответственно. Опровергнуть сведения путем принесения публичных извинений и удаления данных видео-файлов и комментариев к ним из сети «Интернет»,

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.,

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.,

- взыскать с ответчиком расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 и ФИО3 в видео-хостинге «YouTube» (адрес <адрес>) был размещен в публичный доступ видео-файл (фильм) под названием «ФИО5, как следователь СК хотел посадить, и мошенники с окнами». Указанный файл разместил пользователь «ФИО4 Андрей», которым является ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р.

На 4 мин. 42 сек. ФИО2 безосновательно, имея прямой умысел опорочить честь, достоинство, честное имя и деловую репутацию истца, указал, что ФИО1 был привлечен к ответственности, ему объявлен выговор. Далее ФИО6 говорит фразу: «Следственный комитет занимается подобным. Факты мошенничества…уже порядка 8 человек…полиция не хочет разбираться и закрывает дело…в суде мы ничего не добьемся…это организованная преступная группа».

На 6 мин. 40 сек. ФИО3 безосновательно, имея прямой умысел опорочить честь, достоинство, честное имя и деловую репутацию истца, говорит фразу: «Необходимо в данном случае очищать правоохранительные органы от подобных коррупционеров, которые используют правоохранительные органы не для того, чтобы наказывать виновных, а в данном случае идет прямо противоположный процесс: невиновные люди страдают».

Поскольку в данном видео из числа сотрудников правоохранительных органов (СК России) речь идет только об ФИО1, в описанных ФИО6 и ФИО3 обстоятельствах (конфликт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) участие принимал только ФИО1, все обвинения, что он состоит в организованной преступной группе, является коррупционером, адресованы истцу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА посредством ФИО2 (передал видео с мобильного телефона) ФИО4 на видео-хостинге «YouTube» (адрес <адрес>) был размещен в публичный доступ видео-файл (запись с мобильного телефона) под названием «Следователь СК крышует мошенников», на котором изображен ФИО1, разговаривающий по телефону. Под опубликованным видео имеется комментарий автора (ФИО4): «Осторожно мошенники! В погонах…Предъявил претензию по окнам – угодил в дежурку в полицию…или как Следственный комитет Ярославской области «крышует»…Комментарий сделан ФИО4, который мог узнать об изложенных обстоятельствах от ФИО2 и ФИО3

Данные видео-файлы, комментарии к ним и сделанные высказывания истец находит для себя оскорбительными, порочащими честь, достоинство, честное имя и деловую репутацию. В период с 2004 г. по 2009 г. истец проходил обучение в Вологодском институте права и экономики ФСИН России, выпустился лейтенантом милиции, институт закончил с отличием, имел множество поощрений, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проходит службу в следственном управлении СК РФ, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - в должности заместителя руководителя следственного отдела по <адрес>, имеет специальное звание капитана юстиции, в подчинении находятся 5 следователей, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. Кроме того, истец является мужем и отцом двоих детей, которым жить и работать в г. Ярославле. Из сказанного ФИО2, ФИО3 и ФИО4, указавших, что он является «коррупционером» и участником организованной преступной группы, можно сделать вывод, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ст.ст. 159, 285, 286, 290 УК РФ.

В опровержение этого, истец никогда не привлекался к уголовной ответственности, не судим и был обвинен ФИО6, ФИО3 и ФИО4 в совершении преступлений, которых никогда не совершал. Доводы указанных лиц являются голословными, необоснованными, ничем не подкрепленными. Поводом к данным действиям послужила личная обида ФИО6 на действия истца по вызову сотрудников полиции ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда ФИО6 был задержан и препровожден в ОП «Кировский» УМВД России по г.Ярославлю. Когда Охнич вызывал полицию, действовал не как сотрудник СК России, а как правосознательный гражданин, сын потерпевшей, желал пресечь противоправные действия ФИО6. Чем руководствовался Зубков, давая свои лживые комментарии, неизвестно. Можно полагать, ФИО6 нанял ФИО3 представлять его интересы, или они являются друзьями (знакомыми). Помимо этого, Зубков, который обвинил истца в коррупции, сам стал фигурантом по уголовному делу. ФИО4, скорее всего, является знакомым ФИО6 или ФИО3; возможно, ФИО4, являясь активным пользователем сети «Интернет» (блогером), хотел привлечь к себе внимание.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению ФИО2 и ФИО3 и результатам проведенной следственным управлением СК России по Ярославской области служебной проверки истец был привлечен за нарушение Кодекса этики сотрудника СК России к дисциплинарной ответственности лишь за то, что высказал в адрес ФИО2 обвинения в вымогательстве. Истцу объявлено замечание, о чем ФИО6 был уведомлен. При этом истец добросовестно по сей день уверен, что ФИО6 совершал противоправные действия. О том, что истцу якобы объявили выговор (привлекаются лица за совершение грубых нарушений), ФИО6 придумал сам, поскольку данная информация не соответствует действительности. Все остальные доводы ФИО2, в т.ч. о совершении истцом каких-либо преступлений, своего подтверждения, не нашли.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заявлению ФИО2 и ФИО3 в отношении истца после проведенной процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ярославской области отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях истца составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 301, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 159.4, ст. 289, ч. 1, 2 ст. 325 УК РФ. Данное процессуальное решение ни руководителем следственного органа, ни надзирающим прокурором не отменялось.

Таким образом, в обоих случаях проведения служебной и процессуальной проверок факты, изложенные ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в опубликованных видео, своего подтверждения не нашли. Действия истца, связанные с пресечением неправомерных действий ФИО2 и вызовом полиции, носили законный характер. Поводом к действиям истца послужили противоправные действия ФИО2, выразившиеся в оскорблении его матери. С учетом занимаемой государственной (руководящей) должности, учитывая, что истец, являясь должностным лицом в правоохранительной системе РФ, имеет специальное звание и выслугу в правоохранительных органах более 13 лет, за указанный период времени всего себя отдавал борьбе с преступностью, являясь офицером, истец крайне болезненно воспринял оскорбляющие его доводы со стороны ФИО2, ФИО3 и ФИО4, поскольку их высказывания унижают его честь и достоинство, порочат репутацию и честное имя. В период проведения служебной и процессуальной проверок по заявлениям ФИО6 и ФИО3 истцу в рабочее время приходилось неоднократно сотруднику собственной безопасности следственного управления давать пояснения, доказывать свою невиновность. Для дачи объяснений вызывалась мать истца, 60 лет, является гипертоником, очень переживала за сына. По этому поводу у истца начались депрессия и глубокие внутренние переживания, что отражалось на работе и личной жизни: переживал о своей карьере, честном имени, стал плохо спать, принимал успокоительные препараты.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. С учетом уточнения иска, ФИО2 просит (л.д. 103):

- признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство распространенные сведения заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ФИО1, которые выразились в обвинении ФИО2 в вымогательстве, которого он не совершал.

- взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что, по просьбе своей матери, ФИО7, которой по договору должны были установить конструкции ПВХ на лоджию, но не установили, ФИО2 созвонился с ФИО8, от имени которой был заключен договор, до этого, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2 приходил в указанный офис <адрес>, там «висело» свидетельство другого предпринимателя ФИО9, когда ФИО2 обратил их внимание на этот факт, они пояснили, что теперь будут работать через ИП ФИО8

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 на телефон поступил звонок по поводу возврата денежных средств за неизготовленные ПВХ конструкции (остекление лоджии) в <адрес>: предложили вернуть деньги, договор заключала мать ФИО7 с ИП ФИО8 в лице представителя ФИО10 и оплатила 30 000 руб. - конструкции ПВХ должны были изготовить и установить в течение сорока рабочих дней, договор заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в установленный срок ничего сделано не было. По телефону ФИО2 попросили взять подлинник договора и квитанцию, подъехать к 15.00 час. по адресу: <адрес> ФИО2 приехал в офис примерно в 15.10 час., в офисе заявили, что отдавать денежные средства не собираются. В первоначальных жалобах ФИО6 указывал, что в удостоверении следователя ФИО1 отчество он не запомнил, Следственного комитета по <адрес>, должности не увидел, поскольку не успел прочитать удостоверение. <адрес> сказал Охнич или кто-то из присутствующих. В офис зашел неизвестный молодой человек в костюме и заявил, что ФИО2 якобы вымогает деньги, показал удостоверение Следственного комитета по <адрес>, истец успел запомнить, что это ФИО1, сказал, что на ФИО2 вчера написано заявление за избиение, угрозы и вымогательство в отношении ФИО8 и ее матери, хотя его на самом деле не было. Указанный молодой человек требовал с ФИО6 паспорт, тот его передал, он паспорт зибрал и сказал, что ФИО6 задержан за вымогательство. ФИО1 забрал подлинные документы - договор, акт замеров, квитанцию об оплате 30000 руб., передал их ФИО11, Под обманным поводом якобы возврата денег по договору ФИО6 пригласили в офис, а впоследствии обвинили в совершении вымогательства, угроз и побоев, изъяли подлинные документы, чтобы лишить мать возможности получить с них деньги. Все это было сделано публично, в офисе по адресу: <адрес>, в присутствии других лиц. Распространенные ФИО1 сведения порочат честь и достоинство ФИО2

Проверкой на обращение ФИО2 в следственное управление по Ярославской области о неправомерности действий ФИО1 установлено, что ФИО1 допустил нарушение п.п. «д» п. 22 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, утв. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Председателем Следственного комитета РФ, приняты меры дисциплинарного характера.

Таким образом, неправомерные действия заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ФИО1 выразились в незаконном задержании ФИО2, сдаче в полицию и в обвинении в вымогательстве, которого ФИО2 не совершал. Распространив несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, ФИО1 нарушил личные неимущественные права ФИО2 Размер компенсации морального вреда связан с действиями должностного лица, которые носили дерзкий характер. Существовала реальная угроза и возможность привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за преступления, которые он не совершал, т.е. привлечь заведомо невиновного человека за тяжкое преступление по ч.ч. 2, 3 ст. 163 УК РФ (вымогательство). ФИО1 находился в служебное время при исполнении своих служебных обязанностей.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования к ФИО2 и ФИО3 поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, оспаривая произнесение в адрес ФИО2 фразы: «Вы вымогаете денежные …».

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При явке в предыдущие судебные заседания иск ФИО1 не признал, пояснив, что видео в интернете его не размещал, встречные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представивший в настоящее судебное заседание ордер на основании соглашения с ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что выступал в деле ФИО6 в качестве адвоката, личного интереса не имел, публично истца не оскорблял, видео не распространял, были высказаны лишь оценочные суждения, цели унизить и осквернить Охнича не было, оснований для удовлетворения иска нет, на видео идет речь о действиях полиции в целом.

ФИО4, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица (после отказа ФИО1 от иска к ФИО4), в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, видеозаписи, имеющиеся в деле, оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему выводу.

«Конвенция о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) в статье 10 закрепляет следующие положения: 1. Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. 2. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ч.ч. 1, 5, 6, 7, 8, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом…

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в п.п. 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В данном случае бремя доказывания факта распространения сведений и их порочащий характер лежит на стороне истца, бремя доказывания соответствия данных сведений действительности - на стороне ответчика.

Из указанного следует, что распространение опровергаемых сведений является необходимым условием для признания нарушения права.

Под распространением следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и теле-видеопрограммам и других средствах массовой информации, изложенные в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, исследованию по делу подлежат три обстоятельства: порочащий характер распространенных сведений, их соответствие действительности, факт распространения сведений. В случае отсутствия хотя бы одного из этих трех условий, иск не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела следует также учесть, что выражение лицом своего мнения по тому или иному вопросу не может быть расценено судом как распространение порочащих сведений, в силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод » от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Между тем, из материалов данного дела не следует, что ФИО1, как и ФИО2 и (или) ФИО3 распространили друг против друга сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию ФИО1 и ФИО2

Как указывает истец и ответчики не оспаривают, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в видео-хостинге «YouTube» (адрес <адрес>) был размещен в публичный доступ видео-файл (фильм) под названием «ФИО5, как следователь СК хотел посадить, и мошенники с окнами». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на видео-хостинге «YouTube» (адрес <адрес>) был размещен в публичный доступ видео-файл (запись с мобильного телефона) под названием «Следователь СК крышует мошенников».

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Факт распространения оспариваемой информации (сведений) в сети интернет подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Между тем, факт распространения указанных сведений привлеченными к участию в деле ответчиками в суде не установлен. Сведений о том, что информационный ресурс, на котором были размещены оспариваемые сведения, зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, также не установлено.

Проанализировав содержание высказываний ФИО2 и ФИО3 на видео под названием «ФИО5, как следователь СК хотел посадить, и мошенники с окнами», суд приходит к выводу о том, что порочащими истца ФИО1 эти высказывания (сведения) не являются, не содержат утверждений о нарушении именно ФИО1 действующего законодательства, совершении именно ФИО1 нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной либо общественной жизни, недобросовестности при осуществлении именно ФИО1 профессиональной деятельности, нарушении именно ФИО1 деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Действительно, на этом видео ФИО2 на отрезке записи (2.48 мин.-3.08 мин., 3.20-4.42) озвучено то, что ФИО1 явился участником событий с ФИО2, изъял документы у ФИО2, указав на совершении им противоправных действий, с чем ФИО2 не согласился и написал заявление на ФИО1, которого, по мнению ФИО2, привлекли к ответственности в виде выговора.

Вместе с тем, именно данные сведения ФИО1 не оспариваются. Кроме того, данные сведения не являются теми порочащими честь, достоинство или деловую репутацию сведениями, ответственность за распространение которых предусмотрена ст. 152 ГК РФ. Высказывания ФИО2 в данном случае являются выражением им своего мнения о событиях и не могут быть расценены судом как распространение порочащих сведений.

Оспариваются ФИО1 как порочащие иные сведения, содержащиеся на данном видео, зафиксированные на другом отрезке записи (4.42 мин.-5.22 мин.): «Следственный комитет занимается подобным… Факты мошенничества…уже порядка 8 человек…полиция не хочет разбираться и закрывает дело…в суде мы ничего не добьемся…это организованная преступная группа».

Однако на данном отрезке записи каких-либо упоминаний об ФИО1 не содержится, не озвучено, признак «узнаваемости» отсутствует, а сами высказывания ФИО2 о ненадлежащей работе правоохранительных органов также являются выражением им своего мнения о событиях и не могут быть расценены судом как распространение порочащих сведений.

Ответчиком ФИО3, имеющим действующий статус адвоката Ярославской области, регистрационный номер, ЯКА «Зубр», на данном видео каких-либо упоминаний об ФИО1 вообще не озвучено, признак «узнаваемости» отсутствует, а сами высказывания ФИО3 на выдвинутую ФИО2 тему о ненадлежащей работе правоохранительных органов (6.40 мин.-6.55 мин.), также являются выражением им своего мнения о событиях и не могут быть расценены судом как распространение порочащих сведений.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения встречного иска ФИО2

Как указано, ФИО2 считает порочащими его честь и достоинство распространенные заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> ФИО1 сведения, которые выразились в обвинении ФИО2 в вымогательстве, которого он не совершал.

ФИО1 в суде оспаривал распространение им указанных сведений, как и высказывание самой фразы, зафиксированной на видео под названием «Следователь СК крышует мошенников».

Проанализировав представленные в дело доказательства, в т.ч. содержание видео под названием «Следователь СК крышует мошенников», суд приходит к выводу о том, что доказательств распространения ФИО1 каких-либо порочащих ФИО2 высказываний (информации, сведений) в дело не представлено. Не содержит подобных высказываний и зафиксированная на этом видео фраза: «Вы вымогаете денежные …».

Эта фраза на видео зафиксирована в неполном виде, так, как указано выше судом. ФИО1 в суде пояснил, что данной фразы в адрес ФИО2 не произносил, в вымогательстве его не обвинял и не распространял эти сведения. То обстоятельство, что вначале видео на записи зафиксирован ФИО1, что истец не оспаривает в суде, безусловно не свидетельствует о том, что фразу: «Вы вымогаете денежные …» произносил действительно ФИО1 и именно в адрес ФИО12

В постановлении следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изложены пояснения ФИО1 (л.д. 27) о том, что «поскольку, требуя деньги, ФИО2 угрожал разного рода неприятностями, в его словах и поведении присутствовали признаки вымогательства».

В ходе проведенной по заявлению ФИО2 в отношении заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ФИО1 служебной проверки ФИО1 пояснял, что «понимая, что ФИО2 нарушает общественный порядок, обратился к нему с требованием прекратить противоправные действия и разъяснил, что его поведение сопряжено с вымогательством».

По результатам проверки старшим помощником руководителя СУ СК РФ по Ярославской области ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено заключение, которым сочтен подтвердившимся факт совершения дисциплинарного проступка со стороны заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ФИО1, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. По мнению старшего помощника руководителя СУ СК РФ по Ярославской области, изучение видеозаписи свидетельствует, что ФИО1, обращаясь к ФИО2, допустил утвердительное высказывание: «Вы вымогаете денежные средства…», т.е. допустил в отношении ФИО2 неправомерное обвинение.

Между тем, в рамках гражданско-правового спора высказывания о противоправных действиях другого лица являются выражением лицом своего мнения о событиях и не могут быть расценены судом как распространение порочащих сведений, оценочные мнения, суждения, убеждения не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Более того, допрошенные в суде свидетели ФИО8 и ФИО13, присутствовавшие в помещении, в котором находился ФИО1 и ФИО2 в момент проведения этой записи, каких-либо сведений в адрес ФИО2, порочащих его честь и достоинство, от ФИО1 не слышали. На видео каких-либо упоминаний о ФИО2 не озвучено, признак «узнаваемости» отсутствует. В зафиксированной на видео фразе: «Вы вымогаете денежные …» не содержится утверждений о нарушении именно ФИО2 действующего законодательства, совершении ФИО2 нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной либо общественной жизни, недобросовестности именно ФИО2 при осуществлении какой-либо деятельности, нарушении ФИО2 деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1, как встречные исковые требования ФИО2 суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.
.

Судья И.Л.Андрианова