Приговор № 1-104/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-104/2024

Дело № 1-104/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Казейкина М.А., при секретаре Крюковой И.А., с участием государственных обвинителей – <данные изъяты> и <данные изъяты> военного прокурора Кяхтинского гарнизона <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, потерпевшей и гражданского истца <К>., подсудимого и гражданского ответчика ФИО3, защитника – адвоката Игумновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <00000><данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, <данные изъяты><данные изъяты>, несудимого, призванного на военную службу по <данные изъяты> с 29 сентября 2022 года, <данные изъяты>, участника <данные изъяты>, ветерана боевых действий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 264 и частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 5 мая 2024 года, около 17 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки и модели «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, двигался на нём по <адрес> с пассажиром <К>

В ходе движения вблизи <данные изъяты> по названной улице ФИО4, находясь в состоянии опьянения, будучи лишённым права управления транспортными средствами, нарушив требования пунктов 2.1.1, 2.5, 2.6, 2.7 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, перевозя <К>, утратил контроль над управляемым автомобилем, допустив его опрокидывание. Сразу после случившегося ФИО4 оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В результате пассажиру <К> по неосторожности, помимо физической боли и нравственных страданий, был причинён тяжкий вред здоровью.

Кроме того, ФИО4, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период времени с около 17 часов до 17 часов 20 минут 5 мая 2024 года, находясь в состоянии опьянения, управлял вышеуказанным автомобилем, совершая на нём поездку <адрес>.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в суде показаний ФИО4 следует, что 27 октября 2023 года постановлением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда он был признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 5 мая 2024 года, в дневное время, находясь у своих друзей по адресу: <адрес>, он употребил спиртные напитки. В эти же сутки, около 17 часов, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, и находится в состоянии опьянения, он решил осуществить поездку на принадлежащем его матери автомобиле «Хонда Аккорд» в магазин. Совместно с ним в автомобиле передвигались пассажиры <К> и <К1>. Приближаясь к <данные изъяты>, совершая обгон попутной машины и завершая этот манёвр, он не справился с управлением ввиду заноса автомобиля и допустил его опрокидывание. Выбравшись из автомобиля, он обнаружил <К> зажатой под машиной, ей помогали очевидцы ДТП. После он помнит, как снова находился у своих друзей по указанному выше адресу, куда прибыли сотрудники ДПС и доставили его в отдел МВД. На предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он выразил отказ. Затем он был направлен должностными лицами на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался в медицинском учреждении.

Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места ДТП от 5 мая 2024 года, объектом осмотра являлся участок автомобильной дороги в районе <адрес>, с грунтовым покрытием, состояние которого сухое. Дорожное покрытие шириной 5,6 метров для двух направлений, проезжая часть горизонтальная, имеет дефект в виде волны (гребёнки), к ней по направлению в сторону <данные изъяты> примыкают слева насыпь из песка, справа – пустырь, также на ней оставлены следы протекторов шин. Автомобиль «Хонда Аккорд» расположен на правой полосе проезжей части развёрнутым в противоположную направлению движения сторону.

Как видно из схемы места ДТП от 5 мая 2024 года, на ней обозначены расположение автомобиля «Хонда Аккорд», направление его движения и место удара, а также следы торможения транспортного средства. Водитель оставил место ДТП.

Проведённым 26 мая 2024 года с участием специалиста – <данные изъяты> роты войсковой части <00000><Д>, осмотром автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, установлены повреждения кузова транспортного средства, при этом его тормозная система и рулевое управление находятся в исправном состоянии.

Потерпевшая <К> показала в суде, что 5 мая 2024 года, около 17 часов, в <данные изъяты> совершала поездку на автомобиле «Хонда Аккорд» под управлением ФИО4 в качестве пассажира, расположившись на переднем сидении. Около 17 часов 20 минут этого же дня водитель, совершая возле <данные изъяты> указанного населённого пункта обгон попутной машины и завершая этот манёвр, не справился с управлением, допустил занос и опрокидывание автомобиля. В результате она оказалась зажатой под машиной, выбраться из-под которой ей помогли очевидцы ДТП. Сам подсудимый скрылся с места ДТП. Кроме того, <К> к ФИО4 заявлен иск о компенсации морального вреда. В счёт частичного удовлетворения заявленных исковых требований подсудимый передал ей <данные изъяты> рублей.

Аналогичные по своей сути и содержанию показания об обстоятельствах произошедшего 5 мая 2024 года ДТП и оставлении водителем ФИО4 его места, которые оглашены в суде, были даны свидетелем <К1> – вторым пассажиром автомобиля «Хонда Аккорд».

Из оглашённых показаний свидетелей <Ж> и <К2> каждого в отдельности, усматривается, что те являлись очевидцами ДТП – опрокидывания автомобиля «Хонда Аккорд», в результате которого <К> оказалась зажатой под машиной. Они помогли извлечь потерпевшую из-под машины, чего второй пассажир и водитель указанного автомобиля не предпринимали, а последний сорвал государственные регистрационные знаки, выбросив их в канаву, и покинул место ДТП.

По заключению судебно-медицинского эксперта от 21 мая 2024 года № № у <К> обнаружены следующие повреждения: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана щёчной области слева, тупая травма грудной клетки, двусторонний плащевидный пневмоторакс, перелом рукоятки грудины, перелом 2 ребра справа, 1, 2, 3 рёбер слева, эмфизема мягких тканей грудной клетки и шеи, ушиб лёгких, ушиб сердца, закрытый перелом диафиза ключицы слева со смещением, закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости со смещением, осадненная рана левой кисти, рвано-ушибленные ушитые раны правой кисти, травматический шок 2 степени от 5 мая 2024 года, постгеморрагическая анемия, средней степени. Данные повреждения образованы одномоментно или в быстрой последовательности незадолго до поступления потерпевшей в медицинское учреждение в результате ударов выступающих частей внутри салона движущегося автомобиля при столкновении его с препятствием или при его опрокидывании в условиях ДТП, раздельной оценке вреда здоровью не подлежат, могли быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

В соответствии с заключением эксперта-автотехника от 5 июня 2024 года № №, действия водителя автомобиля «Хонда Аккорд» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения и с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП.

Как видно из постановления судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 27 октября 2023 года, вступившего в законную силу 21 ноября этого же года, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Свидетель <К3> – <данные изъяты> ОГИБДД, показания которого были оглашены в суде, пояснил, что 5 мая 2024 года, около 17 часов 30 минут, выезжал на место ДТП, которое водитель, кем оказался впоследствии разысканный ФИО4, оставил. По доставлении подсудимого в отдел полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот выразил отказ. После ФИО4 был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался в медицинском учреждении.

Согласно протоколу от 5 мая 2024 года серии 03 МН № №, водитель ФИО4, выразивший отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, около 21 часа 10 минут того же дня направлен уполномоченным должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта от 5 мая 2024 года № № видно, что в 22 часа 10 минут указанного дня подсудимый, находясь в ГБУЗ «<данные изъяты>», отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На видеозаписи, исполненной 5 мая 2024 года сотрудником ДПС, зафиксированы факты отказа ФИО4 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления подсудимого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа от его прохождения.

Поскольку оформление в отношении ФИО4 5 мая 2024 года протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения осуществлялось в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд в силу статьи 84 Уголовно-процессуального кодекса РФ использует вышеизложенные материалы дела об административном правонарушении в процессе доказывания по данному уголовному делу.

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам амбулаторной комплексной нарколого-психиатрической судебной экспертизы от 29 мая 2024 года № №, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием, иным болезненным состоянием психической сферы не страдал в период совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, мог в период совершения деяния и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых подсудимому деяний тот находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, которое не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение комиссии экспертов в совокупности с материалами дела и данными о личности подсудимого, суд признаёт ФИО4 вменяемым.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением судьи Кяхтинского гарнизонного военного суда от 27 октября 2023 года, ФИО4, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 4 пункта 8 его Постановления от 25 июня 2019 года № 20, по состоянию на 5 мая 2024 года являлся лицом, лишённым права управления транспортными средствами. Указанное констатирует нарушение водителем пункта 2.1.1 Правил дорожного движения.

Как следует из показаний потерпевшей <К> очевидцев ДТП <Ж> и <К2>, схемы ДТП, ФИО4 оставил место ДТП, что свидетельствует о нарушении им пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25, в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования водитель, скрывшийся с места происшествия, признаётся управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждён показаниями свидетеля <К3> и актом от 5 мая 2024 года № №, сам подсудимый своё нахождение в состоянии опьянения в момент ДТП в суде не отрицал, а поэтому, управляя автомобилем в таком состоянии, ФИО4 очевидно нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Поскольку доказательствами установлено, что ФИО4 не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, то подсудимый нарушил требования абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Вследствие этого ФИО4, не справившись с управлением, допустил занос и опрокидывание автомобиля, в результате чего по его неосторожности пассажир автомобиля <К> получила телесные повреждения.

Одновременно с этим, поскольку заключением судебно-медицинского эксперта подтверждено причинение <К> в результате опрокидывания автомобиля под управлением ФИО4 тяжкого вреда здоровью, суд признаёт наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными подсудимым нарушениями Правил дорожного движения и наступившими для потерпевшей последствиями.

При таких обстоятельствах нарушение ФИО3, управлявшим 5 мая 2024 года, с около 17 часов до 17 часов 20 минут, в <адрес>, автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, находящимся в состоянии опьянения, лишённым права управления транспортными средствами, пунктов 2.1.1, 2.7 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение <К>. тяжкого вреда здоровью, а также сопряжённое согласно пунктам 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения с оставлением места его совершения, военный суд квалифицирует по пунктам «а», «б», «в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО4 по состоянию на 5 мая 2024 года являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Данный вывод суда основывается на факте назначения подсудимому 27 октября 2023 года за совершённое им административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административного наказания в виде административного штрафа, вступлением соответствующего постановления в законную силу с 21 ноября 2023 года и на предусмотренном статьёй 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях годичном сроке, который к 5 мая 2024 года не истёк.

Управление ФИО4 в состоянии опьянения с около 17 часов до 17 часов 20 минут 5 мая 2024 года автомобилем в ходе поездки на нём от <адрес> подтверждается приведёнными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей <К1> и <К3> а также документами, составленными в отношении подсудимого в ходе административного производства.

Следовательно, совершая поездку на автомобиле, подсудимый действовал умышленно, поскольку осознавал общественную опасность управления автомобилем в состоянии опьянения, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде управления им автомобилем в таком состоянии, но относился к ним безразлично.

При таких обстоятельствах управление ФИО3, находившимся в состоянии опьянения и являвшимся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с около 17 часов до 17 часов 20 минут 5 мая 2024 года автомобилем «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, в ходе поездки на нём <адрес>, военный суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений.

Суд принимает во внимание, что подсудимый командованием характеризуется положительно, неоднократно убывал в командировки в <данные изъяты>, где принимал участие в боевых действиях по защите Отечества, получил при этом ранение.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому преступлению, суд в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признаёт наличие у него малолетнего ребёнка.

Таковыми обстоятельствами суд в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ находит признание ФИО4 своей вины в совершении преступлений в ходе всего производства по делу, а также частичное добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причинённого в результате первого преступления.

В то же время, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в данном конкретном случае, с учётом фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности и данных о личности подсудимого, не позволяет суду признать обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением виновного во время совершения преступлений исключительными как существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых преступлений, что, в своей совокупности, исключает возможность назначения ФИО4 наказаний с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ и изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ категории первого преступления на менее тяжкую.

С учётом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО4 наказания в пределах санкций части 4 статьи 264 и части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы, ввиду невозможности назначения принудительных работ военнослужащим, по первому преступлению и штрафа по второму преступлению. Размер штрафа в соответствии с частью 3 статьи 46 этого же кодекса суд определяет с учётом тяжести совершённого преступления, а также имущественного положения подсудимого и его семьи, обусловленного наличием малолетнего ребёнка и дохода в виде денежного довольствия военнослужащего.

В качестве предусмотренного санкциями указанных частей статей Уголовного кодекса РФ дополнительного наказания подсудимому в виде «лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью» суд назначает ФИО4 по каждому из совершённых преступлений лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет положения частей 2 и 4 статьи 69 Уголовного кодекса РФ и определяет окончательное наказание путём полного сложения назначенных наказаний.

Вместе с тем, приведённые выше обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, имеющего боевой опыт и положительно характеризующегося командованием воинской части, которое также ходатайствовало о назначении военнослужащему наказания, не связанного с изоляцией от общества, позволяют суду прийти к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания лишения свободы в соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Потерпевшей <К> к подсудимому предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

С учётом установленных судом обстоятельств преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, и вины ФИО4 в его совершении, суд приходит к выводу о доказанности причинения подсудимым потерпевшей <К> физических и нравственных страданий, испытываемых ею вследствие полученной в результате ДТП травмы, а поэтому признаёт гражданский иск обоснованным.

Что же касается размера компенсации морального вреда, то суд, руководствуясь статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степени вины подсудимого в его причинении, индивидуальных особенностей потерпевшей и требований разумности и справедливости, удовлетворяет гражданский иск частично на сумму <данные изъяты> рублей, принимая во внимание частичное добровольное удовлетворение иска подсудимым и взыскивая с ФИО4 в пользу потерпевшей <К> денежную сумму в <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении иска в оставшейся части.

Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак №, является ФИО4. Поскольку данный автомобиль подсудимому не принадлежит, положения пункта «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества не применяются.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> суд по правилам статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ полагает необходимым оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, а <данные изъяты>» – передать законному владельцу ФИО4.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б», «в» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, назначить ФИО3 окончательное наказание путём полного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить осуждённому испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Начало срока лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Согласно части 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенный ФИО3 штраф исполнять самостоятельно.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО3 на банковские реквизиты <данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск к ФИО3 потерпевшей <К>. о компенсации морального вреда, причинённого преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу <К><данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований <К> на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей – отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты> – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

<данные изъяты> – передать законному владельцу ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Казейкин