Решение № 2-1432/2020 2-1432/2020~М-1224/2020 М-1224/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1432/2020

Дело № 2-1432/2020

(УИД 61RS0020-01-2020-002443-46)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Горбань И.А.,

при секретаре Заярской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1432/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после изменения просит взыскать с последнего в ее пользу материальный ущерб, причиненный ее автомобилю, в размере 59700 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1991 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец указала, что в 16.06.2020 в 13 час. 15 мин. в г. Новошахтинске на ул. Садовая напротив дома № 32 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-212140, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, страховой полис ОСАГО отсутствует, и Рено Меган, регистрационный знак №, принадлежащий ей, страховой полис ОСАГО МММ №, выдан САО «ВСК». В результате аварии автомобилю Рено Меган, регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, нижний фартук бампера, задняя панель, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД о ДТП от 16.06.2020. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ-212140, регистрационный знак №, что подтверждается постановлением ГИБДД от 16.06.2020. Постановление виновником не обжаловано, вступило в законную силу. Согласно ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности» она обратилась для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил без учета износа заменяемых запасных частей 59700 руб. 00 коп. Поскольку вследствие причинения вреда автомашине истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению собственником источника повышенной опасности. В связи с вышеизложенным она считает, что ответчик обязан возместить сумму реального ущерба в размере 59700 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу его регистрации, однако конверт с судебной повесткой возвращен по истечении срока хранения, как невостребованный адресатом.

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ФИО2 надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2020 в 13 час. 15 мин. на ул. Садовой, 32 в г. Новошахтинске водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.06.2020 ИДПС ОГИБДД по г. Новошахтинску виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, в связи с чем он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Таким образом, суд считает, что указанные действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Рено Меган, регистрационный знак №.

Судом установлено, что гражданская ответственность виновного в указанном ДТП водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно экспертному заключению № от 18.07.2020, составленному экспертом-техником Л.М.Е., стоимость устранения дефектов автомобиля Рено Меган, регистрационный знак № (без учета износа) составляет 59681 руб. 83 коп.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как выполнено уполномоченным лицом, аргументировано и обосновано. Каких-либо обоснованных и мотивированных возражений от ответчика относительно данного заключения, суду не представлено. В связи с чем суд придает ему доказательственное значение по данному делу.

Таким образом, суд считает, что вышеуказанная сумма восстановительного ремонта является верной и ее необходимо принять во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу ответчиком.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание, что ответчик ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ-212140, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последний не застраховал гражданскую ответственность как владелец этого транспортного средства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика указанной выше суммы ущерба - 59700 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как не основаны на нормах действующего гражданского законодательства, предусматривающих вышеуказанную компенсацию (ст. 1099 и ст. 151 ГК РФ).

Основания для возмещения морального вреда предусмотрены положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона основанием для возмещения морального вреда может служить причинение физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1991 руб. 00 коп., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп., то суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору об оказании юридических услуг № от 18.07.2020 и расписки, ФИО1 оплатила Л.М.Е. за представление интересов заказчика в суде и участие в заседаниях, а также осуществление досудебного порядка урегулирования спора 30000 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя Л.М.Е. в размере 10000 руб. 00 коп., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем Л.М.Е., время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59700 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1991 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., а всего 76691 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Горбань

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2020 года.