Решение № 2-6733/2017 2-6733/2017~М-5926/2017 М-5926/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-6733/2017

дело № 2-6733/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 21 августа 2017 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Лукина Е.В. при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре Республики Саха (Якутия) об изменении записи об увольнении,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями об изменении записи об увольнении. В исковом заявлении указала, что 12.12.2014 г. был издан приказ об увольнении истца с должности помощника прокурора г. Мирного. С указанным приказом об увольнении ФИО1 не была ознакомлена. Считает, что с приказом не согласна, так как на момент увольнения ее вина установлена не была. Просит приказ об увольнении на увольнение по состоянию здоровья.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, об уважительных причинах неявки суд не известила, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась. Суду показала, что еще в 2015 г. истец знала, что в отношении нее проведена проверка, и по результатам которой она была уволена. Истец знала о присяге и о законах, которые распространяются на работников прокуратуры. Просит отказать в удовлетворении иска, как и в связи с пропуском срока для обращения в суд (ст. 392 ТК РФ), так и в связи с необоснованностью исковых требований.

Выслушав стороны и изучив предоставленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается записями в трудовой книжке ФИО1, что истец проходила службу в органах прокуратуры, последняя занимаемая должность помощник прокурора г. ____

Приказом Прокуратуры РС(Я) № 164-к от 12.12.2014 г. истец ФИО1 за нарушение присяги прокурора и совершение проступка порочащего честь прокурорского работника уволена из органов прокуратуры. Основанием для вынесения приказа послужило нарушение присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника.

В судебном заседании возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика заявила о пропуске ФИО1 установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав (обжалование формулировки причины увольнения, произведенного приказом от 12.12.2014 г.).

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что истец, уволенный приказом работодателя от 12.12.2014 г., обратился в суд с настоящим иском только в июне 2016 г.

При этом о своем увольнении истец была извещена еще в 2012 г., что подтверждается сопроводительными письмами прокуратуры РС(Я), которые представлены в материалах дела.

Кроме того, из переписки ФИО1 с прокуратурой РС(Я) следует, что о существовании приказа об увольнении и об основаниях увольнения истцу было известно еще в 2015 г. Так, в своих заявлениях в Генеральную прокуратуру РФ и в Прокуратуру РС(Я) истец указывала на свое несогласие с заключением служебной проверки. В указанной служебной проверке указано, что за совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, допущенные нарушения предписаний Кодекса этики прокурорского работника и положений Присяги прокурора, ФИО1 подлежит увольнению из органов прокуратуры.

Также представитель ответчика предоставила суду определение Якутского городского суда от 29.01.2015 г. о возврате искового заявления. Из указанного определения следует, что истец уже обращалась в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконными.

Таким образом, суд считает установленным, что истец знала о своем увольнении еще в 2015 г., обратилась в суд с заявлением о восстановлении нарушенных трудовых прав только в июне 2017 г., значительно пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд, о чем заявлено ответной стороной. При этом пропуск такого срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доказательств уважительности причин пропуска такого срока истцом не представлено, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требований об изменении формулировки причины увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (постановление от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами РФ ТК РФ" в ред. от 28.12.2006 г. № 63 п. 5), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Республики Саха (Якутия) об изменении записи об увольнении – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.В.Лукин

___