Решение № 12-266/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 12-266/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 июля 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Третьякова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Украинской ССР, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере № с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи, возвращении дела на новое рассмотрение. Жалобу мотивирует тем, что инспектором ДПС была проигнорирована его просьба о приглашении переводчика, поскольку он, как недавно получивший гражданство РФ, не понимал сути сказанных инспектором слов о применении спецтехстредств, фактически он от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не отказывался. Кроме того, мировым судьей не приняты во внимание доводы защитника о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Судья, исследовав письменные материалы дела, находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09-50 часов на автодороге <адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством №, г/н №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его действиях отсутствовали признаки уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей проверена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, нарушения которой не установлены. Оснований не согласиться с данным выводом у суда не имеется.

Так, факт управления ФИО1 транспортным средством и невыполнение им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами; содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Кроме того, имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний, относительно исполненных в документах записей, не заявил, как и не указал об обстоятельствах происшедшего. Ходатайств о предоставлении ему переводчика при проведении в отношении указанных процессуальных действий с его стороны также не поступало.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 проживает на территории РФ, с ДД.ММ.ГГГГ документирован паспортом гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> получил водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, что позволяет отнестись к доводам жалобы о введении его в заблуждение сотрудником полиции критически.

Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным.

Выявленные у ФИО1 признаки опьянения – запах алкоголя изо рта - зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства измерения АКПЭ-01 МЕТА №, и ДД.ММ.ГГГГ в 09-20 часов ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых (л.д. 5).

Все собранные доказательства по делу мировым судьей приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей юридически значимые обстоятельства определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов мирового судьи не имеется.

В рассматриваемом случае мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценка доводов заявителя и системный анализ всех материалов дела, позволяет сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> допущено не было, а следовательно его постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья: (подпись) Н.Н. Третьякова