Решение № 2-4608/2018 2-4608/2018~М-3722/2018 М-3722/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4608/2018

категория 2.125

Дело № 2-4608/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности,

установил:

Истец обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ответчику о сохранении жилого <адрес> в реконструированном виде, признании права собственности на указанный жилой дом общей площадью 107 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ей на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. К данному жилому дому было пристроено жилое помещение лит. А2 (коридор площадью 4.4 кв.м., жилая комната-15.3 кв.м., кухня-10.1 кв.м., санузел-3.9 кв.м.), без соответствующего разрешения. Указанная пристройка была возведена истцом в целях улучшения своих жилищный условий, для удовлетворения своих бытовых нужд, связанных с проживание в данном доме. Истец считает, что пристроенное жилое помещение соответствует необходимым санитарно-эпидемиологическим, строительным, пожарным нормам и правилам, не нарушает законных прав и интересов других лиц. Администрацией городского округа город Воронеж истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства в виду отсутствия разрешения на строительство, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Истец просила сохранить жилой дом общей площадью 107кв.м. с учетом реконструкции, расположенный на земельном участке по адресу <адрес> признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 107 кв.м., расположенный на земельном участке № по адресу <адрес>, состоящий из помещений:

- жилое помещение №: коридор 3,4 кв.м. лит А1, жилая комната 10,8 кв.м лит.А, жилая комната 16,3 кв.м. лит. А, кухня 7,9 кв.м. лит. А1, санузел 2,4 кв.м. лит.А1, коридор 2,8 кв.м. лит. А1, жилая комната 12,4 кв.м. лит А1;

- жилое помещение №: коридор 4,4 кв.м. лит. А2, коридор 6,4 кв.м. лит. А, жилая комната 10,9 кв.м. лит. А, жилая комната 15,3 кв.м. лит. А2, кухня 10,1 кв.м. лит. А2, санузел 3,9 кв.м. лит. А2.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие, с участием представителя, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца по ордеру - адвокат Алексеенко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж по доверенности ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 26).

Истцом была выполнена реконструкция указанного жилого дома, произведено переоборудование – к жилому дому было пристроено жилое помещение лит. А2, в связи с чем площадь дома увеличилась и стала составлять 107 кв.м.

Данная пристройка была возведена истцом в целях улучшения своих жилищных условий, для удовлетворения бытовых нужд, связанных с проживанием в указанном жилом доме.

Истец обратился к ответчику с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию возведенной пристройки, однако Администрацией городского округа город Воронеж истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства в виду отсутствия разрешения на строительство (л.д.29).

Как надлежащее доказательство, суд принимает заключение независимой экспертизы, проведенной истцом у ИП ФИО3 (л.д.30-50).

Как следует из заключения экспертного исследования № 009 от 06.07.2018 года, произведенная реконструкция жилого дома соответствует строительно-техническим нормам и правилам, в том числе параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Допрошенный в ходе разбирательства по делу эксперт ФИО3, предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что произведенная истцом реконструкция жилого <адрес> соответствует строительно-техническим нормам и правилам, в том числе параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения требований о целевом назначении земельного участка с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГПК РФ - самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Согласно п. 26 вышеупомянутого постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, такие как принадлежность земельного участка на праве собственности истцу, утверждение градостроительного плана земельного участка, отсутствие существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных норм и правил, отсутствие угрозы для жизни и здоровья граждан, суд приходит к выводу что иск о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на жилой дом, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 107 кв.м., с учетом самовольно возведенной жилой пристройки литер А2, площадью 33,7 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой <адрес>, общей площадью 107 кв.м., с учетом самовольно возведенной пристройки литер А2, состоящего из помещений:

- жилое помещение №: коридор 3,4 кв.м. лит А1, жилая комната 10,8 кв.м лит. А, жилая комната 16,3 кв.м. лит. А, кухня 7,9 кв.м. лит. А1, санузел 2,4 кв.м. лит.А1, коридор 2,8 кв.м. лит. А1, жилая комната 12,4 кв.м. лит А1;

- жилое помещение №: коридор 4,4 кв.м. лит. А2, коридор 6,4 кв.м. лит. А, жилая комната 10,9 кв.м. лит. А, жилая комната 15,3 кв.м. лит. А2, кухня 10,1 кв.м. лит. А2, санузел 3,9 кв.м. лит. А2.

Настоящее решение является основанием для регистрации прав истца в соответствии с признанием права собственности на жилой <адрес>, общей площадью 107 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение одного месяца.

Судья Ботвинников А.В.