Апелляционное постановление № 22К-65/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 22К-65/2017

Судья Исенко С.Н. Дело № 22к-65/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 18 января 2017 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Урбана Д.Е.,

при секретаре Храмовой А.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Сабанской М.Ю.,

обвиняемого ФИО1

защитника – адвоката Домрачева В.Г., представившего удостоверение № 4 и ордер № 011057 от 18 января 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 января 2017 года, которым

обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Изложив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1., его защитника - адвоката Домрачева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Следователь СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением суда ходатайство следователя было удовлетворено.

Не соглашаясь с судебным решением, в апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 указывает о том, что не совершал преступления, в котором его обвиняют. Имеет бабушку, дедушку, за которыми необходимо осуществлять уход, место жительства, учится в ВШ №, скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на потерпевшего, свидетелей, не намерен. Просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, нахожу постановление судьи правильным.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ регламентирует право суда в исключительных случаях, с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения, применяется к обвиняемым в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, 3 января 2017 года было возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

4 января 2017 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

В это же время ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Преступление, относится к категории тяжких.

Санкция статьи за данное преступление, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до семи лет.

Основания обвинять ФИО1 в совершении указанного преступления имеются. Потерпевший прямо указал на него, как на лицо его совершившее в группе лиц.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу согласовано с руководителем следственного органа, подано следователем в суд в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ.

В суде следователь настаивал на удовлетворении своего ходатайства.

Прокурор также поддержал ходатайство следователя и высказался о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, с учётом сведений всесторонне характеризующих личность обвиняемого, тяжести преступления, в котором он обвиняется, возможного наказания, выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются обоснованными. Не согласиться с данными выводами оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Избрание ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения, по мнению суда, не обеспечило бы его должного участия в уголовном процессе.

Проверяя обоснованность обвинения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Наличие у ФИО1 места жительства, родственников, его обучение в ВШ №, было учтено судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя по существу.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного постановления, при проверке материалов не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Петропавловск – Камчатского городского суда от 5 января 2017 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья