Решение № 2-220/2025 2-220/2025~М-146/2025 М-146/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-220/2025

к делу № 2-220/2025 года

УИД 23RS0038-01-2025-000224-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 25 февраля 2025 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «<данные изъяты> о довзыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек. Просит суд довзыскать с САО «<данные изъяты>» в его пользу: недоплаченную сумму неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским районным судом Краснодарского каря было вынесено решение по делу №г. по исковому заявлению ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП произошедшего 19.01.2024г. Данным решением Отрадненского районного суда Краснодарского края с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 206 800 рублей, а также неустойка рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей. Решение суда было исполнено компанией лишь 24.10.2024г., что подтверждается платежным поручением №. После чего САО «<данные изъяты>» была подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГг. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Отрадненского районного суда Краснодарского края было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, САО «<данные изъяты>» в течении срока с 02.07.2024г. по 24.10.2024г. т.е на протяжении 114 дней уклонялось от добровольного исполнения своих обязательств.

Согласно абзаца 2 пункта 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункта 1 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

При рассмотрении претензии страховщик отказал потерпевшему в удовлетворении заваленных требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшим до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, посредством почтовой связи было направлено в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГг. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Данный факт подтверждается Решением № №.

При этом финансовым уполномоченным при установлении периода времени, в течении которого страховщиком не было исполнено в добровольном порядке решение суда первой инстанции, необоснованно был исключен период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. период в течении которого компания руководствовалась решением финансового уполномоченного и решение суда первой инстанции вступало в законную силу. Убирая данный период, финансовый уполномоченным были проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Также является необоснованным и вывод финансового уполномоченного о том, что до вступления в законную силу решения суда финансовая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от 27.05.2024г. в связи с чем не должна платить неустойку за указанный период. В обоснование данной позиции финансовый уполномоченный ссылается на п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», где указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В связи с чем остается неясным, чем руководствуется финансовый уполномоченный, указывая, что «данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда САО «<данные изъяты>» правомерно руководствовался Решением от ДД.ММ.ГГГГ т.е. до даты вступления в законную силу Решения суда» поскольку данный вывод является безосновательным и противоречим как разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 так и положениям п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Так как в ходе судебного разбирательства по делу №г. Отрадненским районным судом Краснодарского края было установлено, что страховщиком и финансовым уполномоченным неправомерно было отказано в доплате страхового возмещения, в связи с чем судом была довзыскана сумма ущерба в размере 206 800 рублей и от указанной суммы, которая не была предметом рассмотрения финансовым уполномоченным и была рассчитана неустойка, взысканная судом первой инстанции за определенный период времени. Истец же просит лишь дать оценку и довзыскать неустойку за период, которому не была дана оценка судом перовой инстанции. В связи с вышеизложенным финансовым уполномоченным было необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Причиненный моральный вред обоснован действиями ответчика, вследствие которых потерпевший вынужден был испытывать дополнительные неудобства, а также ему пришлось обращаться за юридической помощью и нести дополнительные расходы, связанные с защитой своего нарушенного права. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласен, т.к. считает, что заявленное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ должно быть обосновано и мотивировано, это право, а не обязанность суда.

Истец пожелал вести дела через представителя – адвоката ФИО4, который ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается материалам дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были запрошены материалы, положенные в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

Представитель ответчика будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явился. 24.02.2024г. от ответчика поступили возражения на исковые требования, согласно которым ответчик считает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, неустойку рассчитанную финансовым уполномоченным верно, а исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований, ссылается на несоразмерность заявленных требований и просит применить положения статьи 333 ГК РФ только к размеру неустойки, снизив её до соразмерного размера.

В суд от финансового уполномоченного поступили запрашиваемые материалы, положенные в основание принятого им решения.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО1 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским районным судом Краснодарского каря было вынесено решение по делу №г. по исковому заявлению ФИО1 к САО «<данные изъяты><данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП произошедшего <данные изъяты>. Данным решением Отрадненского районного суда <адрес> с САО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 206 800 рублей, а также неустойка, рассчитанная от довзысканной судом суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей.

Судом установлено что решение Отрадненсокого районного суда Краснодарского края по делу №г. было исполнено компанией 24.10.2024г., что подтверждается платежным поручением № и не о спаривалось сторонами в суде.

Судом установлено, что после исполнения решения суда САО «<данные изъяты>» была подана апелляционная жалоба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Отрадненского районного суда Краснодарского края было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, что подтверждается материалам и дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Судом установлено, что САО «<данные изъяты>» в течении срока с ДД.ММ.ГГГГ. т.е на протяжении 114 дней уклонялось от добровольного исполнения своих обязательств, что подтверждается материалами дела и также не оспаривалось сторонами в суде.

Судом установлено, что истцом досудебный порядок соблюден надлежащим образом, что подтверждается материалам дела и не оспаривалось сторонами в суде.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд считает заслуживающим внимания довод истца о необоснованном исключении финансовым уполномоченным из расчета неустойки периода времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. период в течении которого компания руководствовалась решением финансового уполномоченного и решение суда первой инстанции вступало в законную силу. Судом установлено, что именно данный период безосновательно был исключен финансовым уполномоченным при расчете неустойки подлежащей взысканию с финансовой организации, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность приостановления течения срока для расчета неустойки в связи со вступлением решения суда первой инстанции в законную силу или связи с рассмотрением судом гражданского дела.

В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению исковые требовании в части довзыскания с ответчика неустойки рассчитанной за период времени с ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет: (206 800* 0.01 * 114 дней) = 235 752 рублей 00 копейка. При этом, поскольку ответчиком ранее была выплачена неустойка по решению Отрадненсокго районного суда Краснодарского края в сумме 200 000 рублей, то размер подлежащей довзысканию неустойки составляет: 400 000 – 200 000 = 200 000 рублей. Поскольку ответчик считает данный размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам и просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до соразмерного, суд находит подлежащим удовлетворению данное требование в части.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, общий размер ранее взысканной и выплаченной неустойки, а также наличие в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, а в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 195 000 рублей. Взыскивая данную неустойку, суд также принимает во внимание позицию страховщика, изложенную в ответе на претензионное заявление истца с требованием о выплате неустойки, где ответчик безосновательно отказал в удовлетворении требуемой неустойки, а также игнорирование ответчиком, при прохождении досудебного порядка урегулирования спора, возможности по заключению мирового соглашения на сумму неустойки в общем размере 150 000 рублей, предложение о заключении которого содержалось в поданном в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» претензионном заявлении потерпевшего. Данный размер неустойки будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в досудебном порядке не удовлетворил требования потребителя чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, снизив с заявленных 40 000 рублей до 35 000 рублей, данные расходы подтверждаются материалами дела и были понесены стороной истца по вине ответчика. Представитель истца участвовал в прохождении досудебного порядка урегулирования спора, подготовке искового заявления, ходатайств по делу и т.д. Понесенные расходы подтверждаются соответствующей квитанцией. Также суд находит подлежащими удовлетворению в полном размере расходы понесенные истцом на оплату услуг почтовой связи в размере 2 000 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к САО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) недоплаченную сумму неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пяти тысяч) рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «<данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН № государственную пошлину в доход государства в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.М. Новикова