Апелляционное постановление № 22-443/2021 от 18 апреля 2021 г. по делу № 1-29/2021

УИД 31RS0011-01-2021-000286-97 дело № 22-443/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием:

- подозреваемого ФИО1,

- защитника – адвоката Карпенко Г.П.,

- потерпевшей ФИО2 №1,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Миропольской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А. на постановление Корочанского районного суда Белгородской области от 9 марта 2021 года, которым на основании статьи 76.2 УК РФ прекращено уголовное преследование в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ.

Этим же судебным постановлением ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступление прокурора Миропольской Е.В., поддержавшей доводы представления об отмене судебного постановления, возражения подозреваемого ФИО1, защитника Карпенко Г.П. и потерпевшей ФИО2 №1, полагавших представление оставить без удовлетворения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что в 9 часов 30 минут 13 января 2021 года, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на 21-м км автодороги «Белгород-Новый Оскол-Советское» нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ – не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением, выехал на правую обочину, где совершил наезд на опору ЛЭП.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру его автомобиля – супруге ФИО2 №1 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

24 февраля 2021 года следователь с согласия руководителя следственного органа возбудил перед Корочанским районным судом Белгородской области ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (л.д.175-180).

Постановлением суда от 9 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено – уголовное преследование ФИО1 по части 1 статьи 264 УК РФ прекращено с назначением ему судебного штрафа в размере 25 000 рублей (207-208).

В апелляционном представлении заместитель прокурора Корочанского района Круговых Е.А. ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного, сославшись на неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

полагает, что прекращая уголовное дело, суд ошибочно руководствовался статьей 76.2 УК РФ, а не статьей 25.1 УПК РФ, которая в резолютивной части постановления не упоминается;

обращает внимание, что преступление имеет два объекта, один из которых общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения;

высказывает мнение, что ФИО1 не понес никакой ответственности, не был лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, а потому далее вновь будет полноправным участником дорожного движения;

считает, что следственный орган не установил истинных причин ДТП;

просит возвратить уголовное дело в следственный орган (л.д.217-218).

В возражениях подозреваемый ФИО3 просит представление оставить без удовлетворения (л.д.225-227).

Изучив материалы дела, проверив доводы автора апелляционного представления, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих причин.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя поданного с согласия руководителя следственного органа, суд вправе прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из материалов дела, обоснованность возникшего в отношении ФИО1 подозрения подтверждается:

- его показаниями о том, как вследствие плохих погодных условий он не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на опору ЛЭП, в результате чего пострадала его супруга (л.д.70-73);

- показаниями потерпевшей ФИО2 №1 о том, как в ходе поездки она с супругом попала в дорожно-транспортное происшествие (л.д.96-97);

- свидетельством ФИО7 о том, что он являлся очевидцем последствий аварии и неблагоприятных погодных условий в тот день (л.д.60-63);

- протоколом осмотра места происшествия, зафиксировавшим дорожные условия, расположение транспортного средства на обочине, а также механические повреждения на нем (л.д.14-26);

- выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что в результате ДТП потерпевшей ФИО2 №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.96-97);

- выводами автотехнической экспертизы о том, что в предаварийной фазе водитель ФИО1 не выполнил предписания пункта 10.1 ПДД РФ (л.д.105-106).

Допустимость и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает и сторонами по делу не оспорена.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление небольшой тяжести.

По месту жительства характеризуется положительно.

Вред, причиненный супруге в результате преступления, загладил.

Затраты на лечение потерпевшей медицинскому учреждению возместил (л.д. 91, 190).

Апелляционному суду ФИО2 №1 подтвердила, что претензий к супругу не имеет. Сообщила, что проживает с ним в браке более 27 лет. Авария еще больше сплотила семью. Отношения в семье остались на прежнем хорошем уровне.

ФИО1 – 62 года. Является пенсионером. Размер его пенсии составляет 8 500 рублей. Как утверждает подозреваемый, поврежденный автомобиль восстановлению не подлежит.

Доводы апеллянта о нарушении ФИО1 скоростного режима, голословны.

В соответствии с пунктом 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов движение легковых автомобилей разрешено со скоростью до 90 км/ч.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что подозреваемый превысил это ограничение, не имеется.

Предписания пункта 10.1 ПДД РФ носят рекомендательный характер, и касаются учета факторов при выборе скорости движения. Невыполнение этих положений, само по себе, не влечет даже административной ответственности – ответственность наступает лишь в случае наступления негативных последствий.

Таким образом, допущенное ФИО1 нарушение правил дорожного движения не является грубым.

Что касается пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ, то они носят декларативный характер и закрепляют принципы дорожного движения.

Доводы заместителя прокурора о неустановлении следователем истинных причин ДТП, неубедительны.

Из протокола осмотра места происшествия, показаний подозреваемого и заключения эксперта следует, что причиной ДТП явился неправильный выбор водителем ФИО1 скорости движения, а не состояние покрышек его автомобиля, соблюдение дистанции либо отвлечение внимания водителя, как абстрактно предполагает автор представления.

Ошибкой при выборе скорости ФИО1 не создал опасной дорожной ситуации для других участников дорожного движения, исключая лишь его супругу.

Настаивая на продолжении уголовного преследования подозреваемого, прокурор без разумной необходимости лишь умножает невзгоды, выпавшие на семью ФИО10.

Ставя дальнейшее благополучие этой семьи в прямую зависимость от поврежденного бетонного столба, автор представления сводит к фикции значительные усилия государства, направленные на гуманизацию уголовного законодательства путем декриминализации определенных деяний.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса.

Такие обстоятельства по настоящему уголовному делу имеются.

В описательно-мотивировочной части постановления суд привел положения статей 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, которые по своему содержанию синонимичны. Этими же нормами руководствовался суд, принимая решение о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа.

Поэтому ссылку суда в резолютивной части постановления на положения статьи 76.2 УК РФ, а не на часть 1 статьи 25.1 УПК РФ - к чему апеллирует прокурор – не является ошибкой, поскольку различие между этими нормах заключается в их источниках (УК и УПК), но не содержании.

Подводя итог, суд второй инстанции находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В этой связи апелляционное представление заместителя прокурора удовлетворено быть не может.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Корочанского районного суда Белгородской области от 9 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Корочанского района Круговых Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 №1, что они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Определение22.04.2021