Решение № 2-1754/2019 2-1754/2019~М-1759/2019 М-1759/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-1754/2019

К делу №

УИД 23RS0№-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 сентября 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза

секретаря ФИО2

с участием

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> в с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика в её пользу сумму страхового возмещения 19174 рублей, убытки за оказанные юридические услуги 10000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15850 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу в размер 17512 руб.

В обоснование доводов указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО «М.видео» был заключен договор купли-продажи телефона «Huawey Р10 Lite imcl2 №» стоимостью 19174 рублей. Кроме того, между ней и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования движимого имущества по полису №Z6922/407F20/MB154146/7 от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора страхования является телефон «Huawey Р10 Lite imcl2 №» стоимостью 19174 рублей. Страховая премия составляет 2516 рублей, уплачена ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации данного товара ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по договору страхования, т.к. телефон похитили. Она обратилась в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения по договору страхования, в чем ей было отказано, т.к. ею не подтвержден факт кражи с незаконным проникновением в помещение, либо иное хранилище и, следовательно, не наступил не один из застрахованных рисков. Считает отказ необоснованным и незаконными.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своих возражения просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «М.видео» был заключен договор купли-продажи телефона «Huawey Р10 Lite imcl2 №» стоимостью 19174 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования движимого имущества по полису №Z6922/407F20/MB154146/7. Предметом договора страхования является телефон «Huawey Р10 Lite imcl2 № стоимостью 19174 рублей. Страховая премия составляет 2516 рублей, уплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 утверждает, что в ходе эксплуатации данного товара ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай по договору страхования, т.к. телефон похитили.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Отдел полиции УВД по <адрес>, талон - уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ № КУСП.

По результатам проверки было возбуждено уголовное дело по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу № на основании постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, т.к. не установлено лицо, совершившее преступление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию в ОАО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения по договору страхования, полис-оферта страхования Z6922/407F20/MB154146/7 движимого имущества телефона «Huawey Р10 Lite imcl2 №», после наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию ОАО «АльфаСтрахование» в Ростовском филиале ОАО «АльфаСтрахование», которым ФИО1 было отказано в возмещении страховой суммы.

ФИО1 считает данный отказ незаконным и необоснованным, т.к. страховщик нарушает её права как страхователя.

Однако суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из положений ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Полис-оферта страхования движимого имущества и от несчастного случая в соответствии с Правилами страхования имущественных рисков.

В п. 7 условий страхования по полису указаны страховые риски, при которых ОА «АльфаСтрахование» производит выплату.

Согласно п. 7.4. условий страхования - движимое имущество принимается на страхование от повреждения, гибели или утраты в результате противоправных действий третьих именно кражи (в соответствии с п. б ч. 2 и п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ), разбоя и пр.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП <адрес> СУ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Таким образом, суд полагает, что заявленное ФИО1 событие не является страховым случаем и у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты рушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером рушений.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности доводы истца, суд, исходя из положений вышеприведенных норм права, с учетом ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, т.к. заявленное событие на является страховым случаем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований иска ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд <адрес>.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> ФИО3