Решение № 2-4504/2017 2-4504/2017~М-4126/2017 М-4126/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-4504/2017

<№ обезличен>


Решение

Именем Российской Федерации

г. Химки <дата>

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи С.В. Молчанова, при секретаре А.Ю. Гревцовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «А101 Девелопмент» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

истец обратился с настоящим иском, в обоснование требований указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в распоряжении материалы, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГПК Российской Федерации, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения срока передачи застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка выплачивается в двойном размере.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Вместе с тем, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что <дата> между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ЗСХ/2.9, по которому ответчик принял на себя обязательства возвести объект недвижимости - жилое помещение, в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: МО, <адрес>, с.<адрес>, д.Николо-Хованское (в связи с изменением границ Москвы и Московской области новый адрес: Москва, <адрес>, д.Николо-Хованское), и передать указанный объект недвижимости истцу до <дата>, однако, несмотря на полное и своевременное исполнение истцом обязанностей по оплате договора, обязанности по передаче объекта долевого строительства ответчик вовремя не исполнил, передав спорную квартиру по акту приема-передачи лишь <дата>, что сторонами не оспаривалось.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> п. 9.2 Договора <№ обезличен>СХ/2.9 от <дата> признан недействительным, в пользу ФИО1 с АО «А101 Девелопмент» взыскана неустойка за период с <дата> по <дата> в сумме 320000 руб., компенсация морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 175000 руб., в пользу бюджета г.о. Химки Московской области взыскана госпошлина. В удовлетворении иска в части требований о взыскании средств на оплату юридических расходов отказано.

В дельнейшем, истец, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по своевременной передаче спорного объекта недвижимости, обратился к нему с претензией, в которой просил о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>, однако данное обращение оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки, суд исходит из того, что со стороны ответчика имеет место значительная просрочка исполнения договорных обязательств, ввиду чего приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки, расчет которой ответчиком не оспаривался, ввиду чего судом признается верным, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в полном заявленном размере

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд исходит из следующего.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и соответствующем снижении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, но и напротив, обстоятельства, на которые тот ссылается, в частности, увеличение сроков строительства, обусловленное вхождением в территории, где возводился спорный объект, в состав г, Москвы, необходимостью внесения изменений в проектную документацию, а также отказ в выдаче технических условий на газификацию, не могут свидетельствовать о добросовестности ответчика.

Поскольку договор между сторонами был заключен в декабре 2012 года, то есть после утверждения границ <адрес> и Московской области, указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения от ответственности, а напротив, поскольку договор был заключен после определения границ, говорит о недобросовестности ответчика.

Также не может служить основанием для снижения неустойки и, соответственно, освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства необходимость внесения изменений в проектную документацию и неполучение соответствующих техусловий на газификацию объекта, поскольку данные обстоятельства являются рисками исключительно ответчика как коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую, то есть направленную на извлечение прибыли, на свой риск, деятельность. Пори этом, если ответчик полагает, что со стороны иных лиц допущена просрочка исполнения каких-либо обязательств, либо уклонение от их выполнения, он не лишен права обратиться с заявлением о взыскании соответствующих убытков.

При этом суд учитывает, что факт необращения истца с требованиями о взыскании убытков также не может служить причиной снижения неустойки вопреки суждению ответчика.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения принятого на себя обязательства, нарушив срок по передаче приобретенной истцом квартиры, что привело к нарушению прав истца как потребителя, суд исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <№ обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого надлежит установлению в сумме 448762,41 руб.

При этом суд также не усматривает оснований для снижения данного штрафа ввиду изложенных выше причин.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом не были представлены доказательства понесения расходов на оплату услуг представителя. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 14931.44 руб., которую надлежит взыскать в бюджет г.о. Химки Московской области с ответчика.

Руководствуясь требованиями ст.198-199 ГПК РФ,

решил:

требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «А101 Девелопмент» неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 867524,81 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 448762,41 руб.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании средств на оплату юридических расходов отказать.

Взыскать в пользу бюджета г.о. Химки Московской области госпошлину в сумме 14931.44 руб. с АО «А101 Девелопмент».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Молчанов