Апелляционное определение № 33-4064/2025 от 8 декабря 2025 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2025 г. по делу № 33-4064/2025

Судья Васенина В.Л. Дело № 2-343/2025

УИД 43RS0028-01-2025-000280-45

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Митяниной И.Л.,

судей Заболотских Е.М., Чинновой М.В.,

при секретаре Кропачевой В.И.

с участием прокурора Новиковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску И.В. к В.В. о взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью,

по апелляционной жалобе И.В. на заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 26 августа 2025 г., которым постановлено:

исковые требования И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с В.В. в пользу И.В. в возмещение компенсации морального вреда 10 000 рублей в возмещение судебных расходов в размере 121 рубль, всего 10121 рубль.

Взыскать с В.В. в доход бюджета муниципального образования Оричевский муниципальный район Кировской области в размере 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Новиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В. обратился в суд с исковым заявлением к В.В. о взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью. Свои требования обосновывает тем, что <дата> В.В. нанес И.В. побои, тем самым причинил истцу физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика 140000 рублей в возмещение физического вреда за испытание боли, 60000 рублей в возмещение морального вреда, 150 рублей почтовых расходов, понесенных направлением ответчику копии искового заявления.

Судом постановлено решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе И.В. просит решение суда изменить. Размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен. Ссылаясь на ст. 1078 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по усмотрению суда просит привлечь родителей В.В. в качестве соответчиков, т.к. они своевременно не ставили вопрос о признании В.В. недееспособным. Просит учесть, что ответчик не только получает пенсию, но имеет доход – работает в <данные изъяты>. Просит вынести частное представление министру здравоохранения Кировской области, психиатру районной больницы, главврачу психиатрической больницы, начальнику МВД «Оричевский» или УМВД Кировской области для разрешения вопроса о принудительной госпитализации ответчика.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заключение старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Кировской области Новиковой И.В., полагавшей необходимым увеличить размер компенсации морального вреда, приобщив новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и заочное решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника полиции МО МВД России «Оричевский» от <дата> административное расследование по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно постановлению, <дата> около 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, в ходе конфликта В.В. <дата> г.р., нанес побои И.В. <дата> г.р., от чего последний испытал физическую боль.

<дата> должностным лицом МО МВД России «Оричевский» вынесено определение о назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 справки психиатра <данные изъяты> В.В. состоит на учете с диагнозом: <данные изъяты>.

По заключению комиссии экспертов № от <дата> у В.В. во время совершения административного правонарушения имелись признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>, в связи с чем он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он не может понимать характер и значение административного производства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, не может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, не может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях.

Согласно заключению эксперта от <дата> № у И.В., согласно представленной документации установлены повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения не причинили вреда здоровью, возникли в результате травмирующих (не менее 5-ти) воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактной поверхностью, либо при ударах (не менее 5-ти) о таковой (таковые) и могли быть причинены при указанных в постановлении обстоятельствах, а именно, при ударах (не менее 5-ти) ногой, кулаком и пряжкой от ремня <дата>.

Из объяснений И.В. от <дата> следует, что <дата> около 16 часов он проходил возле <адрес>. В это время навстречу вышел В.В., который подошел к нему и ничего не говоря, нанес один удар пряжкой ремня, который держал в правой руке, в область груди или левого плеча, точно не помнит. Он стал убегать от В.В., но тот догнал его, нанеся при этом около трех ударов металлической пряжкой от ремня по голове, и уронил на землю. Лежащему на земле В.В. нанес ногами еще около четырех ударов по левой ноге и один удар по пояснице. Когда он поднялся с земли, В.В. нанес ему еще около пяти ударов кулаками по голове. Он снова стал убегать, но В.В. догнал его и нанес два удара пряжкой ремня в область левой ноги и не менее пяти ударов пряжкой ремня в область груди и живота. От всех полученных ударов он (И.В.) испытал физическую боль. Кроме того, В.В. угрожал ему убийством и оскорбил его. Просит привлечь В.В. к уголовной ответственности за нанесенные побои, угрозу убийством и оскорбление.

В.В., воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи объяснений отказался.

Рассматривая заявленные исковые требования, районный суд пришел к выводу о подтверждении факта причинения повреждений В.В. И.В., что является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, индивидуальные особенности истца и ответчика, которые являются инвалидами <данные изъяты>, учел, что ответчик в момент совершения правонарушения не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего, взыскал с В.В. в пользу И.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1), установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела И.В., в связи с нанесением ему В.В. побоев, испытывал физические и нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ) тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету и предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред (абз. 1).

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда (абз. 2).

Из приведенных норм материального права следует, что дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не может быть полностью освобожден от ответственности за причиненный вред, если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, однако при определении размера вреда должно учитываться имущественное положение потерпевшего и причинителя вреда, а также другие обстоятельства.

Судебная коллегия считает сумму, взысканную судом с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда, заниженной, определенной без учета всей совокупности обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что хотя причиненные повреждения не повлекли вреда здоровью, однако, их количество является значительным. У И.В. установлены повреждения в виде <данные изъяты>.

Кроме того, нанесение побоев было не единовременным, а продолжительным. В.В., после первого нанесения ударов И.В., не прекратил противоправные действия, И.В. убегал от В.В., последний догонял истца и продолжал наносить потерпевшему удары, в том числе, наносил удары потерпевшему, лежащему на земле, т.е. находившемуся в состоянии, при котором оказать сопротивление лицу, наносящему удары, является затруднительным. В.В. наносил удары с применением пряжки от ремня, ногами, кулаком, что с очевидностью свидетельствует о болезненности физического воздействия.

С целью исследования имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда запрошены сведения из учетно-регистрирующих органов, а также о доходах данных лиц.

В.В. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Автомобили за ответчиком не зарегистрированы.

Согласно сведениям из ОСФР по Кировской области В.В. является получателем социальной страховой пенсии, ежемесячной денежной выплаты, сумма пенсии и иных социальных выплат за период с <дата> по настоящее время ежемесячно составляет <данные изъяты> руб. В.В. также трудоустроен по настоящее время, получает ежемесячно доход, его размер в первом полугодии составлял от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

За И.В. движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. Является получателем страховой пенсии, ежемесячной денежной выплаты, сумма пенсии и иных социальных выплат за период с <дата> по настоящее время ежемесячно составляет <данные изъяты> руб.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, множественность повреждений, индивидуальные особенности истца и ответчика, которые являются инвалидами <данные изъяты>, их имущественное положение, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части и увеличить определенный судом размер компенсации, взыскав с ответчика В.В. в пользу истца И.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда 200 000 руб. судебная коллегия находит завышенным, не соответствующим требованиям разумности.

Доводы апеллянта о возможности по усмотрению суда привлечь к участию в деле соответчиков – родителей В.В. на основании ч. 3 ст. 1078 ГК РФ, с целью солидарного взыскания, отклоняются.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Поскольку правонарушение посягало на здоровье И.В., то В.В. самостоятельно отвечает за причиненный им вред. Учитывая положения абз. 2 п. 1 ст. 1078 ГК РФ, наличие самостоятельного дохода у причинителя вреда, оснований для привлечения к участию в деле его родителей не имеется.

Почтовые расходы в размере 121 руб., которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, взысканы с ответчика с применением ст. 88, 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 226 ГПК РФ принятие частного определения по делу является правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет. Судебной коллегией не установлены предусмотренные ст. 226 ГПК РФ основания для вынесения частного определения в адрес должностных лиц, органов государственной власти, медицинских учреждений, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе И.В.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда, взысканного с В.В. в пользу И.В. с принятием в указанной части нового решения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Оричевского районного суда Кировской области от 26 августа 2025 г. изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции.

«Взыскать с В.В., <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу И.В., <дата> года рождения, паспорт <данные изъяты> в возмещение компенсации морального вреда 30 000 рублей, в возмещение судебных расходов в размере 121 рубль, всего 30121 рубль».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2025 г.