Приговор № 1-54/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-54/2020

Уголовное дело № 1-54/20

УИН 56RS0032-01-2020-000288-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи - Ягофаровой А.С.,

при секретаре – Барабанщиковой Л.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Соль-Илецкого района Ерещенко Л.Г. и помощника прокурора Артюка А.А.,

подсудимых – ФИО8, ФИО9, ФИО10,

защитников – адвокатов Бондаренко Н.М., Еленева А.И. и Королькова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, <данные изъяты>

ФИО9, <данные изъяты>

ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО9 и ФИО10 совершили тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Заилечье», группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2019 года, около 21.00 часа, ФИО8 и ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в с. Тамар-Уткуль Соль-Илецкого городского округа по предложению ФИО10 и совместно с ФИО9 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Далее, 07 декабря 2019 года около 23.00 часов, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно, умышленно, незаконно, из личных корыстных побуждений, с территории машинно-технической мастерской ООО «Заилечье», расположенной по адресу: <адрес>, безвозмездно завладели трехкорпусным плугом марки «ПЛН-3-35» красного цвета, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, принадлежащим ООО «Заилечье», и обратив похищенное имущество в свою пользу, с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Тем самым ФИО8, ФИО9 и ФИО10 своими действиями причинили собственнику – ООО «Заилечье» материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимые ФИО8, ФИО11 и ФИО10 виновными себя в совершении преступления признали полностью, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказались.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия (т.№ согласно которым он работал механизатором в ООО «Заилечье» вместе с братом ФИО10 и знакомым ФИО9. Практически вся техника ООО «Заилечье» хранится на территории машинно-технической мастерской (далее МТМ), расположенной по адресу: <адрес>. 07.12.2019 года примерно в 21 час, он находился дома, был в состоянии алкогольного опьянения. В это время к нему пришли ФИО10 – в состоянии алкогольного опьянения и ФИО9 - трезвый. ФИО10 предложил продать плуг, принадлежащий ООО «Заилечье», расположенный на территории МТМ, сказав, что он сможет его продать за 15 000 рублей, по 6 000 рублей из которых они поделят с ФИО10, а 3 000 рублей достанется ФИО9. Все с его предложением согласились. Ехать за плугом они решили на его автомобиле ВАЗ<данные изъяты>. Они завели автомобиль, зацепив сани, к которым для удобства закрепили деревянную дверь, поехали на территорию МТМ ООО «Заилечье». Оставив автомобиль недалеко от МТМ, они отцепили сани и примерно в 23.00 часа зашли через незапертые входные металлические ворота, погрузили трехкорпусный плуг на сани и потянули к автомобилю. Данный плуг отвезли к нему домой и спрятали его во дворе, заложив снегом. Им сразу плуг продать не удалось, поэтому они с ФИО10 разобрали его по частям, чтобы легче было перевозить. В последующем он позвонил знакомому ФИО4 и предложил за 15 000 рублей приобрести у него плуг, сказав, что тот принадлежит ему. ФИО4 согласился, но обещал отдать деньги только осенью следующего года, после реализации бахчевых культур. Он согласился с предложением ФИО4. 21.12.2019 года к нему домой на автомобиле «Калина» приехал сын ФИО4 – ФИО5, в прицеп которого они погрузили похищенный плуг, и тот уехал. 24.12.2019 года прибыли сотрудники полиции и стали расспрашивать насчет похищенного плуга. Он признался сотрудникам, что совместно с ФИО10 и ФИО9 с территории МТМ похитили плуг, который в дальнейшем продали ФИО4. О том, что плуг хранится во дворе его дома, он своей сожительнице ФИО7 не говорил. После чего он участвовал в осмотрах мест происшествия, проведенных по адресу: <адрес>, где в присутствии понятых указал место, откуда и в какое время был похищен плуг, а также по адресу: <адрес>, где изъят похищенный ими плуг. В тот же день он ФИО7 признался, что совместно с ФИО10 и ФИО9 около 23 часов 07.12.2019 года похитили плуг с территории МТМ ООО «Заилечье». В настоящее время он вину в совершенном хищении признает полностью, в содеянном раскаивается, со стороны сотрудников полиции на него никакого давления не оказывалось. Уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 и ФИО10 кражу совершать ездили на его автомобиле марки ВАЗ-<данные изъяты> который приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2. У него водительских прав никогда не было.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия (т№ из которых следует, что в с. Тамар-Уткуль он познакомился с ФИО10 и ФИО8, с которыми ранее работал в ООО «Заилечье». 07.12.2019 года примерно в 21.00 час к нему пришел ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения и предложил совершить хищение плуга, принадлежащего ООО «Заилечье», с территории МТМ. Он согласился. Но поскольку не было автотранспорта, ФИО10 предложил брату, у которого есть автомобиль ВАЗ-<данные изъяты> совершить хищение плуга с территории МТМ, добавив, что плуг они смогут продать за 15000 рублей, из которых по 6000 рублей достанется ФИО10 и ФИО8, а 3000 рублей ему. Все согласились. Они завели автомобиль, зацепив сани, к которым для удобства закрепили деревянную дверь и поехали на территорию МТМ ООО «Заилечье». Оставив автомобиль недалеко от МТМ, они отцепили сани и примерно в 23.00 час зашли через незапертые входные металлические ворота, погрузили трехкорпусный плуг на сани и потянули к автомобилю. После чего, зацепив сани с плугом к автомобилю, отвезли к ФИО8 домой, где выгрузили, заложив снегом. В последующем братья Б-вы сказали, что продали плуг неизвестному ему ФИО4, который деньги отдаст только ДД.ММ.ГГГГ. Затем к нему приехали сотрудники полиции, которые сказали, что им известно, что они совместно с ФИО10 и ФИО8 07.12.2019 года с территории МТМ похитили плуг, принадлежащий ООО «Заилечье». Он признался в совершении вышеуказанного преступления. Вину в совершенном хищении признает полностью, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия (№), согласно которым он ранее работал в ООО «Заилечье» механизатором. 3 месяца назад оттуда уволился. При этом его полностью рассчитали и какой-либо задолженности ООО «Заилечье» перед ним не имеет. 07.12.2019 года вечером дома, распивая спиртные напитки, он решил похитить со двора МТМ сельскохозяйственный плуг, предложив ее совершить брату И. и товарищу ФИО9. Сначала пошел к ФИО9, который был трезвый и предложил тому со двора МТМ совершить кражу плуга, сказав, что все вырученные от продажи деньги они поделят между собой. ФИО9 согласился. У них собственного автотранспорта не было, поэтому решил предложить брату, ФИО8, совершить кражу вместе с ними. Брат был дома, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил ему совершить хищение плуга с территории МТМ, который смогут продать за 15000 рублей, из них по 6000 рублей достанется им, а 3000 рублей ФИО9. Все согласились. За плугом поехали на автомобиле ФИО8 - ВАЗ<данные изъяты>, к которому зацепили сани, для удобства закрепили деревянную дверь. Оставив автомобиль недалеко от МТМ, они отцепили сани и примерно в 23.00 часа зашли через незапертые входные металлические ворота, погрузили трехкорпусный плуг на сани и потянули к автомобилю. Зацепив сани с плугом к автомобилю, они поехали к ФИО8 домой, где его выгрузили, заложив снегом. Похищенный плуг продать сразу не смогли, поэтому с братом его разобрали. В дальнейшем ФИО8 продал плуг за 15000 рублей ФИО4, проживающему в <адрес>, который обещал деньги отдать осенью 2020 года, после реализации бахчевых культур. Они согласились. 25.12.2019 года к нему домой пришел брат и сказал, что по факту кражи плуга занимаются сотрудники полиции, и они с ФИО9 признались в совершении хищения. Также он участвовал в проведении осмотров мест происшествия, в ходе которых добровольно указал место и время, где было совершено преступление, куда и кому сбыли похищенный плуг. ФИО9 также сказал, что признался в совершении хищения плуга с территории МТМ. После чего он пришел в отдел полиции, где дал признательные показания по вышеуказанному факту. Вину в совершении кражи плуга совместно с ФИО8 и ФИО9 с территории МТМ признает полностью. Со стороны сотрудников полиции на него никакого давления не оказывалось.

Помимо полного признания ФИО8, ФИО9, ФИО10 своей вины, их виновность в совершении преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего ООО «Заилечье» ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором он просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, ограничившись оглашением его показаний, данных в ходе предварительного следствия. Претензий к подсудимым не имеет, так как ущерб ему возмещен, наказание виновным просит назначить на усмотрение суда (т.№).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т.№), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в должности директора ООО «Заилечье». Зарегистрировано Общество по адресу: <адрес>, но рабочее знание находится по адресу: <адрес> Имущество Общества состоит из животноводческих баз, автогаражей, складов, мастерских. По <адрес> в с. Тамар-Уткуль находится МТМ ООО «Заилечье», на территории которой расположен гараж для ремонта сельскохозяйственной техники и находятся трактора, комбайны, сеялки, культиваторы, трехкорпусный плуг для пахоты «ПЛН – 3- 35». Территория МТМ огорожена металлической сеткой-рабицей высотой 1,7 метров, въезд осуществляется через металлические ворота, которые всегда после окончания рабочего дня закрываются на навесной замок. Вокруг МТМ ограждения отсутствуют, на его территорию свободно может проехать автомобиль. Ночью данная территория не охраняется. 24.12.2019 года около 10 часов он приехал в с. Тамар-Уткуль, где при осмотре территории Общества обнаружил пропажу плуга марки «ПЛН – 3- 35», состоящего на балансе их организации. Около 14 часов он позвонил УУП ФИО3 и заявил о случившемся. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что в совершении кражи причастны ФИО8, ФИО10 и ФИО9, ранее работавшие <данные изъяты> в ООО «Заилечье». Брать на временное пользование трехкорпусный плуг марки «ПЛН – 3- 35» ФИО8, ФИО10 и ФИО9, он не разрешал. Никаких обязательств и долгов перед ними у Общества не имеется. 24.12.2019 года в его присутствии и двух понятых в ходе осмотра места происшествия территории МТМ ФИО8 указал на место, откуда был похищен плуг и пояснил, что 07.12.2019 г. он похитил его вместе с ФИО10 и ФИО9 Претензий к ФИО8, ФИО10 и ФИО9 он не имеет, так как похищенный трехкорпусный плуг марки «ПЛН – 3- 35» изъят и возвращен сотрудниками полиции в целости и сохранности. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен, с указанной в нем суммой в размере 20000 рублей согласен.

Достоверность показаний потерпевшего подтверждается заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 01.12.2019 г. по 24.12.2019 г. с территории МТМ ООО «Заилечье» похитили плуг трехкорпусный (т№).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, когда он лежал в больнице, ему позвонил знакомый ФИО8, который предложил за 15 000 рублей приобрести у него плуг, при этом сказал, что плуг принадлежит ему, и его отдали за работу. Он согласился, но обещал отдать деньги осенью следующего года, после реализации бахчевых культур. Позвонив сыну ФИО5, он попросил забрать плуг у ФИО8 в с. Тамар-Уткуль. 21.12.2019 года около 19 часов его сын поехал к ФИО8 на своем автомобиле «Калина», <данные изъяты> с прицепом и привез плуг в разобранном виде. 24.12.2019 года ему от супруги, ФИО6, стало известно, что к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный плуг похищен с территории ООО «Заилечье». С больницы он выписался ДД.ММ.ГГГГ и данный плуг не видел. О том, что плуг был похищен ФИО8, ФИО10 и ФИО9, он не знал, ФИО8 ему ничего не говорил (т№

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, когда около 15 часов ему позвонил отец ФИО4 и сказал, что приобрел у ФИО8 плуг, который необходимо забрать в с. Тамар-Уткуль. Где проживает ФИО8 он знал. 21.12.2019 года около 19 часов по просьбе отца он поехал к ФИО8 домой на своем автомобиле «Калина», <данные изъяты> с прицепом. Они с ФИО8 загрузили в прицеп плуг в разобранном виде, который состоял из рамы, колеса, и трех корпусов отвала плуга. ФИО8 поехал с ним и помог разгрузить части плуга, после чего он отвез того домой. 24.12.2019 года ему от мамы, ФИО6, стало известно, что к ним домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что данный плуг был похищен с территории ООО «Заилечье». О том, что плуг ранее похищен ФИО8, ФИО10 и ФИО9, он не знал, ФИО8 ему ничего не говорил (т.№).

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда ее сын ФИО5 по просьбе отца ФИО4 привез из с. Тамар-Уткуль какие-то металлические детали и оставил их во дворе дома. 24.12.2019 года к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что данные металлические детали являются разобранными частями плуга, который похищен с территории ООО «Заилечье». В ее присутствии и двух понятых произведен осмотр двора дома с участием ФИО8, где были обнаружены рама, колесо, три корпуса отвала плуга. О том, что данный плуг был ранее похищен ФИО8, ФИО10 и ФИО9, она не знала. (т.№).

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает совместно с ФИО8 24.12.2019 года она находилась дома, когда к ним приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что с территории МТМ ООО «Заилечье» был похищен плуг и в совершении преступления подозревается ФИО8 Он уехал с сотрудниками полиции. Вечером того же дня ФИО8. сознался, что они с ФИО10 и ФИО9 около 23 часов 07.12.2019 года похитили с территории МТМ плуг «ПЛН – 3- 35», который он спрятал у них во дворе дома под снегом, а затем ими продан ФИО4. Помнит, что 07.12.2019 года к ним домой приехал ФИО12. и они на улице с мужем поговорили, после этого он ей сказал, что съездит по делам с ФИО12 том, что похищенный плуг хранится во дворе их дома под снегом, муж не говорил, она об этом не знала. Охарактеризовать ФИО8 может только с положительной стороны, как трудолюбивого, который безотказно помогает ей, спиртными напитками не злоупотребляет, не конфликтный (т.№).

Объективно вина подсудимых подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами:

- справкой № от 24.12.2019 г. ООО «Заилечье», согласно которой плуг марки «ПЛН-3-35» состоит на балансе ООО «Заилечье» (№);

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от 24.12.2019 г., <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблице к нему от 24.12.2019 г., <данные изъяты>

- копией свидетельства о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серия № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- копией Устава ООО «Заилечье» <данные изъяты>

- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- заключением эксперта № по определению рыночной стоимости <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблице к нему от 08.02.2020 г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> заключения экспертов, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами, а выводы экспертов основаны на тщательном проведении соответствующих исследований и надлежащим образом мотивированы.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступлений и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение комиссии экспертов обоснованным, а ФИО8 - вменяемым.

Давая оценку показаниям подсудимых ФИО8, ФИО9, ФИО10, данным ими при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, признавших вину в полном объеме, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что они являются правдивыми и достоверными, поскольку вполне согласуются с другими материалами дела и принимает их во внимание при вынесении приговора.

Оценивая вышеприведенные показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данных ими на предварительном следствии, суд считает их также правдивыми и соответствующими установленным обстоятельствам дела, поскольку они как в деталях, так и в целом фактически соотносятся с другими исследованными доказательствами, а поэтому суд берет их за основу при вынесении приговора.

Суд, исследовав и оценив все доказательства в совокупности, находит их достаточными для постановления в отношении подсудимых ФИО8, ФИО9, ФИО10 обвинительного приговора по предъявленному им обвинению.

Анализируя все положенные в основу приговора доказательства, суд не усматривает в них противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности и объективности.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом их совокупности, суд приходит к твердому убеждению в виновности подсудимых ФИО8, ФИО9, ФИО10 и считает доказанной их вину в совершении инкриминируемого им деяния.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО8, ФИО9, ФИО10, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции в судебном заседании государственного обвинителя, а также на содержании предъявленного им органами следствия обвинения.

Действия подсудимых ФИО8, ФИО9, ФИО10 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Похищая имущество, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидели возможность причинения имущественного ущерба и желали этого, то есть действовали умышленно, с корыстной целью, имея намерение завладеть имуществом и обратить его в свою пользу. Данное преступление совершено подсудимыми тайно в отсутствии наблюдающих их действия в момент изъятия имущества собственника либо посторонних лиц.

Хищение чужого имущества, совершенное подсудимыми ФИО8, ФИО9, ФИО10, является оконченным, так как они имели реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению и реализовали данную возможность.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствует крайне сплоченный, согласованный характер действий подсудимых ФИО8, ФИО9, ФИО10 во время совершения преступления, а также при завладении чужим имуществом, преследуя при этом корыстные мотивы, и распоряжении похищенным, а также установлено, что сговор между ФИО8, ФИО9, ФИО10 на похищение имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «Заилечье» состоялся до совершения преступления.

При назначении наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми ФИО8, ФИО9, ФИО10 умышленное преступление корыстной направленности, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО8 по месту жительства <данные изъяты> - характеризуется положительно <данные изъяты> ранее не судим (т№).

Подсудимый ФИО9 по месту жительства <данные изъяты> характеризуется посредственно <данные изъяты> ранее не судим (№).

Подсудимый ФИО10 по месту жительства <данные изъяты> характеризуется посредственно (<данные изъяты> ранее не судим (№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО8, ФИО9, ФИО10, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты> детей у ФИО9 и <данные изъяты> детей у ФИО10, состояние здоровья – у ФИО8.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО8, ФИО9, ФИО10, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО8 и ФИО10, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного следствия доказательств, свидетельствующих о том, что именно состояние опьянения способствовало совершению преступления не добыто.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом данных, характеризующих личности виновных ФИО8, ФИО9, ФИО10, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения представителя потерпевшего, который никаких претензий к подсудимым не имеет, на строгом наказании не настаивает, суд считает, что наиболее справедливым будет наказание, не связанное с лишением свободы, ФИО8 и ФИО10 – в виде обязательных работ, а ФИО9 - виде исправительных работ. По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для изменения преступления категории средней тяжести, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО8, ФИО9, ФИО10 на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303,304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 и ФИО10 признать виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % заработной платы осужденного.

Меру пресечения осужденным ФИО8, ФИО9, ФИО10, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты> считать возвращенным законному владельцу – ООО «Заилечье» (т№);

- автомобиль <данные изъяты> сани, принадлежащие ФИО10, считать возвращенными законным владельцам - ФИО8 и ФИО10 соответственно (т№

- светокопии: <данные изъяты> – находящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле на весь срок его хранения (т.№)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Соль-Илецкий районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам.

Председательствующий

судья А.С. Ягофарова