Решение № 2-1104/2020 2-1104/2020~М-864/2020 М-864/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-1104/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 11 ноября 2020 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А., при секретаре Кривцовой О.А., с участием:

прокурора У.З.Х.,

представителя истца М.А.А. – М.Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении за счет казны Российской Федерации имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу на сумму затрат в виде не полученной заработной платы и затрат на лекарственные средства,

УСТАНОВИЛ:

М.А.А. обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела были переданы в следственный отдел для дальнейшего расследования в связи с тем, что в действиях М.А.А. были усмотрены признаки преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минуг в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ был задержан М.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому М.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указанная мера пресечения продлевалось неоднократно, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 2 месяца. А всего до 9 месяцев 23 суток.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Д.А.В. прекращено уголовное преследование в части предъявленного обвинения в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за отсутствием состава преступления и признано право на реабилитацию.

Вследствие изложенного М.А.А. был причинен имущественный (материальный) ущерб, выраженный в том что, находясь под стражей, он не имел возможности на протяжении 10 месяцев заработать денежные средства, которые ежемесячно зарабатывал ранее в сумме 35 000 рублей в месяц. Таким образом, за период его содержания под стражей ему причинен материальный ущерб в виде недополученного заработка в сумме 350000 рублей. На период его нахождения под стражей были понесены затраты на лекарственные средства и передачи продуктов питания и других вещей в места его содержания под стражей в сумме 150000 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации имущественный ущерб (вред) реабилитированному по уголовному делу на сумму затрат состоящих из не полученной заработной платы в сумме 350000 рублей и затрат на лекарственные средства в сумме 150000 рублей.

В судебном заседании представитель истца М.А.А. – М.Г.Б. заявленные исковые требования поддержала, просив суд их удовлетворить. М.Г.Б. пояснила, что никаких чеков, свидетельствующих о покупке тех или иных вещей, в том числе лекарственных средств, продуктов питания и одежды, передававшихся М.А.А. в места содержания его под стражей у нее не сохранилось и никаких иных доказательств несения указанных затрат у нее нет.

Истец М.А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебном заседании участия не принимал, так как ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В соответствие с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Согласно положению ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с изложенным, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Допрошенный в качестве свидетеля С.А.И., показал, что является индивидуальным предпринимателем. М.А.А. действительно работал у него по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оператора станка ЧПУ и его ежемесячная заработная плата составляла 12000 рублей. До заключения трудового договора с М.А.А. последний периодически работал у него, выполняя различные задания. Заработок М.А.А., до заключения с ним трудового договора, не был фиксированным и стабильным, так как зависел от объема, выполненной М.А.А. работы. До заключения трудового договора с М.А.А., последний мог не выходить на работу длительные промежутки времени, работать не полный рабочий день, так что пояснить сколько в среднем тот зарабатывал в месяц до официального трудоустройства свидетель не может.

Выслушав представителя истца – М.Г.Б., изучив материалы дела, допросив свидетеля С.А.И., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по Будённовскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Будённовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в отношении М.А.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела были переданы в Будённовский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> для соединения с уголовным делом, возбужденным в отношении М.А.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 минуг в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления по ч. 1 ст. 161 УК РФ М.А.А. был задержан

ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемому М.А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу продлевалась М.А.А. неоднократно. Всего мера пресечения виде заключения под стражу продлевалась М.А.А. до 9 месяцев 23 суток.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Будённовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> прекращено уголовное преследование в части предъявленного обвинения в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ для последующего предъявления обвинения в совершении преступлений, признаки которых предусмотрены ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Право на реабилитацию М.А.А. не разъяснялось, так как в данном случае оно у М.А.А. отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому М.А.А. предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Будённовского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> М.А.А. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <адрес> М.А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении М.А.А. в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ и ст. 78 УК РФ.

В соответствие с положением ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 2 квартал 2008 года)

Таким образом, суд полагает, что ввиду переквалификации предъявленного М.А.А. обвинения на менее тяжкое, у последнего не возникло права на реабилитацию.

Более того, из представленного суду трудового договора №, заключенного между М.А.А. и его работодателем С.А.И. следует, что год его заключении указан с исправлением на 2018.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С.А.И. показал, что данный договор был заключен с М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, представив суду соответствующую справку № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания данной справки следует, что размер ежемесячной заработной платы М.А.А. составлял 12000 рублей.

Таким образом, давая оценку представленному суду трудовому договору, содержащему исправление в части года его заключения, суд не может принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Судом установлено, что до заключения трудового договора, то есть в интересующий суд период времени, М.А.А. постоянного заработка не имел. Таким образом определиться с суммой денежных средств, которые М.А.А. мог бы получить, оставаясь на свободе, не представляется возможным.

Суду не представлено никаких доказательств несения М.А.А. каких бы то ни было иных расходов, связанных с нахождением под стражей в период расследования вышеуказанного уголовного дела.

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом М.А.А. исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М.А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации имущественного ущерба (вреда) реабилитированному по уголовному делу на сумму затрат состоящих из не полученной заработной платы в сумме 350000 рублей и затрат на лекарственные средства в сумме 150000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров