Решение № 2-4374/2017 2-4374/2017~М-2681/2017 М-2681/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-4374/2017

2-4374/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Болотине Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ "ответчик" о взыскании невыплаченных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ "ответчик", в котором просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты за неиспользованный основной отпуск и единовременного пособия в размере восьми окладов денежного содержания в размере 3200 руб. 27 коп., денежную компенсацию за вещевое имущество в размере 147153 руб. 60 коп., денежную компенсацию за просрочку выплаты за вещевое имущество, рассчитанную на момент вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ, в "наименование" Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен со службы в звании майор по выслуге лет, дающей право на получении пенсии. Вместе с тем, при увольнении окончательный расчет с ним не произведен, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашена часть задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задержка выплаты составила 81 день. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворении исковых требований возражали, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцу было перечислено 83686 руб. 51 коп. (компенсация за 30 дней неиспользованного отпуска) и 259200 руб. 00 коп. (единовременное пособие в размере 8 окладов денежного содержания). ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1 перечислена компенсация за форменное обслуживание в размере 147153 руб. 60 коп. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ выплачена денежная компенсация за задержку выплаты окончательного расчета в размере 3200 руб. 27 коп. Таким образом, требования истца ответчиком удовлетворены. При этом представитель ответчика обратил внимание суда, что правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел РФ, в "наименование".

Приказом по Главному управлению "ответчик" от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в звании майор по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты», а именно по выслуге лет, дающей право на получении пенсии.

Согласно ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты» В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Вместе с тем, судом установлено, что причитающиеся при увольнении ФИО1 суммы выплачены с нарушением установленного срока, а именно: компенсация за 30 дней неиспользованного отпуска в размере 83686 руб. 51 коп. и единовременное пособие в размере 8 окладов денежного содержания в сумме 259200 руб. 00 коп. перечислены на лицевой счет истца ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за форменное обслуживание в размере 147153 руб. 60 коп. перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Статьей 236 ТК РФ определено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Компенсация за задержку выплаты окончательного расчета в размере 3200 руб. 27 коп. выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявкой на кассовый расход №.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства исполнения своего обязательства по перечислению истцу причитающихся ему при увольнении сумм в полном объеме, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты за неиспользованный основной отпуск и единовременного пособия в размере восьми окладов денежного содержания в размере 3200 руб. 27 коп., денежной компенсации за вещевое имущество в размере 147153 руб. 60 коп., денежной компенсации за просрочку выплаты за вещевое имущество, рассчитанной на момент вынесения решения суда.

Вместе с тем, ст. 237 ТК РФ регламентировано, что работнику подлежит возмещению моральный вред, причиненный в результате неправомерных действий работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе разрешения настоящего гражданского спора судом установлено, что причитающиеся при увольнении ФИО1 выплаты произведены с нарушением установленного законодателем срока, то есть факт нарушения прав работника неправомерными действиями работодателя нашел свое подтверждение материалами дела и объяснениями ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, а также характера причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком своего обязательства по выплате работнику причитающихся при увольнении сумм, считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 моральный вред в размере 3000 руб.00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которое суд находит подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 03.07.2016 года «О войсках национальной гвардии РФ» финансовое обеспечение войск национальной гвардии является расходным обязательством РФ.

По основаниям ст. 91 закона о службе финансирование службы в органах внутренних дел является расходным обязательством РФ и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, применение положений ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, к спорным правоотношениям необоснованно, поскольку выплата за вещевое имущество является расходным обязательством РФ и не может быть признана денежными средствами "наименование" как юридического лица финансируемого из федерального бюджета.

Действующим законодательством не предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с государственных органов РФ, поскольку государственные органы получают денежные средства по целевому назначению и исключительно в интересах РФ.

Данная позиция отражена в определениях Верховного суда РФ от 01.06.2015 года № 77-КГ 15-1 и от 07.12.2015 года № 20-КГ15-20.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ГУ "ответчик" в доход бюджета ..... муниципального района ..... области государственной пошлины в сумме 300 руб. 00 коп. (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ "ответчик" в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации в размере 3 200 руб., компенсации за вещевое имущество в размере 147 153 руб. 60 коп., процентов за неправомерное удержание денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ