Решение № 2-121/2018 2-121/2018~М-115/2018 М-115/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-121/2018

Дело № 2-121/2018год


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Весьегонск

Весьегонский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

представителя истца по доверенности ФИО1

при секретаре Нестеровой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Свои исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 03 часов 50 минут, в <адрес> произошло столкновение 2 автотранспортных средств, а именно: автомобиля «Опель Астра», гос. № rus и автомобиля «ГАЗ - 2775,01» гос. № rus. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля «ГАЗ - 2775,01». Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». По факту ДТП автомобилю «Опель Астра», гос. № были причинены значительные технические повреждения

В соответствии с нормами Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных банком России 19.09.2014 № 431-п истцом был предоставлен повреждённый автомобиль для осмотра страховщику. 24 октября и в последствии 28 октября 2017 года специалистом ООО «ЭТАЛОН-оценка» был произведен осмотр повреждённого транспортного средства. После этого, письмом № 33921 от 14 ноября 2017 года истцу было сообщено об отказе в страховой выплате. При этом, калькуляция на повреждения транспортного средства не была предоставлена истцу. Учитывая данные обстоятельства, истец самостоятельно обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 за составлением калькуляции по стоимости восстановительного ремонта, причиненного его автомобилю в результате ДТП.

Индивидуальным предпринимателем ФИО16 было изготовлено экспертное заключение № 18-60 о стоимости восстановления повреждённого транспортного средства марки «Ореl Astra Н Edition» (Опель Астра) регистрационный номерной знак № от 21 мая 2018 года. Согласно итоговому заключению разница рыночной стоимости и годных остатков автомобиля Opel Astra 2008, VIN № составляет 215 803 (двести пятнадцать тысяч восемьсот три) рубля. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение со стороны страховщика составила 215 803 (двести пятнадцать тысяч восемьсот три) рубля. Истцом за проведение независимой технической экспертизы было уплачено 7 000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 5.1 Положение о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-п представителем истца нарочным письмом 24 мая 2018 года в адрес страховщика была предоставлена письменная претензия с приложением необходимых документов. Данная претензия была оставлена ответчиком (страховщиком) без удовлетворения. Мотивированного отказа в выплате страхового возмещения истцу предоставлено не было. Считает, что данный отказ является неправомерным, нарушающим права истца на выплату страхового возмещения. При таких обстоятельствах, со страховщика в соответствии с. п. 3 ст. 16.1 должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Дополнительно ФИО2 были произведены дополнительные расходы, связанные с необходимостью заключения договора на оказание юридических услуг.

Кроме того, в соответствии с п. 4.22 Положение о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страхового возмещения. Также, в соответствии с указанным пунктом при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает ему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы по виду причиненного вреда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года. Положениями о правилах гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России от 19 сентября 2014 года №431-П ст. ст. 29,131, 132 ГПК РФ просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 215 803 (двести пятнадцать тысяч восемьсот три) рубля, штраф в размере 107 901 (сто семь тысяч девятьсот один) рубль, неустойку в размере 868 000 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч) рублей, финансовую санкцию в размере 43 400 (сорок три тысячи четыреста) рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей и судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, всего 1 262 104 (один миллион двести шестьдесят две тысячи сто четыре) рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, отказалась от исковых требований в размере 65828 руб.50 коп., в виду того, что указанная сумма страхового возмещения была перечислена ФИО2 08.11.2017 года, представила квитанцию об оплате услуг экспертизы по гражданскому делу в размере 20 000 рублей, с учетом уточнения исковых требований, просила удовлетворить их в полном объеме, взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 134 871, 5 руб., штраф 67435,75 руб., расходы по проведению судебных экспертиз 27 000 руб.(7000+20000), 80 200 руб. финансовую санкцию (0,05% в день с 15.11.2017 по 17.10.2018), неустойку в размере 567 806, 91 руб. (15.11.2017 по 17.10.2018), судебные расходы в размере 20 000 рублей, моральный вред 67 435 руб.75 коп., всего 964 549 руб.91. коп. Дополнительно пояснила, что в результате ДТП произошло столкновение, с последующим наездом автомашины на пень и возгоранием, т.е. наступил страховой случай. ФИО2 был не согласен с отказом в выплате, никакого злоупотребления права нет, видно, из материалов дела, что ФИО2 обращался неоднократно в страховую компанию. Объем повреждений соответствует ДТП, автомашина ФИО2 принадлежала на основании договора купли продажи, на сегодняшний момент она восстановлена и продана. Требования связаны с невыплаченным страховым возмещением на восстановление автомашины. Основания для снижения неустойки, штрафа, применения ст.333 ГК РФ отсутствуют. Размер расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, представитель выезжал в г.Весьегонск для участия в судебных заседаниях, представлял интересы истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили возражения, из которых следует, что 08.11.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65 828,50 руб. 14.11.2017 истцу было сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты части страхового возмещения, превышающей произведенную выплату, поскольку часть заявленных повреждений ТС в своей совокупности не могли образоваться единовременно в результате ДТП от 22.10.2017 г. при заявленных обстоятельствах. 24.05.2018 (по истечении почти года, с момента получения выплаты) ответчику поступила претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании представленного экспертного заключения.01.06.2018г. по результатам рассмотрения претензии истцу было сообщено об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Истцом не доказан объем повреждений, полученных ТС. Из имеющихся документов невозможно сделать однозначный вывод о получении ряда повреждений в результате заявленного ДТП. В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств, причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия, ответчиком была организована трасологическая экспертиза. В результате анализа механизма ДТП и повреждений установлено следующее: из фотоизображений с места ДТП усматривается, что автомобиль ГАЗ расположен на перекрестке, выезжающий с улицы «<адрес>». При этом, автомобиль ГАЗ расположен на половине проезжей части, предназначенной для движения от Серебряковской пристани, т.е. противоположного для автомобиля Опель направления. На переднем левом крыле и левой боковой поверхности переднего бампера автомобиля Опель какие-либо повреждения отсутствуют. На колпаке левого переднего колеса усматривается наличие царапин. Направление развития царапин - по часовой стрелке. Царапины вызваны контактным взаимодействием со следообразующим предметом, имеющим несколько острым выступающих поверхностей, или бесцветным, или имеющим цвет близкий к цвету колпака. На фотоизображении №11 выполненной при осмотре автомобиля уже после ДТП повреждение в передней части накладки арки переднего левого колеса уже усматриваются. При этом, повреждение выражено царапинами, часть из которых имеют волнообразную форму, указывающую на то, что следообразующий предмет, вступавший в контактное взаимодействие с данным элементом автомобиля Опель, изменял своё пространственное положение относительно опорной поверхности в процессе контактирования. Направление царапин на колпаке колеса указывают на то, что в момент образования колесо автомобиля совершало вращение по часовой стрелке, что, в свою очередь, указывает на то, что автомобиль осуществлял движения задним ходом. Следовательно, повреждение колпака диска колеса автомобиля Опель не может быть образовано от столкновения с автомобилем ГАЗ: на переднем бампере автомобиля ГАЗ отсутствуют соответствующие острые выступающие поверхности; автомобиль ГАЗ не совершал выезда на полосу движения автомобиля Опель, автомобиль Опель совершал движение вперед, а не назад, масса автомобиля ГАЗ превышает массы автомобиля Опель, поэтому в момент контактирования (столкновения) изменение положения автомобиля ГАЗ относительно горизонтальной поверхности происходить не могло. Повреждение коробки передач и двигателя могло быть образовано в результате наезда на препятствие. Высота объекта, зафиксированного на фотоизображениях с места ДТП, соответствует высоте, при котором повреждение двигателя и АКПП было возможно. Следы применения огнетушителей усматривается. Однако, экспертом обращается внимание на то, что в документах ГИБДД отсутствует запись о возгорании, а также на то, что вызова сотрудников МЧС на место возгорания не производилось. Выявленное повреждение левой фары автомобиля Опель находится выше над опорной поверхностью, чем передний бампер автомобиля ГАЗ, а, следовательно, не могло быть образовано при контактном взаимодействии с автомобилем ГАЗ в рассматриваемом ДТП. С учетом вышеизложенного эксперт ФИО17 в трасологической экспертизе делает вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Опель государственный регистрационный знак № не соответствуют механизму ДТП, заявленному, как имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> Такого адреса в городе Твери не существует. Если ДТП имело место по адресу <адрес>, то часть повреждений, а именно: повреждение колпака диска переднего левого колеса, переднего левого крыла, накладки арки переднего левого крыла и передней левой фары, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП и не могло быть образовано ни при заявленном столкновении с автомобилем ГАЗ, ни при наезде на препятствие за пределами проезжей части, ни при заявленном возгорании. Остальные повреждения автомобиля Опель соответствуют наезду на препятствие и возгоранию. Следов столкновения автомобилей Опель и ГАЗ на автомобиле Опель не усматривается. Возможное ДТП 22.10.2017 года по адресу <адрес> могло являться бесконтактным ДТП, то есть без столкновения с автомобилем ГАЗ, не выезжавших на полосу движения автомобиля Опель.

Поскольку было установлено, что заявленные повреждения ТС в своей совокупности не могли образоваться единовременно в результате ДТП при заявленных обстоятельствах, у ответчика отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения в части этих повреждений. В части не оспариваемых повреждений истцу было выплачено страховое возмещение. Следовательно, нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется. Истец не доказал размер страхового возмещении, следовательно, требование о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежит. Экспертное заключение истца является недопустимым доказательством. Истец не доказал размер страхового возмещения следовательно, требование о взыскании страхового возмещения, удовлетворению не подлежит. Требования удовлетворению не подлежат в связи со злоупотреблением правом со стороны истца. Полученные ТС повреждения не подтверждаются имеющимися документами, о чем указывалось в пунктах 1,2, настоящего отзыва, а также подтверждается экспертным заключением. Истцу, учитывая заключение специалиста, было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения в части повреждений, что подтверждается ответом на претензию от 29.06.2018г., в связи с чем, обязательств по возмещению вреда за счет страхового возмещения в части этих повреждений у ответчика не возникло. Однако, обращаясь в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки, а также расходов, истец скрыл факт, как самого отказа, так и своей осведомленности об этом. Истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, однако, в нарушении требований закона не согласовал дату, место и время осмотра (нарушен п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки надлежит отказать в полном объеме в связи с явным злоупотреблением правом со стороны истца. Штраф не подлежит удовлетворению в силу прямого указания закона. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего также заявлен истцом незаконно и необоснованно, сроки, установленные законом «Об ОСАГО» для принятия решения, ответчиком нарушены не были. Поскольку представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением требований, предъявляемым к расчету на дату ДТП, в расчет стоимости восстановительного ремонта включены повреждения, которые не могли образоваться в результате заявленного ДТП, в связи с чем, не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, следовательно, обязанности по выплате на его основании страхового возмещения у ответчика не возникло. Таким образом, ответчик действовал согласно требованиям действующего законодательства, все требования истца были выполнены ответчиком добровольно в рамках действующего законодательства, следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. Следует учесть тот факт, что взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не должно служить целям обогащения Истца.

Штраф в силу ст. 330 ГК РФ, является разновидностью неустойки, а также в силу положений ст. 333 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ№ 2 от 29.01.2015 г., Ответчик просит суд снизить размер штрафа.

Расходы по оплате независимой экспертизы не подлежат удовлетворению и являются завышенными. Потерпевший обратился за проведением независимой экспертизы в нарушении установленного порядка. Расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего могут быть отнесены на страховщика только в случае нарушения страховщиком обязанности по ее проведению. В части заявленных истцом требований о взыскании со страховщика расходов по проведению независимой экспертизы считают их необоснованными. Оснований для взыскания расходов на оплату независимой экспертизы не имеется. Стоимость услуг по составлению заключения по оценке является завышенной. Стоимость услуг в размере 7 000 руб. необоснованно завышена. Ответчик считает, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением права. Расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат. Истцом не доказан факт оказания юридических услуг. В материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, в связи с чем, достоверно установить были ли оказаны истцу юридические услуги и в каком объеме не представляется возможным. Требования заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора, объему и характеру услуг. Судебные расходы взысканию не подлежат, т.к. не имеется оснований для удовлетворения основных требований. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований страхователя просят применить ст. 333 ГК РФ. Компенсация неустойки не должна служить целим обогащения. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований Страхователя, ч. 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Просят в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» отказать в полном объеме, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, просят суд снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, убытков и заявленных расходов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца, ФИО18 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, на стороне ответчика, СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО19., ФИО20. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Из представленного материала по делу об административном правонарушении следует, что согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час.50 мин. произошло столкновение двух транспортных средств, с последующим наездом на препятствие, водитель ФИО2 транспортное средство Опель Астра №, собственник ФИО18., нарушений ПДД нет, водитель ФИО19 ГАЗ 2775.01, №, собственник ФИО20., водитель ФИО19. нарушил п.13.9 ПДД. Справка содержит перечень повреждений, которые были получены транспортными средствами при ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО4 22.10.2017 привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Из материалов дела усматривается, что для избежания прямого столкновения транспортных средств Опель Астра и ГАЗ водитель ФИО2 прибегнул к экстренному торможению, в результате чего, произошло касательное столкновение автомашин, с последующим наездом автомобиля под управлением ФИО2 на пень и возгоранием транспортного средства. Схема места совершения административного правонарушения содержит сведения о столкновении, о наезде на препятствие (пень) подписана участниками ДТП.

Из договора купли продажи от 17.10.2017 года следует, что ФИО18 продал автомобиль Опель Астра № ФИО2, автомашина передана в собственность ФИО2

Из договора купли продажи от 02.10.2018 года следует, что ФИО2 продал ФИО26. автомобиль Опель Астра №

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО20., собственника транспортного средства ГАЗ 2775.01, водитель ФИО19 в САО «ВСК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества.

Законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимое имущество) подлежат обязательной государственной регистрации, снятие и постановка автомобиля на регистрационный учет не свидетельствует о прекращении либо возникновении права собственности на него.

В силу статей 1, 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

В пункте 15.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 07 августа 2013 года N 605, перечислены документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, в том числе заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат.

Истец в извещении о дорожно-транспортном происшествии указал, что является собственником на основании договора купли продажи от 17.10.2017, заключенного между ФИО5 и ФИО2, из которого следует, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента передачи транспортного средства.Таким образом, страхователем были представлены документы, подтверждающие его право собственности на поврежденное транспортное средство.

Следует отметить, что при принятии заявления последующей произведенной страховой выплаты у страховщика не возникло сомнений в законности владения ФИО2 данного автомобиля.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 454, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю. Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Учитывая изложенное, факт регистрации транспортного средства в ГИБДД не влияет на переход права собственности истца на автомобиль Опель Астра, на момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно выплатному делу, 23.10.2017 года ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в <адрес>, в результате столкновения двух транспортных средств, представив: извещение о ДТП, в котором указал, что является собственником автомобиля Опель Астра гос.рег.знак № на основании договора купли продажи, извещение содержит повреждения и схему ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что ФИО19. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, справку о ДТП.

23.10.2017 года САО «ВСК» выдано направление на проведение осмотра автомобиля Опель Астра, который проведен 24.10.2017 года ООО «Эталон-Оценка», зафиксированы повреждения транспортного средства. 27.10.2017 года истец обратился к директору филиала САО ВСК об осмотре автомобиля на скрытые повреждения, по заявлению страховщиком 27.10.2017 года выдано направление на осмотр транспортного средства, 20.10.2017 года ООО «Эталон-Оценка» произведен осмотр, выявлены повреждения.

Из экспертного заключения №5637570 от 26.10.2017 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, произведенного ООО «АВС» по заказу САО «ВСК» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра составляет 112 688 руб., затраты на восстановительный ремонт 65828,50.

Из акта о страховом случае от 07.11.2017 года, платежного поручения от 08.11.2017 года, следует, что ФИО2 выплачено САО «ВСК» страховое возмещение в размере 65 828, 5 руб.

Из заключения трасологического исследования №71131ООО «Экспертно-юридического агентства «Норма-Плюс» от 09.11.2017 года следует, что на основании заявки от САО «ВСК» проведено трасологическое исследование транспортного средства, на предмет соответствия повреждений автомобиля Опель гос.рег. знак № механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, установлено, что заявленные повреждения автомобиля Опель гос.рег. знак № не соответствуют механизму ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, если ДТП имело место по адресу <адрес> то часть повреждений, а именно: повреждение колпака диска переднего левого колеса, переднего левого крыла, накладки арки переднего левого крыла и передней левой фары не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП и не могло быть образовано ни при заявленным столкновении с автомобилем ГАЗ, ни при наезде на препятствие за пределами проезжей части, ни при заявленном возгорании, остальные повреждения автомобиля Опель соответствуют наезду на препятствие и возгоранию. Следов столкновения автомобилей Опель и Газ на автомобиле Опель не усматривается. Возможное ДТП ДД.ММ.ГГГГ года по адресу <адрес> могло являться бесконтактным ДТП, то есть без столкновения с автомобилем ГАЗ, не выезжавшим на полосу движения Опель.

Согласно извещению об отказе в страховой выплате от 14.10.2017 года, САО «ВСК», рассмотрев заявление о страховой выплате от 27.10.2017 года, не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты, поскольку повреждения, указанные в справке о ДТП от 22.10.2017 не могли образоваться в ДТП от 22.10.2017.

Из претензии ФИО2, полученной САО «ВСК» 24.05.2018 года следует, что отказ в выплате страхового возмещения он считает неправомерным, просит осуществить страховую выплату и расходы на экспертизу в размере 222 803 руб.

Из заключения эксперта №18-60 от 21.05.2018 года ИП ФИО16 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Opel Astra H Edition» регистрационный знак №, произведенного по заказу ФИО2, направленного страховщику вместе с претензией, следует, что разница рыночной стоимости и годных остатков автомобиля Опель Астра составляет 215 803 руб.

Из квитанции от 21.05.2018 года следует, что ФИО2 произведена оплата за проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.06.2018 года следует, что ФИО2 заключен договор по представлению его интересов в суде при рассмотрении иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения с ФИО31., стоимость услуг 20 000 руб.

Согласно ответу САО «ВСК» ФИО2 от 01.06.2018 на претензию, следует, что по данному страховому событию позиция не изменилась и была доведена письмом от 14.11.2017 года.

Согласно заключению автотехнической экспертизы №8300, проведенной экспертно-оценочным бюро «Петров-Н» от 29.08.2018 года, на основании определения Весьегонского районного суда Тверской области, следует: что из материалов дела, возможно, сделать следующие выводы, что повреждения переднего бампера слева, переднего левого крыла, передней левой фары могли, были быть образованы в результате касательного столкновения с автомобилем ГАЗ-2775 государственный регистрационный знак №. Повреждения двигателя, КПП, стартера, спойлера переднего бампера, передних подкрылков (левого и правого), радиатора охлаждения и конденсатора кондиционера могли, были быть образованы в результате наезда на препятствие, повреждение жгута проводов моторного отсека могли, были произойти при возгорании, которое произошло после ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" гос. № по устранению повреждений, вызванных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на заменяемые детали, согласно положений о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт (утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П), на дату ДТП с учетом ответа на первый вопрос составляет: 200 700,00 руб. (двести тысяч семьсот рублей)..

Согласно особому мнению эксперта размер подлежащих возмещению страховщиком убытков за поврежденное транспортное средство OPEL Astra (А-Н), государственный регистрационный знак № с округлением до сотен рублей составляет 207 100,00 рублей (Двести семь тысяч сто рублей).

Суд не принимает во внимание особое мнение эксперта, поскольку вопрос, на который эксперт дает ответ, судом перед экспертом не ставился.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, исходя из имеющихся в его распоряжении документов.

Судом установлено, что 22 октября 2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра гос.номер №, под управлением истца и принадлежащего истцу, на основании договора купли продажи, и автомобилем ГАЗ 2775.01 под управлением ФИО19 собственник транспортного средства ФИО20., при этом, автомобиль истца врезался в пень и произошло возгорание.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО19 нарушивший пункт 13.9 ПДД РФ, который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

В силу статьи 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из содержания абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Следовательно, само по себе отсутствие факта непосредственного контакта (столкновения автомобилей) в дорожно-транспортном происшествии не изменяет характер правоотношений сторон по настоящему делу.

В связи с изложенным, решение об отказе в выплате страхового возмещения нельзя признать законным.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязанность по доказыванию наличия страхового случая возложена на истца, в ходе судебного разбирательства, истцом были представлены доказательства, совокупность которых, позволяет сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ имел место страховой случай, страховая компания исполнила обязательства по договору ненадлежащим образом и не в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так как обязательство по выплате страхового возмещения изначально было исполнено ненадлежащим образом, то требование о взыскании неустойки, штрафа являются обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Период просрочки с 15.11.2017, согласно ФЗ "Об ОСАГО" по 17.10.2018 составляет 401 день; величина неустойки по договору ОСАГО рассчитывается следующим образом: 134 871,5 руб. x 1% x 401 = 540 834,71 руб., где: 134871,5 руб. - сумма неисполненного обязательства на 15.11.2017, 1% - процент просрочки, 401 дней - период просрочки.

С учетом применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой ответчиком заявлено в возражениях до принятия по делу решения суда, суд считает возможным снизить заявленную к взысканию сумму неустойки до 100 000 рублей.

Истцу ФИО2 отказ в страховой выплате страховщик направил 14.11.2017 года, с обоснованием причины отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о том, что ответчик дал немотивированный отказ и с него подлежит взысканию финансовая санкция, не подлежат удовлетворению.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа 67 435, 75 руб. Оснований для снижения штрафа с учетом длительности неисполнения страховщиком обязательства суд не усматривает, исключительных обстоятельств, которые влияли бы на невозможность страховой выплаты, в данном случае не имелось.

Требование истца о выплате страхового возмещения было удовлетворено страховщиком частично, права истца как потребителя нарушены.

В связи с чем, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, которую суд определяет по принципам разумности и справедливости, исходя из обстоятельств нарушения прав истца - в размере 5 000 руб.

Доводы ответчика о том, что стоимость экспертного заключения в размере 7000 рублей является необоснованно завышенной, суд считает подлежащими отклонению. Из материалов дела следует, что экспертное заключение ИП ФИО3 было представлено суду в качестве доказательства со стороны истца в обоснование заявленных требований. Оплата расходов на составление данного заключения признается судом необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается договором.

Доводы ответчика о том, что расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей являются чрезмерно завышенными и подлежат снижению, суд считает необоснованными.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, принимает во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение ( 4 судебных заседания, проезд представителя истца в г.Весьегонск), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также факт удовлетворения основного искового требования, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчиков судебных расходов, и приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей.

Статьей 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом произведена экспертиза, за проведение которой оплачено 7000 рублей, заключен договор об оказании юридических услуг в размере 20 000 рублей, По ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО35 экспертно-оценочное бюро «Петров-Н», обязанность оплаты возложена на ФИО2, истцом ФИО2 произведена оплата экспертизы в размере 20 000 рублей, всего судебные расходы составляют 47 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 47 000 руб.

Также, ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО15 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 ФИО15 невыплаченное страховое возмещение в размере134 871,5 руб, штраф в размере 67435,75, неустойку в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 47 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего 354 307 руб.25 коп, в остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 6223 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Весьегонский районный суд Тверской области.

Решение принято в окончательной форме 07.11.2018 года.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья С.О.Павлова

Решение не вступило в законную силу.

Судья С.О.Павлова