Решение № 2-398/2025 2-398/2025~М-2568/2024 М-2568/2024 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-398/2025

Дело № 2-398/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16.04.2025 объявлена резолютивная часть

30.04.2025 принято в окончательной форме

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего БершанскойМ.В.,

при секретаре Окладниковой М.В.,

помощник судьи Аникина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерном обществу «Сбербанк России», нотариусу нотариального округа Колпашевского района Томской области ФИО2 о признании незаконными действия банка по взысканию денежных средств во внесудебном порядке, отмене исполнительной надписи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), нотариусу ФИО2, в котором просит признать незаконным действия банка по взысканию во внесудебном порядке с ФИО1 денежных средств по договору № ** от 27.06.2022; отменить нотариальную надпись нотариуса от 18.11.2024, совершенную нотариусом нотариального округа Колпашевского района Томской области ФИО2 по договору ** от 27.06.2022 на основную сумму долга в размере 86328,51 руб., проценты в размере 18457,44 руб., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением нотариальной надписи, в размере 1485 руб.

В обоснование заявленных требование указано, что 18.11.2024 нотариусом нотариального округа Колпашевского района Томской области ФИО2 совершена нотариальная надпись № ** в пользу ПАО Сбербанк по договору ** от 27.06.2022 на основную сумму долга в размере 86328,51 руб., процентов в размере 18457,44 руб., сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1485 руб., всего постановлено взыскать 106270,95 руб. О совершении нотариусом исполнительной надписи истец узнала 28.11.2024 из письма ** от 18.11.2024. На основании вышеуказанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Северску УФССП России по Томской области П. 19.11.2024 в отношении истца вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства **-ИП. Истец полагает, что основания для совершения исполнительной надписи нотариусом отсутствуют, поскольку у истца отсутствует задолженность перед ПАО Сбербанк по указанному кредитному договору. Действия банка, выразившиеся во внесудебном взыскании денежных средств, являются незаконными, нарушающими права истца как потребителя финансовых услуг на справедливое судебное разбирательство, а также являются злоупотреблением правом. Истец не получала от ПАО Сбербанк в установленный законом срок (не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением нотариальной надписи) уведомление-требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, а также не получала уведомление нотариуса о совершении оспариваемой исполнительной надписи. Совершая исполнительную надпись, в том числе в отношении процентов по договору, нотариус лишил истца возможности, в случае рассмотрения гражданского дела в судебном порядке, просить о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, не просила об отложении рассмотрении дела на иную дату.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Принимая участие в предварительном судебном заседании, поясняла, что истец не оспаривает факт заключения кредитного договора с банком, ФИО1 пользовалась кредитной картой, однако факт бесспорности задолженности оспаривает, поскольку не совершала по карте операций по переводу денежных средств, о чем неоднократно обращалась с заявлениями в Сбербанк. В производстве УМВД России по ЗАТО Северск находится уголовное дело, возбужденное по заявлению ФИО1, о совершении в отношении неё мошеннических действий.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поддержал позицию банка, изложенную в письменном заявлении, в котором указано, что 27.06.2022 кредитором и заявителем заключен эмиссионный контракт **, предусматривающий право на взыскание задолженности по кредиту в бесспорном порядке по исполнительной надписи нотариуса. По данному контракту банк предоставил заемщику возобновляемый кредитный лимит на сумму 50000 руб. под 27,8% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения. При обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи представителем банка во исполнение требований ст. 91 Основ законодательства о нотариате представлены все документы, подтверждающие бесспорность требований взыскателя. До обращения к нотариусу кредитор направил заемщику уведомление от 01.07.2024 о наличии задолженности по адресу, указанному в кредитном договоре. Заявителем не обоснован материально-правовой интерес, который подлежал бы защите путем отмены исполнительной надписи нотариуса.

В судебном заседании представитель банка дополнительно пояснил, что наличие у истца задолженности по договору ** подтверждается расчетом, из которого следует, что в 2023 году у истца уже имелась задолженность, которая не погашалась. Уведомление от банка ФИО1 получила, что подтверждается сведениями Почты России. Требование о погашении неустойки банком не заявлялось, право истца на обращение в суд с иском об оспаривании кредитного договора не ограничивалось. Вместо обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, банк вправе был обратиться к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Ответчик нотариус ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве от 29.01.2025, в котором указано, что условия совершения исполнительной надписи нотариусом соблюдены, все необходимые документы со стороны банка предоставлены. Заключенный истцом с банком кредитный договор содержал условие о возможности взыскания задолженности через исполнительную надпись нотариуса. ПАО Сбербанк направило в адрес ФИО1 извещение о наличии задолженности, которое истец получила 12.07.2024, в этом извещении банк ставил заемщика в известность о том, что обратится к нотариусу за истребованием долга. После получения требования от банка истец не оспорила правильность претензии кредитора, на дату совершения нотариальной надписи сведений о спорах между ФИО1 и ПАО Сбербанк не имелось. В составе сумм, взыскиваемых по исполнительной надписи, отсутствуют суммы, которые могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нотариус известил ФИО1 о совершении нотариальной надписи в день совершения нотариального действия, направив уведомление, которое должник получил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Исполнительная надпись нотариуса является способом принудительного взыскания бесспорной задолженности во внесудебном порядке без обращения в суд. Порядок ее совершения регулируется специальным законом – «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденные Верховным судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно ст. 91.1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Согласно ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись должна содержать: место совершения исполнительной надписи;

2) дату (год, месяц, число) совершения исполнительной надписи; фамилию, имя и отчество (при наличии), должность нотариуса, совершившего исполнительную надпись, и наименование государственной нотариальной конторы или нотариального округа; сведения о взыскателе - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о взыскателе - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), место жительства или место пребывания; сведения о должнике - юридическом лице: полное наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), основной государственный регистрационный номер, дату государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; сведения о должнике - физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, паспортные данные, место работы, а для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, дату и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика; обозначение срока, за который производится взыскание; сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи; номер, под которым исполнительная надпись зарегистрирована в реестре; обозначение суммы нотариального тарифа, уплаченного взыскателем; подпись нотариуса, совершившего исполнительную надпись; печать нотариуса.

В обоснование требований об отмене исполнительной надписи нотариуса и о признании незаконными действия банка по взысканию денежных средств во внесудебном порядке, истец сослалась на совершение оспариваемого нотариального действия в нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выразившихся в не направлении банком уведомления о наличии задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, неполучении ею уведомления нотариуса о совершении исполнительной надписи и отсутствие бесспорности требований взыскателя ввиду оформления кредита при совершении мошеннических действий неустановленными лицами.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022 на основании заявления-анкеты ФИО1 на получение кредитной карты, между ней и ПАО Сбербанк заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты **.

В соответствии с Индивидуальными условиями данного договора для проведения операций по карте банк предоставил клиенту ФИО1 возобновляемый лимит в размере 50000 руб. (п.1.1 договора) под 27,8% годовых (п.4.1 договора). Кредит предоставлен на условиях его возврата. Клиент осуществляет частичное (в размере не менее обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п.6 договора). Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты платежа, до наступления которой клиент обязан пополнить счет (п.2.5 договора).

Согласно пункту 2.1 Индивидуальных условий, договор вступает в силу с даты акцепта банком предложения клиента о заключении договора и действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 20 Индивидуальных условий стороны предусмотрели право банка взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в установленном настоящим пунктом порядке осуществляется взыскание задолженности по кредитному договору в объеме, включающем в себя задолженность по основному договору, по процентам за пользование кредитом.

ФИО1 в судебном заседании факт заключения с ПАО Сбербанк договора ** от 27.06.2022 подтвердила.

Из представленного ответчиком расчета следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору ** от 27.06.2022, у истца образовалась задолженность по состоянию на 30.06.2024, в размере 105846,71 руб., из них: непросроченный основной долг в размере 75050, 76 руб., просроченный основной долг – 11277,75 руб., проценты за пользование кредитом – 3509,85 руб., просроченный проценты за пользование кредитом – 13105,12 руб., неустойка – 2903,23 руб.

01.07.2024 Банк направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 31.07.2024 по [адрес], в котором указал, что в случае неисполнения Р.Е.ЛБ. требования в установленный в нем срок, банк обратится в суд за взысканием с неё задолженности по договору в полном объеме, возмещении судебных расходов, либо к нотариусу для взыскания поименованной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи.

Данное требование получено адресатом 12.07.2024, что подтверждается представленным стороной ответчика отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **, содержащимся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод истца ФИО1 о неполучении ею от ПАО Сбербанк требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору **.

Требование банка о досрочном возврате задолженности оставлено ФИО1 без исполнения, в связи с этим ПАО Сбербанк обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на договоре о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты ** от 27.06.2022, предоставив нотариусу документы, предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе: кредитный договор от 27.06.2022, заявление- анкету на получение кредитной карты, расчет задолженности по состоянию на 05.08.2024, требование банка о досрочном возврате кредита от 01.07.2024, информацию об отправлении данного требования заемщику, доказательства отсутствия статуса банкротства в отношении ФИО1

Проверив представленные банком документы, бесспорность требований взыскателя, сведения о наличии судебных споров, 18.11.2024 нотариус нотариального округа Колпашевского района Томской области ФИО2 произвела за реестровым номером № У-0001841243-0 исполнительную надпись на договоре о выпуске и обслуживании кредитной карты на общую сумму 106270,95 руб., из них: 86328,51 руб. – сумма основного долга, 18457,44 руб. – проценты, а также 1485 руб. расходы за совершение нотариального действия.

Как указано истцом в исковом заявлении, о совершении исполнительной надписи она узнала из письма нотариуса за ** от 18.11.2024, которое она получила 28.11.2024. Данное письмо представлено в материалах дела, вместе с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором **.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о том, что она не получала от нотариуса уведомление о совершении исполнительной надписи, являются необоснованными, предусмотренные законом основания для совершения исполнительной надписи в рассматриваемом случае соблюдены.

Доводы истца о том, что взыскание задолженности в бесспорном порядке лишает её права на снижение неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку в совершенной исполнительной надписи отсутствует взыскание неустойки, применительно к которой закон допускает снижение размера ответственности в соответствии с требованиями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя об отсутствии бесспорности задолженности по кредитному договору ** от 27.06.2022, истец указывает на то, что задолженность по кредитной карте образовалась в результате мошеннических действий, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело, которое в настоящее время приостановлено.

Согласно материалам поступившего в суд уголовного дела **, возбужденного 28.06.2023 следователем СО УМВД по ЗАТО Северск Томской области по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 признана потерпевшей. При проведении следственных действий установлено, что 26.06.2023 в период времени с 15 часов 17 минут до 19 часов 00 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, представившись сотрудником службы безопасности банка ПАО Сбербанк, под предлогом перезагрузки карты, тайно похитило с банковских счетов, открытых на имя ФИО1 принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 460000 руб., чем причинило ей материальный ущерб в крупном размере.

31.08.2023 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При таких данных суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что наличие возбужденного уголовного дела по факту хищения с ее банковских карт денежных средств не давало банку права обращаться к нотариусу за совершением нотариальной надписи.

Наличие возбужденного уголовного дела без постановки судом обвинительного приговора не является доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, подтверждающим образование задолженности по кредитному договору в результате мошеннических действий. На дату совершения исполнительной надписи нотариусом истец не обращалась в суд с требованием об оспаривании суммы задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент совершения исполнительной надписи требование банка к должнику являлось бесспорным, кредитный договор входит в перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нотариусом правомерно совершена исполнительная надпись в отношении должника ФИО1 после изучения предоставленных взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством для совершения нотариусом исполнительной надписи. Доказательства, свидетельствующие о нарушении законных прав и интересов истца при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерном обществу «Сбербанк России», нотариусу нотариального округа Колпашевского района Томской области ФИО2 о признании незаконными действия банка по взысканию денежных средств во внесудебном порядке, отмене исполнительной надписи, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий М.В. Бершанская

УИД 70RS0009-01-2024-004148-09